Решение по делу № 1-23/2023 (1-132/2022;) от 23.11.2022

Дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

ФИО11 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником дитспетчера оператора МКУ «Центр информационных систем», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

         под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административная ответственность на основании ст. 4.6 КоАП РФ не снята и не погашена. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в доме, расположенном по адресу: пер. Олимпийский, <адрес>, в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2, в тот же день, около 18 часов 46 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного возле ограды дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и не испытывая при этом крайней необходимости и действуя в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и поехал на нем по улицам <адрес>.

В тот же день, в 18 часов 56 минут ФИО2 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в 19 часов 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по законному требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе DRAGER ALCOTEST 6820, заводской № АRBL – 0246. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ прибором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 19 часов 47 минут 1.33 мг/л, а при повторном продутии прибора DRAGER ALCOTEST 6820, заводской № АRBL – 0246, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1.20 мл/л. Тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно его ходатайству, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), справке от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ирбейская РБ» (л.д. 16), справке о результатах химико-токсических исследований от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» (л.д. 18), справке ст.инспектора ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Ирбейский» (л.д. 13), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-40).

Также обвинение подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь в алкогольном опьянении, понимая, что у него не снята и не погашена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Проезжая по <адрес> в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников полиции, находясь в КГБУЗ «Ирбейская РБ» он прошел медицинское освидетельствование, продув в прибор Алкотест. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило в 19 часов 47 минут - 1.33 мг\л, в 20 часов 04 минуты – 1,20 мг\л. С данными показаниями он согласен. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

    Свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснившими об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления и установление у него в здании КГБУЗ «Ирбейская РБ» состояния опьянения прибором алкотест, с результатом которого согласился подсудимый (л.д. 50-52, 53-55).

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей. На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не находит обоснованной позицию защиты и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования. Таким образом, только на основании признательных показаний ФИО2 суд не считает возможным учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

    Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+R диск, хранящийся в деле- хранить в деле. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированой стоянке по адресу: <адрес> края- передать по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ирбейский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

    Председательствующий                                                                     Д.В. Пятова