Решение по делу № 33-7851/2017 от 31.05.2017

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33-7851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

судей – Набок Л.А., Емелина А.В.

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева С.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Лебедеву С.И. о взыскании с Инюкина В.Н. задолженности по расписке от 30 марта 2015г. в размере 720 тысяч рублей, ущерба в размере 320 тысяч рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14300 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.И. обратился в суд с иском к Инюкину В.Н. о взыскании задолженности по расписке и возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2015г. Инюкин В.Н. выдал расписку Лебедеву С.И., обязавшись вернуть задолженность в размере 720 000 руб. и возместить стоимость строительных лесов в течение 14 календарных дней. Указанная задолженность образовалась в виду передачи ответчику в пользование строительных лесов объемом 800 кв.м. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, Лебедев С.И. просил суд взыскать с Инюкина В.Н. задолженность по расписке от 30.03.2015г. в размере 720 000 руб., ущерб в размере 320 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев С.И. просит решение суда отменить. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Арчакова М.Е., располагавшего сведениями о передаче ответчику в пользование строительных лесов. Оплата аренды и компенсации стоимости утраченного имущества денежные средства в кассу ООО «Тандем» подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В заседании судебной коллегии представитель Лебедев и его представитель Огиванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инюкин В.Н. и его представитель Иванец О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Тандем» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, доказательств уважительного причин неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.307 ТК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись в суд, Лебедев С.И. сослался на расписку от 30.03.2015г., по которой 31.10.2008г. Инюкин В.Н. взял в аренду строительные леса в объеме 800 кв.м. стоимостью 1 600 руб. в сутки у Лебедева С.И. для проведения строительно-монтажных работ и обязался возместить сумму, указанную в расписке и стоимость строительных лесов за 14 календарных дней, пояснив, что истец 800 кв.м. строительных лесов взял в аренду у ООО «Тандем», расчеты произведены на основании договора аренды № 2 от 10.09.2013г., ежемесячная плата составляет 48 000 руб. в месяц, стоимость строительных лесов - 320 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2016г. по ранее рассмотренному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2016г., Лебедеву С.И. отказано во взыскании с Инюкина В.Н. задолженности по аренде строительных лесов в период с 16.12.2013г. по 03.08.2015г. в размере 952 000 руб., стоимости утерянного имущества в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 713 руб. 84 коп. Основанием для принятия судом такого решения послужило то обстоятельство, что представленная расписка от 30.03.2015г. не является бесспорным доказательством заключения между Лебедевым С.И. и Инюкиным В.Н. договора субаренды строительных лесов на тех условиях, на которые настаивал истец, определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, невозможно. Бесспорных доказательств оплаты истцом ООО «Тандем» стоимости утерянных строительных лесов в размере 320 000 руб., не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения требований истца представленную ксерокопию квитанции к приходному ордеру № от 21 августа 2015 года о возмещении Лебедевым С.И. ущерба по договору аренды от 10.09.2013г. в сумме 320 000 руб. (л.д.103), в связи с имеющимися отличиями с ксерокопией квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела №

Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2015г., представленного ООО «Тандем» в налоговую инспекцию не прослеживается никаких движений, в том числе и поступлений денежных средств в ООО «Тандем» (л.д.111-119).

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Лебедевым С.И. доказательств причинения материального ущерба ответчиком в размере 320 000 руб. не представлено.

Как следует из расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, испрашиваемая задолженность в размере 720 000 руб. является арендной платой строительных лесов.

Между тем, решением от 04.04.2016г. и определением апелляционной коллегии по гражданским делам от 23.06.2016г. установлено, что договор субаренды фактически не заключен сторонами, в связи с чем, обязанность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствуют.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что арендованное у ООО «Тандем» имущество передано истцом ответчику также не представлено, судебной коллегией не добыто.

Признавая недоказанным факт передачи ответчику 98 штук рам диаметра 32мм, рам Д32 с лестницей 35 шт., 92 штуки крестовины соединителя и 86 штук соединителя прямого, общей стоимостью 320 000 руб., судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанного имущества по расписке от 30.03.2015г..

С учетом недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата аренды и компенсации стоимости утраченного имущества денежные средства в кассу ООО «Тандем» подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от копий бухгалтерской отчётности за 2014-2015 г.г., представленной ООО «Тандем» в налоговую инспекцию не прослеживается никаких движений, в том числе и поступлений денежных средств в ООО «Тандем» (л.д.160-208).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: