Решение от 19.09.2017 по делу № 11-65/2017 от 22.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19 сентября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области К. Ю. Ю. от 21 апреля 2017 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьев Н. И. денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьев Н. И. денежных средств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области К. Ю. Ю. от 21.04.2017 года в заявления было возвращено, в связи с тем, что оплата госпошлины была произведена по неверным реквизитам.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Богомолова М. В. определением мирового судьи не согласен. Указал, что к заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины. Однако мировой судья не произвел зачет ранее уплаченной госпошлины. Считает допущенные нарушения мирового судьи норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В данном случае НАО «Первое коллекторское бюро» к заявлению приложено платежное поручение №83698 от 27.10.2016 года, подтверждающий уплату государственной пошлины УФК по Ростовской области (ИФНС N 24). Таким образом, госпошлина уплачена в доход бюджета г. Ростова-на-Дону.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что к заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, поскольку материалы дела не содержат вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявитель не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░