Решение по делу № 2-384/2023 (2-1677/2022;) от 08.12.2022

УИД: 47RS0014-01-2022-002150-73

Дело № 2-384/2023                                                               24 апреля 2023 года

Город Приозерск Ленинградская область

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                            Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                                              Калиновой М.А.

с участием истца Васильевой Н.Н., представителя истца Васильевой Е.И. действующей на основании доверенности, представителя ответчика Калмыковой Е.С. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просит суд:

признать незаконным Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в специальный страховой стаж Васильевой Натальи Николаевны необходимый для назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно- холодильные установки ОАО «Приозерский молочный завод»;

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить Васильевой Наталье Николаевне досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Васильевой Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа 5 лет. Вместе с тем в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии Государственным Учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были включен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности машиниста компрессорных установок ОАО «Приозерский молочный завод», так как документально не подтверждена занятость в обслуживании аммиачно-холодильных установок. На момент обращения за пенсией страховой стаж истицы составил 32 года 11 месяцев 14 дней. Истец считает отказ ответчика включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказ в досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., незаконным, нарушающим конституционное право истицы на пенсионного обеспечение в виде досрочного назначения пенсии.

Истец Васильева Н.Н. и ее представитель Васильева Е.И. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просила в иске отказать, представила возражение по иску.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пунктом 2 части I статьи 30 предусмотрено назначение пенсии : женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями, труда не менее 10 лет имеют страховой стаже и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года женщинам. В соответствии с позицией 23200000-14341 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2 от 1991 г.) перечислена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа вкоторых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и вльготных размерах, утвержденным Постановлением Совета МинистровСССР от 22 августа 1956 года N 1173, была предусмотрена профессия,машиниста    (моториста,     компрессорщика),    обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. Согласно п. 4 главы II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и т.д., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Васильева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 49-53).

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Отделению Пенсионного фонда и Социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 5 лет (л.д. 39-41).

Из искового заявления следует, что в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии Государственным Учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были включен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности машиниста компрессорных установок ОАО «Приозерский молочный завод».

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истица принята на Приозерский гормолзавод машинистом холодильно-компрессорных установок 3 разряда, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Правил № периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В разделе XXXIII "Общие профессии» Списка № предусмотрены: 23200000-14341    - машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки."

Васильева Наталья Николаевна зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж, на момент обращения истицы за пенсией составляет 32 лет 11 месяцев 14 дней.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ учитывается период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 9 месяцев 10 дней) — работа в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно- холодильные установки Приозерского городского молочного завода, подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Итого специального стажа 06 лет 9 месяцев 10 дней.

         В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 лет 9 месяцев 10 дней) - в качестве машиниста холодильных установок в ОАО Приозерский молочный завод, так как данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствует код особых условий труда.

          Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Васильевой Н.Н., в разделе 1.1. Сведения о периодах трудовой деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отражен период работы Васильевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения кода особых условий труда. Данные сведения предоставлялись страхователем (работодателе) по форме СЗВ-К (Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования), утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 485п "Об утверждении форм и форматов сведений, используемых для регистрации граждан в системе индивидуального (персонифицированного) учета, и Порядка заполнения форм указанных сведений".

Исторической справкой архивного отдела сообщается о том, что Приозерский городской молочный завод именуется так с 1963 г, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как АООТ «Приозерский городской молочный завод », с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование – ОАО «Приозерский молочный завод», на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приозерский молочный завод» признан несостоятельным, выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приозерский молочный завод» ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно архивных справок (л.д. 62,90) Васильева Н.Н. до 1989 года числилась в ОАО Приозерский молочный завод, а также имеются сведения о начислении заработной платы за 1989, 1990 гг. Сведения о начислениях заработной платы прекращены в апреле 1990 года.

Из архивной справки (л.д. 62) следует, в документах архивного фонда ОАО «Приозерский молочный завод» в книгах распоряжений о приеме на работу за 1990 год, о предоставлении отпусков за 1995 год Приозерского городского молочного завода имеются сведения: в распоряжении №-к от (дата не указана) – Васильеву Наталью Николаевну зачислить на работу с ДД.ММ.ГГГГ машинистом компрессорных установок.

Васильевой Наталье Николаевне - машинисту компрессорных установок 3р. предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1 года с 16.06.1989г. по 21.04.1990г.

Васильевой Наталье Николаевне - машинисту компрессорных установок предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 21.04.1990г.

В лицевых счетах рабочих и служащих за 1989, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 гг. имеются сведения о начислении заработной платы Васильевой Н.Н., за 1989, 1991, 1992, 1993, с января по октябрь 1994 года, Васильевой Н.Н. с ноября по декабрь 1994 года, 1995 год:

1989г.-с февраля по март, апрель-б/лист (март, апрель-б/лист (март, апрель (дни не указаны)), май – б/лист (май (20 дней), июнь (1дн.)), должность – «машинист холод.установок»;

1991г. – с сентября по декабрь, должность – «машинист компрессор.установок 3р.», так имеется запись в графе «поступление, перемещение, увольнение»:

«Пр. №к от 2.09-91г. после д/о»

1992г.- с января по декабрь, должность – не указана;

1993г.- с января по декабрь, должность- не указана;

1994г.- с января по октябрь, должность- не указана, с ноября по декабрь- должность- «Маш.комп.Установки»;

1995г.- с января по ноябрь, должность- «Маш.комп. Установки».

В книге распоряжений о предоставлении отпусков за 1991 год приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком Васильевой Н.Н. не имеется.

Решением Приозерского городского суда по делу № от «26» ноября 2014 года было установлено, что в период работы истицы в спорный период, в ОАО «Приозерский молочный завод» были установлены компрессорно - аммиачные установки, в связи с чем был составлен Акт № документальной проверки обоснованности включения рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение специалистом по оценке пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ в Приозерском районе Ленинградской области за 2001 г ОАО «Приозерский молочный завод». Актом установлено, что штатным расписанием рабочих предусмотрена должность машиниста компрессорно - аммиачной установки в количестве 4 штатных единиц. В ведомости по учету основных средств на предприятии числится компрессор П-220 ( инв. №) и два компрессора П-110.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды времени были оборудованы исключительно аммиачно-холодильными установками и других холодильных установок не имелось.

Свидетель Сидорова А.А. подтвердила, что Васильева Н.Н. работала в должности машиниста холодильных установок. Свидетель указала, что она работала совместно с Васильевой Н.Н. в спорный период и ей был включен период работы машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно - холодильные установки в Приозерском городском молочном заводе. Суд расценивает показания свидетеля как доказательства факта включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицу работавшему совместно с истцом на одном и том же оборудовании.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией права на трудовые пенсии», установлено, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. А потому возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость предоставления либо не предоставления работодателем необходимых сведений в Пенсионный фонд. Тогда как сам по себе факт отсутствия данных    персонифицированного     учета     при     наличии     иных     доказательств, подтверждающих льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для исключения периода работы из специального трудового стажа. Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со | дня возникновения права на нее.

        В соответствии со ст. 22 Федерального Закона "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235.

Между тем данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а спорный период имел место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем отсутствие справок работодателя о выполнении истцом указанных работ не менее 80% рабочего времени, которые в настоящее время получить невозможно ввиду ликвидации завода, не препятствует включению спорного периода в стаж. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 81-В11-9.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1995 году отсутствует начисление заработной платы, тем самым подтверждается, что истица не работала, то оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ за 1995 год не имеется.

При этом, на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением у него имелось право на получение пенсии. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в части обязания Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить досрочную пенсию по старости Васильевой Наталье Николаевне с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов Васильева Н.Н. обратилась за оказанием юридической помощи к Семеновой Ю.К.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); тем самым, решение суда состоялось в полной мере именно в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены договор №-П о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей (л.д. 18), акт сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истец поручила ИП Семеновой Ю.К. подготовку иска и представление своих интересов в суде по вопросу досрочного назначения пенсии. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, анализ судебном практики, представление интересов в трех судебных заседаниях. Из п. 2.3 договора следует, что ИП Семенова Ю.К. выполняет услугу по своему усмотрению под контролем заказчика. Указанный порядок подразумевает возможность исполнения договора не лично, а с привлечением иных лиц. ИЗ материалов дела следует, что в день заключения договора Васильевой Н.Н. была выдана доверенность на имя Васильевой Е.И. (л.д.16)

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), рассмотренная категория дел не является одной из сложных.

Ответчик в своих возражениях указывает на завышенный размер судебных расходов, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем подлежат снижению.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно чрезмерности судебных расходов. Средний размер гонорара представителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет в Ленинградской области 35 000 рублей.

Учитывая выводу суда о сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильевой Натальи Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную пенсию по старости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии постарости периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно- холодильные установки ОАО «Приозерский молочный завод» Васильевой Натальи Николаевны;

Обязать Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить Васильевой Наталье Николаевне досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Васильевой Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

.

Судья                                                                           И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля    2023 года