Решение по делу № 2-50/2021 от 26.08.2020

УИД: 47RS0014-01-2020-001577-14

Дело № 2-50/2021 30 июня 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.

с участием истцов Соколовой Л.Н., Гордиенко К.Н., представителя истцов по доверенности Мелентьева А.Б., представителя ответчика Степаненко Я.М. адвоката Грибуковой Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Людмилы Николаевны, Гордиенко Ксении Николаевны к Степаненко Ярославе Михайловне, ИП Воронцова Евгения Сергеевича о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова Людмила Николаевна и Гордиенко Ксения Николаевна обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Степаненко Ярославе Михайловне, в котором с учетом уточнений от 21 июня 2021 года (том 3 л.д. 166-171) просили суд признать недействительным результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым квартале 47:03:1207002 по адресу <адрес>.

3. установить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновая волость, <адрес> общей площадью 754 кв. м. принадлежащей на праве собственности Соколовой Людмиле Николаевне и Гордиенко Ксении Николаевне в соответствии обозначенными характерными точки границ

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

установить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновая волость, <адрес> общей площадью 1080 кв. м. принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО7 в соответствии обозначенными характерными точки границ

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

5. обязать ответчика ФИО2 демонтировать и перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновая волость, нос. Сосново, <адрес> ^7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером № за линию смежной границы со следующими характерными точками в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

6. Взыскать в счет возмещения расходов с ответчиков Степаненко Ярославы Михайловны и Индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Сергеевича в пользу Соколовой Людмилы Николаевны и Гордиенко Ксении Николаевны стоимость юридических услуг в размере 52000 рублей.

7. Взыскать в счет возмещения расходов с ответчиков Степаненко Ярославы Михайловны и Индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Сергеевича в пользу Соколовой Людмилы Николаевны и Гордиенко Ксении Николаевны стоимость кадастровых услуг в размере 12000 рублей.

8. Взыскать в счет возмещения расходов связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы с ответчиков Степаненко Ярославы Михайловны и Индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Сергеевича в пользу АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Соколова Людмила Николаевна является собственником 1\2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенного в <адрес>, Сосновая волость, <адрес>, Связи, <адрес>, общей площадью 690 кв.м. Гордиенко Ксения Николаевна, является собственником 1/2 доли данного земельного участка Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, является ответчик по делу Степаненко Ярослава Михайловна. Согласно кадастровому плану, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Соколовой Г.Н. и Гордиенко К.Н., имеет конфигурацию границ, при котором расстояние между точками 5 и 4 составляет 30,0 метров, при этом точка 5 является неизменной, так как является точкой раздела дома на две части. При этом на чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю при прежнем собственнике земельного участка Гордиенко Николае Ефимовиче, разделительная межа ( точки 3 и 4) проходит на расстоянии менее одного метра от временного строения жилого помещения с окнами (строение Н). Указанное строение не является вновь созданным, а стоит на спорной границе с 1956 года. Таким образом, сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Соколовой Г.Н. и Гордиенко К.Н. имеет отступы от строения Н (временное жилое помещение с нами) по северной и юной стороне не менее одного метра. Данный отступ истцам необходим для обслуживания принадлежащего временного жилого помещения. Собственник смежного земельного участка Степаненко Я.М. проводила межевание своего земельного участка без присутствия истцов, соответственно надлежащего согласования границ, что привело ошибочному установлению ее границ, при котором разделительная межа между участками по северной стороне (между точками 5 и 4, а так же т. 1 и 2) проходит по задней стенке временного жилого помещения (строение Н). По мнению истцов, произошло наложение границ земельных участков, что дает основания для требования о признании межевого плана ответчицы недействительным. Кроме того, к заключению кадастрового инженера приложена схема предлагаемых к уточнению границ земельного участка, которая сформирована с учетом чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному чертежу, земельный участок с кадастровым номером 47:03:12-07002:0417, расположен в указанных на данном чертеже границам, а именно по существующему более 18 лет забору от т. 7 до т. 13. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что наложение границ смежных земельных участков произошло по вине кадастрового инженера Воронцова E.С., проводившего кадастровые работы по установке границ земельного участка 47:03:1207002:448, который имел информацию о месте проживания, но умышленно не известил о времени производства кадастровых работ. Публикация информации в средствах массовой информации сведений о проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1207002:448 была истцам не известна.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Воронцов Е.С. (том 1 л.д.192-194)

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, филиал федеральногогосударственногобюджетногоучреждения«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»поЛенинградскойобласти. (том 1 л.д.192-194)

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на заявленных требованиях, в обоснование которых придерживались доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях (л.д. том 3 л.д. 1-5, 166-171, 186-192)

Представитель ответчика Степаненко Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на обстоятельства, указанные в письменном отзыве (том 3 л.д.10-14)

Ответчик ИП Воронцов Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (том 3 л.д.185)

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Приозерский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (том 3 л.д.150)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова Людмила Николаевна, являюсь собственником 1\2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенного в <адрес>, Связи, <адрес>, общей площадью 690 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Н-1064, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью 78-АА № (л.д. 185 том 1).

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № М7-25/051/2011-255, кадастровый №, расположенного в <адрес>, общей площадью 690 кв.м. (том 1 л.д.13)

Из кадастрового дела на земельный участок следует, что границы данного участка не установлены по результатам межевания, площадь участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании (л.д.203-214 том 1)

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:448, общей площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> площадью 1115 кв.м. является Степаненко Ярослава Михайловна, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.144-151 том 1)

Указанные обстоятельства подтверждаются делами правоустанавливающих документов (том 3 л.д.38-108)

Из кадастрового дела на данный участок (том 1 л.д.200-250, том 2 л.д.1-72) следует, что земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка определена по результатам межевания. Судом установлено, что межевание земельного участка выполнено в ноябре 2019 года ИП Воронцовым Е.С.

Также судом установлено, что при согласовании границ участка кадастровым инженером Воронцовым Е.С. была проведена публикация сообщения о предстоящем установлении границ (л.д.48 том. 2). При этом в извещении о публикации был указан иной кадастровый номер уточняемого участка, а именно 47:03:1207004:139.

Как следует из выписок из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15.09.2020 года (л.д.75-80) земельный участок с кадастровыми номерами 47:03:1207002:448, расположены в территориальной зоне – зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (ТЖ-2-1)

ИЗ материалов дела следует, что спорные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее предоставленного правопредшественнику на основании договора бессрочного пользования (л.д.96 том 1)

В 1994 году участок был разделен на два самостоятельных участка на основании решения Приозерского городского суда (л.д.96 том 1) При площадь исходного участка составляла 1300 кв.м.

Истцы полагают, что указанное межевание было выполнено с нарушением, что повлекло за собой нарушения их права на земельный участок. Ответчик, опровергая доводы истцов, указал, что фактически спорная граница между участками на местности было определена более 15 лет назад путем установления заборов, что подтверждается представленными фотографиями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В настоящее время на территории Ленинградского кадастрового округа при ведении Единого государственного реестра недвижимости используется местная система координат МСК-47 в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 28.07.2017 № 383 «Об утверждении Порядка установления местных систем координат», приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 №П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации».

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

С учетом того, что в извещении от проведении согласования земельного участка ответчика был указан неверный кадастровый номер, суд соглашается с доводами истца о том, что кадастровым инженером не были предприняты необходимые меры к соблюдения установленного действующим законодательством порядка извещения заинтересованных лиц о предстоящей проведении межевания.

При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение порядка проведения согласования границ участка не является безусловным основанием для признания такого межевания незаконным.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Службв судебной экспертизы ЛенЭксперт (л.д.170-210 том 2).

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей, на момент осмотра, составляет 1126 кв.м. По результату анализа сопоставления сведений о фактических и ю границах участка ответчика, следует вывод о том, что имеются несоответствия фактическими и юридическими размерами (площадями и границами; земельного участка. Фактическая площадь земельного участка ответчика больше юридической площади, обозначенной в свидетельстве на право собственности на землю от 09.10.1995г (л.д.104-105, т.1, л.д.23, т.2) на 1126 - 1015 = 111кв.м.

Конфигурация фактических границ существенно отличается от конфигурации юридических границ, обозначенных в свидетельстве на право собственности на землю от 09.10.1995Г (л.д.104-105, т.1, л.д.23, т.2).

Причин несоответствия две: при сложившемся фактическом землепользовании участка не были учтены юридические размеры, обозначенные правоустанавливающих документах. При передаче (формировании) участка не подготавливался акт выноса (закрепления) межевых знаков. Исходя из указанного, фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков. При подготовке правоустанавливающих документов на формирование земельных участков не были произведены замеры ситуации местности с требуемой (необходимой) точностью, поэтому уже фактически сложившаяся конфигурация границ участков не была учтена при подготовке соответствующих планов (чертежей).

Фактическая площадь земельного участка истцов, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей, на момент осмотра, составляет 674 кв.м. По результату анализа сопоставления сведений о фактических и юридических границах участка истцов, следует вывод о том, что несоответствия между фактическими и юридическими размерами (площадями и границами) данного земельного участка, имеются. Фактическая площадь земельного участка ответчика меньше юридической площади, обозначенной в свидетельстве на право собственности на землю от 06.02.1995г (л.д.209-212, т.2) на 674 - 690 - 16кв.м.

Причин несоответствия две: при сложившемся фактическом землепользовании участка не были учтены юридические размеры, обозначенные правоустанавливающих документах. При передаче (формировании) участка не подготавливался акт выноса (закрепления) межевых знаков. Исходя из указанного, фактическое землепользование складывалось независимо от документов, с учетом особенностей эксплуатации земельных участков. При подготовке правоустанавливающих документов на формирование земельных участков не были произведены замеры ситуации местности с требуемой (необходимой) точностью, поэтому уже фактически сложившаяся конфигурация границ участков не была учтена при подготовке соответствующих планов (чертежей).

По мнению эксперта, причины наложения заключаются в несоблюдении землепользователями юридических линейных размеров, обозначенных в юридических документах, а также в некачественной подготовке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки содержащих описание их границ. Согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в 1956 году, его линейные размеры составляли 24х50м, площадь 1200 кв.м. В 1995 году, на образованные в результате раздела по решению суда 1994 году по решению суда земельные участки были получены свидетельства о собственности. При этом площадь участков увеличилась. Участок истцов составил 690 кв.м. Участок ответчиков составил 1015 кв.м, с учетом прирезки 290 кв.м к уже существующему участку 725кв.м.

Свидетельства на право собственности были подготовлены с учетом размеров, указанных в решении о разделе, в котором содержались неточности, которые не проверялись контрольными замерами.

В 2002 году, при инвентаризации общего земельного участка, были зафиксированы фактические границы участка (общего), которые не соответствовали правоудостоверяющим документам.

С учетом обстоятельств дела, экспертом было предложено два варианта установления границ спорных земельных участков.

При опросе эксперта в ходе судебного разбирательства судом было поручено эксперту подготовить еще варианты установления границ с учетом соблюдения линейных размеров (л.д.172-184 том 3).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, установление всех границ земельных участков сторон влияет на права собственников смежных земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле, а также на права лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом стороны не лишены возможности уточнить иные границы своих участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом суд с учетом восстановления нарушенного прав истцов и реализации права ответчика на обслуживание своей части жилого дома, расположенного на общей границе спорящих участков полагает, что смежную границу участков сторон надлежит установить с учетом возможности истцов на обслуживания принадлежащего им временного строения и возможности ответчику обслуживать принадлежащую ему часть жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что спорная граница между участками истцов и ответчика подлежит установлению по следующим координатам:

№	№
№	№
№	№
№	№

№

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Указанные координаты соответствуют точкам 15-19 и точке 8 таблицы 7 заключения экспертов (л.д.189 том 2)

Поскольку местоположение заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1207002:448 и 47:03: 1207002:417 не соответствуют установленным границам земельных участков, суд удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика за свой счет перенести заборное ограждение за пределы установленных решением суда границ земельного участка с кадастровым номером 47:03: 1207002:417 в координатах

№	№
№	№

указанные координаты соответствуют точка 7-8 таблицы 1 и таблицы 3 экспертного заключения (л.д.177,179 том 2)

В удовлетворении иных требований истцов, в том числе в требованиях, предъявляемых ИП Воронцову Е.С. суд полагает необходимым отказать, так как данный ответчик права на земельный участок истцов не нарушал. Факт некачественного выполнения кадастровых работ является основанием для соответствующих претензий ответчика к кадастровому инженеру.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из следующих положений действующего Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей. В качестве несения данных расходов суде представлены договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2020 года (том 1 л.д.67-69), квитанция об оплате договора в сумме 52000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по своей сути являются обоснованными, сумма, предъявляемая к взысканию, не является завышено. С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, в том числе судом отказано в удовлетворении иска к одному из ответчиков суд приходит к выводу о том, что со Степаненко Я.Н. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на проведение кадастровых работ в сумме 12000 рублей, так как в силу ст. 210 ГК РФ расходы по содержанию своего имущества возлагаются на собственника. Истцом данные работы были заказаны не в связи с нарушением из прав со стороны ответчика, а в целях необходимости уточнения границ принадлежащего им земельного участка, сведения о координатах которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, заключение кадастрового инженера не было положено в основу выводов суда.

Также суд не может согласиться с доводами истцом о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы в части неоплаченной истцами.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы были возложены на истцов и ответчика Степаненко Я.Н. в равных долях. Ответчик оплатил стоимость экспертизы, истцы, обязанность, возложенную на них определением суда, не исполнили.

АНО Службой судебной экспертизы «ЛенЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов понесенных при проведении экспертизы в сумме 25000 рублей (том 2 л.д.166)

Расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, признаются судом необходимыми и подлежащими удовлетворению путем взыскания с истцов в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Соколовой Людмилы Николаевны, Гордиенко Ксении Николаевны к Степаненко Ярославе Михайловне, ИП Воронцова Евгения Сергеевича о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, установлении границ земельного участка, демонтаже заборного ограждения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Степаненко Ярославе Михайловне в части определения смежных границ между участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой Людмиле Николаевне, Гордиенко Ксении Николаевне.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Степаненко Ярославе Михайловне в части границы смежной с земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколовой Людмиле Николаевне, Гордиенко Ксении Николаевне по следующим координатам:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Обязать ФИО2 перенести существующий забор между земельным участком с кадастровыми номером 47:03:1207002:448 и земельным участком с кадастровым номером 47:03:1207002:417 в точках

№	№
№	№

за пределы установленных границ участка с кадастровым номером №.

Взыскать со Степаненко Ярославы Михайловны в пользу Соколовой Людмилы Николаевны и Гордиенко Ксении Николаевны судебные расходы в сумме 26000 рублей.

В удовлетворении требований в части установления иных границ участка, к ответчику ИП Воронцову Е.С. – отказать

Заявление АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Людмилы Николаевны и Гордиенко Ксении Николаевны солидарно в пользу АНО Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении заявления Соколовой Людмилы Николаевны и Гордиенко Ксении Николаевны о взыскании со Степаненко Ярославы Михайловны расходов на проведение кадастровых работ в сумме 12000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года

Судья И.Л. Горбунцова