Решение по делу № 33-5044/2023 от 29.06.2023

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-1435/2023	стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5044/2023	8 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007847-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-1435/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Антона Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 26 мая 2014 года. Также ответчику открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 323 123 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 295 830 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 27 293 руб. 15 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Взыскал со Смирнова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в сумме 323 123 руб. 24 коп. (в том числе просроченный основной долг – 295 830 руб. 9 коп., просроченные проценты – 27 293 руб. 15 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6431 руб. 23 коп., всего взыскал 329 554 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость соблюдения процедуры досрочного истребования оставшейся суммы потребительского кредита, лишь после её соблюдения кредитор имеет право обратиться в суд. Отмечает, что не получал от истца уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указывает, что расчет, представленный в материалы дела, не содержит обоснования суммы задолженности. Кроме того, изначально он подписывал договор на открытие кредитной линии на сумму 100 000 руб., согласия на ее увеличение не давал. При этом условия договора не предусматривают возможность одностороннего увеличения кредитной линии. Ссылается на отсутствие у него возможности представить контррасчет ввиду отсутствия соответствующих познаний в области банковского дела. Считает, что достоверный и полный расчет должен представить банк, что не было сделано истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2014 года Смирнов А.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

В тот же день сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка.

Смирнову А.С. выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 26 мая 2014 года, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Смирновым А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом 100000 рублей под 18,9% годовых. Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных обязательных платежей.

В связи с неисполнением Смирновым А.С. обязанности по внесению обязательных платежей ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование от 13 октября 2021 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> требование было получено Смирновым А.С. 22 октября 2021 года.

27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска по заявлению Банка в отношении Смирнова А.С. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в сумме 323123 рубля 24 копейки. Данный приказ отменен 10 октября 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и срочных процентов ответчиком в течение длительного времени неоднократно нарушалось условие о внесении ежемесячных обязательных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 323123 рубля 24 копейки, из которых основной долг – 295830 рублей 9 копеек, просроченные проценты – 27293 рубля 15 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности кредитным договорам не предусмотрен, как не предусмотрен он и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ссылка при этом в обоснование доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку право кредитора на обращение в суд не связано с исполнением данных требований.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела видно, что требование Банка от 13 октября 2021 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой было получено ответчиком, однако не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увеличения кредитного лимита не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Сам факт увеличения кредитного лимита прав ответчика не нарушает, от увеличения суммы кредитного лимита он не отказался, продолжал пользоваться кредитной картой.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают Смирнова А.С. от исполнения обязанности по возврату полученных им при использовании кредитной карты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Банком расчет не содержит обоснования суммы задолженности, не является достоверным и полным, судебная коллегия отклоняет.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности представить контррасчет ввиду отсутствия соответствующих познаний несостоятельна, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей, обладающих необходимыми специальными познаниями.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина