Решение по делу № 2-1-123/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Рубанова О.В.,

представителя истца Рубанова О.В. - Рубанова И.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП Зомитева Р,А. - адвоката Новикова В.В., действующего на основании ордера № от 05.02.2018 года,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рубанова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Зомитеву Руслану Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зомитеву Р.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 июня 2014 г он фактически приступил к выполнению следующей работы по поручению ответчика ИП Зомитева Р.А., а именно: фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №445 на транспортном средстве - автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им с 15.07.2014 по 31.09.2017 трудовой договор с ним заключен не был. Хотя ответчик постоянно обещал его заключить. После операции в декабре 2017г. на его требования о заключении трудового договора ответчик категорически отказал. Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; он был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию водителем маршрутного такси, данные о нем, как о сотруднике ответчика, отражены в протоколах об административных правонарушениях, совершенных на транспортном средстве, принадлежащем ИП Зомитеву. Просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика заключить трудовой договор с ним; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку; взыскать с ответчика заработанную плату за период с 15.07.14 по 31.03.17г. исходя из минимального размера оплаты труда в Орловской области в 2014 – 2017 гг.; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Рубанов О.В. исковые требования уточнил, указал, что с 15 июня 2015 г он фактически приступил к выполнению работы водителем маршрутного такси по поручению ответчика ИП Зомитева Р.А, а именно: фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №464 на транспортном средстве - автобус Хендай, с 3 июля 2015 на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 16 августа 2015 г на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №445 «Мезенка - Знаменка». С 5 марта 2017 по 30 сентября 2017г включительно на автобусе ГАЗ государственный регистрационный знак №. Просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с 15.06.15 по 30.09.17гг.; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 15.06.15 по 30.09.17гг.; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в должности водителя маршрутного такси в его трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.06.15 по 30.09.17: за 2015 год в размере 41 755 рублей; за 2016 год в размере 82224 рубля; за 2017 год в размере 68 400 рублей, а всего 192 379 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29780 рублей 40 копеек.

В судебном заедании истец Рубанов О.В. и его представитель Рубанов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Зомитев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зомитева Р.А. – Новиков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ссылается на то, что он вступил в трудовые отношения с ИП Зомитевым Р.А. и устроился работать водителем маршрутного автобуса. В обоснование своих требований представил несколько протоколов и постановлений о привлечении его к административной ответственности как водителя автобуса. Других письменных доказательств о наличии между ним и Зомитевым Р.А. трудовых отношений, периода его работы, графика рабочего времени, получения заработной платы, наличия правил внутреннего трудового распорядка, прохождений предрейсовых осмотров и т.д., представлено не было. По пояснениям Рубанова О.В. и Зомитева Р.А., истец фактически оказывал услуги водителя по договору-поручения. Согласно договоренности между заказчиком и исполнителем усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку: время оказания услуг определяется исполнителем самостоятельно, указание на соблюдение им режима работы заказчика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в договоре условий о соблюдении исполнителем внутреннего трудового распорядка заказчика; гарантии социальной защищенности не предусмотрены; стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, определена не по правилам исчисления оплаты труда; должность, специальность или квалификация отсутствует, имеется лишь по факту вид выполняемых работ (оказываемых услуг). Считает, что отношения, между истцом и ответчиком по делу являются гражданско - правовыми, так как заявление о приеме на работу истец не подавал, трудовую книжку для оформления в отдел кадров не представлял, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался.
Истец по заданию ответчика по сути и по факту оказывал водительские услуги, получал вознаграждение в установленные устной договоренностью сроки и размере согласно договоренности. Просил суд в удовлетворении иска Рубанова О.В. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что Зомитев Р.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зомитев Р.А. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № от 04.03.2015 года Зомитев Р.А. купил транспортное средство <данные изъяты> (Л.д. 25)

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 26.07.2017 года Зомитев Р.А. продал транспортное средство <данные изъяты> Марковой Е.С. (Л.д. 26).

Из договора поручения по организации транспортного обслуживания пассажиров от 01.09.2016 года следует, что ИП Зомитев Р.А. поверенный принимает на себя обязательство по организации транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах обслуживаемых доверителем – Орловской региональной общественной организацией пассажирских перевозчиков «Логос» по договорам с Департаментом строительства, транспорта и жилищно – коммунального хозяйства Орловской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.04.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 года, постановлению Заводского районного суда г. Орла от 26.07.2017 года о назначении административного наказания, сведениям из базы данных ГИБДД о результатах поиска правонарушений, Рубанов О.В. в период с 2015 года по 2017 год во время управления автомобилем ХЕНДЭ HD (LWD) COUNTY и ГАЗА64R42 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.С.А., Т.О.А., Т.В.П., С.А.В.., пояснили, что истец Рубанов О.В. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 445 «Знаменка-Мезенка» до осени 2017 года. У кого работал Рубанов О.В. и был ли у него заключен трудовой договор с работодателем, кому принадлежал автобус ПАЗ и Газель, на которых он осуществлял перевозки, им неизвестно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами признаков состава трудовых отношений, таких как: наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что исполнял обязанности водителя по маршруту «Орел – Мезенка», с 16.08.2015 года исполнял обязанности водителя по маршруту № 445 «Мезенка-Знаменка» на автобусе ПАЗ, который ему предоставил Зомитев Р.А.. Он работал по графику 3 дня через 3 дня, параллельно он подрабатывал в такси Вояж ночью.

В судебном заседании истец пояснял, что заявление о приеме на работу ответчику не писал, трудовую книжку ему не передавал, ответчик не обещал ему платить заработную плату, ведомости никакие не составлялись, ни с какими локальными актами, правилами внутреннего распорядка дня ответчик его не знакомил. График работы был установлен по договоренности между ним и напарником, зарплату ответчик ему не платил, при этом напарником ему было разъяснено, что из заработанных денежных средств в день 2000 руб. необходимо передавать Зомитеву Р.А., а оставшиеся денежные средства можно оставлять себе, причем заправку транспортного средства топливом и его мойку необходимо осуществлять за свой счет. Кроме того истец пояснял, что предрейсовый технический и медицинский осмотры он проходил в организациях по своему усмотрению, там же заполнялись и путевые листы, бланки которых заранее выдавал Зомитев Р.А., указание, где проходить предрейсовые осмотры, ответчик ему не давал.

Таким образом, ИП Зомитевым Р.А. кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Вопреки доводам истца, представленные им в материалы дела постановления и протоколы об административных правонарушениях, где истец указан в качестве водителя, а также показания допрошенных судом свидетелей, возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку из указанных доказательств не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника ответчика, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о начислении истцу заработной платы ответчиком ИП Зомитевым Р.А. материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом, также не имеется.

Так, не оформление трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, не установление режима рабочего времени, не предоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, в удовлетворении требований истца Рубанова О.В. об обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в должности водителя маршрутного такси в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика с ИП Зомитева Р.А. задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отказать.

Руководствуясь ст. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рубанова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Зомитеву Руслану Александровичу об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Судья Е.Н. Гнеушева