Решение по делу № 2-4261/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-4261/2024

УИД: 29RS0026-01-2024-000160-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  18 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

с участием представителя истца Перетягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савиной Е. А. к Дзюба М. Н. о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства без водителя, судебных расходов,

установил:

ИП Савина Е.А. обратилась в суд с иском к Дзюба М.Н. о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства без водителя, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что 20 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без водителя. Предметом договора являлось предоставление автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в прокат посуточно с оплатой в размере 2500 руб. в сутки. Фактически автомобиль был возвращен 14 января 2024 года со значительными повреждениями, которые были получены в результате ДТП 14.01.2024 года. Виновником в ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2024 года <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263432 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 263432 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Перетягин М.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, до 07 февраля 2024 года являлась Савина Е.А.

20 декабря 2023 между ИП Савиной Е.А. и Дзюба М.Н. был заключен договор проката указанного транспортного средства без водителя без определения срока.

14 января 2024 года у дома ... Дзюба М.Н., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением <***>., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2024 года Дзюба М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из механизма ДТП, ответчик является лицом, причинившим материальный ущерб истцу, поскольку между действиями Дзюба М.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак О474ЕА/29, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от 15 февраля 2024 года <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 263432 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это подразумевает свободу заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с Дзюба М.Н. в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 263432 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 24 января 2024 года и квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5834 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Савиной Е. А. к Дзюба М. Н. о взыскании ущерба по договору проката транспортного средства без водителя, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дзюба М. Н. (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Е. А. (ИНН <№>) в возмещение ущерба 263432 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 руб. 00 коп., а всего 284266 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья                                 Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года