Решение по делу № 33-993/2024 от 16.01.2024

Судья Гурылева Е.Ю.                                                       Дело № 33-993/2024

№ 2-5171/2023

64RS0045-01-2022-008660-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Билан-Березовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Билан-Березовской А.А., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя процессуального истца Дедяева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы процессуального истца, представителя ответчика Куделькиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

    установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Билан-Березовской А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ Группа компаний «Кронверк»), в котором, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 145545,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» приняло на себя обязательства по возведению жилого дома, расположенного по адресу:                  <адрес> передаче Билан-Березовской А.А. квартиры                <адрес> стоимостью               2872240 руб. Для проведения осмотра при приеме квартиры приглашен эксперт, по заключению которого от <дата> в квартире установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 141607 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года с ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в пользу Билан-Березовской А.А. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 145545,6 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, процессуальным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО СЗ Группа компаний «Кронверк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд первой инстанции отказывал стороне ответчика в удовлетворении всех ходатайств по делу. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах                   (ч. 1    ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Билан-Березовской А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО СЗ ГК «Кронверк» принял на себя обязательства по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также дальнейшей передачи истцу квартиры <адрес> стоимостью 2872240 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором. Акт приема-передачи составлен <дата>.

В целях приема квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия объекта недвижимости установленным требованиям.

Исследованием ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 141607 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от <дата> № в квартире <адрес>, отсутствуют перегородки с проемами санитарных узлов, которые присутствуют в плане квартиры согласно приложению №. Площадь отсутствующих перегородок составляет                 <данные изъяты>, в связи с чем квартира не соответствует условиям договора. При осмотре установлено отсутствие <данные изъяты>. Причина образования недостатков – производственная. Стоимость устранения недостатков составляет 145545,60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями                             ст. ст. 15, 309, 310, 393, 400, 724, 756 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря            2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в жилом помещении, допущенных по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворенных требований истца, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в спорной квартире недостатков, а также соответствия состояния приобретенной истцом квартиры, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из содержания заключения эксперта, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны ответчика и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в пользу стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля               1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 абзаца 5 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года            № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, решение суда о взыскании с застройщика в пользу потребителя расходов по устранению недостатков вынесено после окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года               № 479, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75272, 80 руб.                  ((<данные изъяты>), то есть по 37636,40 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» и Билан-Березовской А.А.

При этом оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных              ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения о взыскании с                            ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» и Билан-Березовской А.А. штрафа в размере 37636,40 руб., в пользу каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» <данные изъяты>) в пользу                      Билан-Березовской А.А. (<данные изъяты>) штраф в размере 37636,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (<данные изъяты>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в размере 37636,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи