Решение по делу № 33-2501/2023 от 24.03.2023

Судья Парфененко О.А.                  УИД: 86RS0010-01-2022-001479-62

Дело № 33-2501/2023

(1 инст. № 2-1222/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Сергеевой (Коноваловой) Лесе Михайловне, Гайковой Даяне Владимировне, Гайковой Виктории Владимировне, Гайковому Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Ипотечное агентство Югры», Сергеевой (Коноваловой) Леси Михайловны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Гайковой Виктории Владимировны, на решение Мегионского городского суда от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Сергеевой (Коноваловой) Лесе Михайловне, Гайковой Даяне Владимировне, Гайковой Виктории Владимировне, Гайковому Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой (Коноваловой) Леси Михайловны (ИНН (номер)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайковой Виктории Владимировны, Гайковой Даяны Владимировны (ИНН (номер)), Гайкового Владимира Владимировича проценты по договору льготного жилищного займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008 года за период с 21.09.2019 года по 31.08.2022 года в размере 199 831 рубль 93 копейки, задолженность по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 года по 31.08.2020 года в размере 4 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 32 копейки, а всего 209 474 (двести девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 25 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры») обратилось в суд к Сергеевой (Коноваловой) Л.М., Гайковой Д.В., Гайковой В.В., Гайковому В.В. о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки, мотивируя требования тем, что 02.06.2008 между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Гайковым В.М., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. был заключен договор льготного жилищного займа № ПА-05/44-2008 от 02.08.2008. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, займодавец предоставил заемщикам льготный жилищный заем в сумме 1 756 485 рублей, а Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, определенных Договором. Заем предоставлен на срок с момента выдачи займа 05.06.2008 по 01.06.2023. Предметом договора является: 3-х комнатная квартира, общей площадью 90 кв.м., в том числе жилая площадь 60 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). 19.08.2009 права требования по Договору займа были переданы от Займодавца ОАО «Ипотечное агентство Югры» по Договору уступки права требования. В связи с неисполнением Заемщиками условий Договора займа АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в Мегионский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Мегионского городского суда от 05.03.2015 по делу № 2-137/2015 с Гайкового В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 770 407,80 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.06.2015 решение Мегионского городского суда от 05.03.2015 по делу №2-137/2015 изменено, уменьшен размер взысканной солидарно с Гайкового В.С., Сергеевой Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» задолженности по договору займа до 1 578 314,97 рублей; уменьшен размер взысканных с Гайкового В.С. и Сергеевой Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» расходов по оплате государственной пошлины до 7 600,92 рублей с каждого. (дата) должник (ФИО)1 умер. Из ответа нотариуса Бобровской В.Н. № 1702/01-25 от 17.12.2021 наследниками, подавшими заявления о принятии наследства после умершего являются: в 1/4 доле - Гайковая Д.В., (дата) года рождения; в 2/4 долях - Гайковая В.В., (дата) года рождения, (ввиду отказа 1/4 доли в ее пользу сына Гайкового Я.В., (дата) года рождения); в 1/4 доле - Гайковой В.В., (дата) года рождения. В соответствии с п. 2.3. Договора займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008 за пользование займом Заемщики выплачивают Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 5 %. По состоянию на 05.09.2022 задолженность ответчиков перед Агентством составляет 2 009 159,31 рублей, в том числе: задолженность по уплате процентов - 577 761,05 рублей; задолженность за уплату штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств - 74 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате процентов в размере 577 761,05 рублей, задолженность за уплату штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств в размере 74 400 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 9 156,09 рублей.

Представитель истца Алжанова Н.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов в размере 541 008,84 рублей за период с 01.04.2014 по 31.08.2022, задолженность за уплату штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств в размере 39 600 рублей за период с 01.10.2014 по 31.03.2020, задолженность за уплату штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 рублей за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также судебные расходы в размере 9 156,09 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО «Ипотечное агентство Югры».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Сергеевой (Коноваловой) Л.М. поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 223, 224 том 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Ипотечное агентство Югры», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Оспаривает вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, указывает, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности Гайковой Д.В. не подписано, от Гайкового В.В. такое заявление не поступало. Полагает в отношении требований к ответчикам Гайковой Д.В. и Гайковому В.В., суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что в просительной части уточненных исковых требований была допущена опечатка в указании периода, в связи с чем судом взыскана неверная сумма штрафной неустойки. Верный период с 01.04.2020 по 31.08.2022, сумма штрафной неустойки - 19 200 рублей. Оспаривая расчет штрафа за период с 20.09.2019 по 30.09.2019, указывает, что в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора размер штрафа за весь период не может быть менее 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева (Коновалова) Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайковой В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда, указывает, что договор займа № ПА-05/44-2008 был заключен 02.06.2008 между ней и АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», договор не содержит условий о том, что АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» вправе передавать третьим лицам права требования по названному договору. Полагает АО «Ипотечное агентство Югры» является ненадлежащим истцом по делу. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии несовершеннолетними Гайковой Д.В., Гайковой В.В. наследства в связи со смертью Гайкового В.С., полагает взыскание с них долгов умершего – незаконно. После принятия решения суда 05.03.2015 о взыскании основного долга по договору займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008, договор займа прекратил свое действие, в связи с чем заемщики в лице Гайкового В.С. и Сергеевой (Коноваловой) Л.С. не несут никаких обязательств перед АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» по договору займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008.

В письменных возражениях истец АО «Ипотечное агентство Югры» просит апелляционную жалобу Сергеевой (Коноваловой) Л.М. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между Автономной некоммерческой организацией «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и Гайковым В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. был заключен договор льготного жилищного займа № ПА-05/44-2008 от 02.08.2008 (л.д. 29-33 том 1).

По условиям договора, займ предоставлялся на срок до 01.06.2023 с выплатой процентов за пользование займом в 5 % годовых.

Пунктом 6.2 условий договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата начисленных процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов, но не менее 300 рублей за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической оплаты.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2009 Автономная некоммерческая организация «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» передали ОАО «Ипотечное агентство Югры» (ныне АО «Ипотечное агентство Югры») право требования к Гайкову В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. по договору льготного жилищного займа № ПА-05/44-2008 от 02.08.2008 (л.д. 34, 35 том 1).

Решением Мегионского городского суда от 05.03.2015 по делу № 2-137/2015 по иску ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Гайковому В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: иск ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Гайковому В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить; взыскать солидарно с Гайкового В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» задолженность по договору займа в размере 1770407 рублей 80 копеек; взыскать с Гайкового В.С. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526 рублей 02 копеек; взыскать с Сергеевой (Коноваловой) Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526 рублей 02 копеек (л.д. 244 - 247 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу №2-137/2015, постановлено: решение Мегионского городского суда от 05.03.2015 изменить; уменьшить размер взысканной солидарно с Гайкового В.С., Сергеевой Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» задолженности по договору займа до 1 578 314,97 рублей; уменьшить размер взысканных с Гайкового В.С. и Сергеевой Л.М. в пользу ОАО «Ипотечное агентство Югры» расходов по оплате государственной пошлины до 7 600,92 с каждого (л.д. 242, 243 том 1).

Определением Мегионского городского суда от 31.05.2022 произведена замена ответчика Гайкового В.С. на Гайковую Д.В. в ? доли, Гайковую В.В. в 2/4 доли, Гайкового В.В. в ? доли, по гражданскому делу №2-137/2015 по иску ОАО «Ипотечное агентство Югры» к Гайковому В.С., Сергеевой (Коноваловой) Л.М. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 238 - 241 том 1).

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Мегиону Алексеевой В.А. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам:

ФС (номер), ФС (номер) в отношении должника (ФИО)1 (номер)-ИП, (номер)-ИП, которое в настоящий момент не окончено (л.д. 59-62 том 1).

ФС (номер), ФС (номер) в отношении должника Л.М. Коноваловой (номер)-ИП, (номер)-ИП (л.д. 55-58 том 1).

(дата) должник (ФИО)1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.06.2019 (л.д. 104 том 1).

Согласно ответу нотариуса Бобровской В.Н. № 1702/01-25 от 17.12.2021 наследниками, подавшими заявления о принятии наследства после умершего (дата) (ФИО)1 являются: Гайковая Д.В., (дата) года рождения, в ? доле; Гайковая В.В., (дата) года рождения, в 2/4 долях (ввиду отказа 1/4 доли в ее пользу сына гр. Гайкового Я.В., (дата) года рождения); Гайковой В.В., (дата) года рождения, в ? доле (л.д. 116 том 1).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по договору льготного жилищного займа № ПА-05/44-2008 от 02.08.2008, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 3 и 4 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, учитывая, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должников процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период ранее 20.09.2019, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 199 831 руб. 93 коп. по заявлению ответчиков.

При этом, к требованиям о взыскании задолженности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2014 по 31.03.2020 в размере 39 600 рублей, за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 15 000 рублей, также применив срок исковой давности, взыскал задолженность по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 по 31.08.2020 в размере 4 400 рублей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнением ответчиками как созаемщиком и как наследниками должника обязательств из договора займа, тогда как истцом обязательства по выдаче займа исполнены полностью и в срок, о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, основаны на материалах настоящего дела.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мегионского городского суда от 05.03.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 установлен факт возникновения у (ФИО)1, Сергеевой (Коноваловой) Л.М. задолженности перед ОАО «Ипотечное агентство Югры» по договору льготного жилищного займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008.

При этом, обстоятельства приобретения ОАО «Ипотечное агентство Югры» (ныне АО «Ипотечное агентство Югры») прав требования по настоящему договору в соответствии с договором уступки права требования от 19.08.2009 также исследованы при вынесении решения по ранее рассмотренному делу и признаны доказанными, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

Также, в силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, ответчики Гайковая Д.В., Гайковая В.В., Гайковой В.В., являясь наследниками умершего (ФИО)1, являются солидарными ответчиками по заявленной истцом задолженности по взысканию процентов за пользование займом и штрафных санкций. А ответчик Сергеева (Коновалова) Л.М. несет солидарную ответственность по договору займа как созаемщик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о подаче наследниками Гайковой Д.В., Гайковой В.В. заявлений о принятии наследства, что свидетельствует об их статусе как наследников, сведений об отзыве заявлений не представлено.

В соответствии с ответом нотариуса Нотариального округа Мегион Бобровской В.Н. от 21.04.2023 на запрос судебной коллегии, наследники с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались, что также не изменяет правовых последствий подачи ими заявлений о принятии наследства.

Также, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа прекратил свое действие, и истец не вправе претендовать на взыскание задолженности по процентам и штрафным санкциям в части той задолженности, которая не была взыскана решением суда по ранее рассмотренному делу.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм права, заявление требования о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору до дня фактического возврата суммы займа и штрафных санкций.

В связи с этим, доводы в жалобе ответчика о том, что судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, а также условия спорного договора займа, которые фактически утратили силу, когда в судебном порядке Банком была досрочно взыскана сумма задолженности и процентов по нему, являются несостоятельными. Основаны на ошибочном понимании норм права и доводы жалоб о том, что начисление процентов за пользование кредитом недопустимо, и не освобождают должника от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности с ответчиков Гайковой Д.В. и Гайкового В.В. и применения в отношении них срока исковой давности по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, поскольку договором займа предусмотрена оплата кредита частями, обязательство по возврату долга фактически не исполнено, то и течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, и пропуск срока части платежа по основному обязательству влечет пропуск срока по дополнительным требованиям.

При этом, в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лишь ответчиком Сергеевой (Коноваловой) Л.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Гайковой В.В. (л.д. 223, 224 том 1).

При этом, заявление ответчиком Гайковой Д.В. не подписано, а ответчиком Гайковым В.В. заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось.

Поскольку истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте – 20 сентября 2022 года (л.д. 174 том 1), то срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору, возникшей в течение трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с 20 сентября 2019 года, подлежит взысканию с ответчиков Сергеевой (Коноваловой) Л.М. и Гайковой В.В. в лице ее законного представителя Сергеевой (Коноваловой) Л.М., которым заявлено о пропуске срока исковой давности, что и обоснованно произведено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом размера задолженности, произведенным судом первой инстанции в отношении названных ответчиков Сергеевой (Коноваловой) Л.М. и Гайковой В.В.

Размер процентов по договору льготного жилищного займа № ПА-05/44-2008 от 02.08.2008 составит 199 831 руб. 93 коп., как суд указал в таблице, а размер штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 по 31.08.2020 составит 4 400 рублей, согласно расчету истца штрафных санкций за указанный период (л.д. 157 том 1).

Никаких расчетов штрафной неустойки из 200 рублей в день или месяц суд не производит вопреки доводам апелляционной жалобы истца, а указанную сумму штрафных санкций по 600 рублей перенес из расчета истца с учетом уточненных требований, в том числе по периоду.

До вынесения решения суда истцом не было заявлено об описках в изменениях к иску, поэтому в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований рассчитывать период задолженности по штрафным неустойкам по 31.08.2022 при заявленном периоде до 30.08.2020 (л.д. 179 том 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный расчет просроченной задолженности по договору займа № ПА-05/44-2008 от 02.06.2008 (л.д. 155-158 том 1), суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 по 31.08.2020 в размере 4 400 рублей.

В рамках ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 32 копейки.

Решение же суда в отношении ответчиков Гайковой Д.В. и Гайкового В.В. подлежит изменению.

Судебной коллегией произведен самостоятельный расчет размера задолженности по договору займа в отношении указанных ответчиков, поскольку истцом заявлена задолженность по процентам и штрафным санкциям с 01.04.2014, однако, решением Мегионского городского суда от 05.03.2015 задолженность по состоянию на 20.11.2014 была взыскана.

Поэтому, задолженность по процентам за период с 21.11.2014 по 31.08.2022 составит: 523 957 рублей 42 копейки (1 981, 75 рублей + 29 924, 32 рублей +39 780, 51 рублей + 67 849, 92 рублей +203 549, 76 рублей + 67 849, 92 рублей + 113 021, 24 рублей).

А именно:

1 446 672, 03 руб. за период с 21.11.2014 по 30.11.2014 за 10 дней = 1 981, 75 рублей (1 446 672, 03х 5% : 365 х 10);

1 446 672, 03 руб. за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 за 151 день = 29 924, 32 рублей (1 446 672, 03х 5% : 365 х 151);

1 356 998, 26 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 за 214 дней = 39 780, 51 рублей (1 356 998, 26 х 5% : 365 х 214);

1 356 998, 26 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за 366 дней = 67 849, 92 рублей (1 356 998, 26 х 5% : 366 х 366);

1 356 998, 26 руб. за период с 01.2017 по 31.12.2019 за 1 095 дней = 203 549, 76 рублей (1 356 998, 26 х 5% : 365 х 1 095);

1 356 998, 26 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за 366 дней = 67 849, 92 рублей (1 356 998, 26 х 5% : 366 х 366);

1 356 998, 26 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 за 608 дней = 113 021, 24 рублей (1 356 998, 26 х 5% : 365 х 608).

Размер задолженности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2014 по 31.08.2020 составит 39 000 рублей (600 х 65) – л.д. 156, 157 том 1.

Таким образом, с ответчиков Гайковой Д.В. и Гайкового В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа по процентам за период с 21.11.2014 по 31.08.2022 в сумме 523 957 рублей 42 копейки, задолженность по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 39 000 рублей.

В остальной части требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Гайковой Д.В. и Гайкового В.В. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 8 829, 57 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 23 ноября 2022 года изменить в части удовлетворения требований акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Гайковой Даяне Владимировне, Гайковому Владимиру Владимировичу.

Взыскать солидарно с Гайковой Даяны Владимировны (ИНН (номер)), Гайкового Владимира Владимировича проценты по договору льготного жилищного займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008 за период с 21.11.2014 по 31.08.2022 в размере 523 957 рублей 42 копейки, задолженность по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2014 по 31.08.2020 в размере 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей 57 копеек.

Взыскание задолженности с Гайковой Даяны Владимировны (ИНН (номер)), Гайкового Владимира Владимировича солидарно производить солидарно с Сергеевой (Коноваловой) Леси Михайловны (ИНН (номер)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайковой Виктории Владимировны, в размере процентов по договору льготного жилищного займа №ПА-05/44-2008 от 02.06.2008 года за период с 21.09.2019 по 31.08.2022 в размере 199 831 рубль 93 копейки, задолженности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2019 по 31.08.2020 в размере 4 400 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 32 копейки.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Ипотечное агентство Югры», Сергеевой (Коноваловой) Леси Михайловны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Гайковой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Кузнецов М.В.