Решение по делу № 12-162/2020 от 14.02.2020

                                                                                      Дело № 12-162-2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    По делу об административном правонарушении

    28 февраля 2020 года                                         г.Тюмень, ул.8 Марта, 1

    Судья Калининского районного суда г.Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карнаухова О.В., представителя Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу Карнаухова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Смирновой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карнаухова Олега Владимировича к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, -

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени Смирновой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей с конфискацией гражданского гладкоствольного охотничьего оружия марки № – 108 – 06, кал.12, №, № -106-12 кал.12 №, № – 39 кал.12 №, №–27 Е кал.12 № С 132, №-87 кал.12 №, по разрешению № №.

    Карнаухов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 час установлено, что Карнаухов О.В. по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащие ему гражданское гладкоствольное охотничье оружие марки №-108-06, кал. 12, №, №-106-12 кал. 12 №, №-39 кал. 12 №, №27 Е кал. 12 № С 132, №87 кал. 12 №, по разрешению РОХа №, срок действия разрешения серии РОХа-14507185 на хранение охотничьего оружия №39 кал. 12 №, разрешения РОХа-14507183 на хранение охотничьего оружия марки №-27 Е кал. 12 № С 132, разрешения серии РОХа-14507186 на хранение охотничьего оружия марки № <адрес> №, выданных УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии».

    С постановлением не согласен Карнаухов О.В. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал документы на продление разрешения на гражданское гладкоствольное оружие посредством портала Госуслуг (срок действия разрешений истекал ДД.ММ.ГГГГ). После чего пришло уведомление, что заявление принято к рассмотрению Управлением Росгвардии по <адрес> и выставлен счет на оплату госпошлины. Он оплатил госпошлину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, что необходимо прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> за разрешением на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия.

    Он пришел к выводу, что услуга оказана, явился в первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР (по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> за получением разрешения на оружие, однако разрешения продлены не были. Своими действиями сотрудник Росгвардии по <адрес>, который рассматривал заявления, ввел его в заблуждение.

    Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицировать по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, так как он нарушил правила хранения, поскольку оружие заявителем приобретено законно, разрешение на хранение и ношение оружия не аннулированы, сам привез оружие ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР (по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, чтобы передать на хранение, пока не продлено разрешение.

    Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался

    В судебном заседании Карнаухов О.В. доводы жалобы поддержал, в том же объеме. По обстоятельствам правонарушения дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

    Заинтересованное лицо - представитель Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Карнаухов О.В. после окончания срока действия разрешений на хранение оружия, хранил оружие по месту жительства, не сдал их на хранение, соответственно, хранил оружие по месту жительства незаконно.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

    Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

    В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Карнаухов О.В. по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское гладкоствольное оружие марки №108-06, кал. 12, №, №106-12 кал. 12 №, №-39 кал. 12 №, №-27 Е кал. 12 № С 132, №87 кал. 12 №, по разрешению РОХа №, срок действия разрешения серии РОХа-14507185 на хранение охотничьего оружия №-39 кал. 12 №, разрешения РОХа-14507183 на хранение охотничьего оружия марки № Е кал. 12 № С 132, разрешения серии РОХа-14507186 на хранение охотничьего оружия марки № <адрес> №, чем нарушил требования статьи 22 Закона «Об оружии». Срок действия разрешений на хранение и ношение названного выше оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копиями разрешений на хранение и ношение оружия, срок действия которых истек (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), письменными объяснениями Карнаухова О.В. (л.д.7) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Деяние Карнаухова О.В. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

    Утверждение в жалобе о том, что действия Карнаухова О.В. подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

    Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

    Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

    В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

    Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

    Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.

    При этом, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии, граждане РФ, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

    В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

    Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

    Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-АД16-17.

    Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

    Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Карнауховым О.В. гражданского гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданных ему разрешений на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицался Карнауховым О.В. в ходе рассмотрения дела и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

    Сведений о том, что Карнаухов О.В. ДД.ММ.ГГГГ хранил оружие, имея действующие разрешения, материалы дела не содержат.

    Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Карнаухова О.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного Карнаухову О.В., находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

    Порядок и срок привлечения Карнаухова О.В. к административной ответственности соблюдены.

    Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Судом установлено, что Карнаухов О.В. правонарушение совершил впервые, вину признал полностью в совершении правонарушения, обратился в компетентные органы с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия до окончания срока его действия, хранил оружие после истечения срока разрешения в течение короткого периода времени, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О, суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Карнаухова О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

    Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карнаухова Олега Владимировича к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – изменить: признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Карнаухова Олега Владимировича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Жалобу Карнаухова О.В. – удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                     И.М.Тыжных