Решение по делу № 8Г-22316/2021 [88-3/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22191/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Е.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфировой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-5099/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Парфировой Татьяне Алексеевне о взыскании расходов, понесенных на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя истца – Казаковой С.В. (доверенность от 25 ноября 2020 г.), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Парфировой Т.А. о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, в сумме 98 643 рублей, государственной пошлины - 3 159,29 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между ОАО «РЖД» и Парфировой Т.А. заключен трудовой договор №. Приказом № от 04 октября 2019 года ответчик принята на должность приемосдатчика груза и багажа 6-го разряда на железнодорожную станцию Бензин Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД».

В период с 06 октября 2019 года по 21 декабря 2019 года работодатель направил работника в Ульяновское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций для прохождения обучения профессии «Приемосдатчик груза и багажа», стоимость обучения составила 15 235, 11 рублей.

Приказом от 24 апреля 2020 года № Парфирова Т.А. уволена по собственному желанию, чем нарушила взятые на себя обязательства в соответствии с условиями ученического договора.

За период обучения Парфировой Т.А. перечислены стипендия - 52 474,78 рублей, командировочные расходы - 43 645, 00 рублей.

Ответчиком обработано 125 дней вместо 1 095 дней, в связи с чем ко взысканию заявлена денежная сумма, уменьшенная пропорционально отработанному времени.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года исковые требования ОАО «РЖД» к Парфировой Т.А. о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, удовлетворены частично, с Парфировой Т.А. в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы, понесенные на обучение работника, 54 998 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 849,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года отменено в части взыскания с Парфировой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов, понесенных на обучение работника, в размере 54 998 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 849,94 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с Парфировой Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы расходы, понесенные на обучение работника, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Парфировой Т.А. перечисленной стипендии отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 октября 2019 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и Парфировой Т.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по должности приемосдатчик груза и багажа шестого разряда на железнодорожную станцию Бензин Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.2).

04 октября 2019 года между работодателем и работником заключен ученический договор № №, по условиям которого настоящий трудовой договор регулирует отношения, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) на базе Ульяновского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с 07 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года (пункт 1.1).

Работник обязуется, в том числе, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет (подпункт 3.1.7).

В случае расторжения трудового договора от 04 октября 2019 года № до истечения сроков, установленных в пункте 1.1. и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11, части первой статьи 81, пунктом 4 части первой стати 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты, в том числе, выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучению времени (подпункт 3.1.10).

Приказами от 04 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года Парфирова Т.А. направлена на профессиональную подготовку (переподготовку).

Согласно платежным поручениям от 15 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 17 января 2020 года работодателем произведена оплата на проживание и проезд Парфировой Т.А.

Согласно телеграмме Центральной дирекции управления движением от 27 сентября 2019 года № стоимость обучения ответчика составила 15 235,11 рублей.

Приказом от 24 апреля 2020 года Парфирова Т.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ОАО "Российские железные дороги", исходил из того, что работодатель обеспечил Парфировой Т.А. в соответствии с полученными базовыми знаниями работой, однако, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, следовательно, расходы истца за обучение ответчика подлежат взысканию, при этом требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований решение в кассационном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части взыскания затрат работодателя на обучение по ученическому договору от 4 октября 2019 года, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца восьмого части 1 статьи 21, части 1 статьи 196, статей 198, 249, 187, части 1 статьи 199, 200, 204, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-0-0, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ученическому договору, поскольку Парфирова Т.А. не проработала не менее трех лет в ОАО «РЖД», в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель имеет право на возмещение затрат, произведенных на обучение ответчика по ученическому договору от 04 октября 2019 года, размер которых составил 13 495,94 рублей (из расчета: 15 235,11 (стоимость обучения одного обучающегося) : 1095 (количество дней, которые ответчик должна была отработать за три года) * 970 (количество неотработанных дней ответчиком)).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не имело место повышение квалификации, на что ссылался ответчик, поскольку имело место обучение Парфировой Т.А. для получения квалификации как таковой, в целях осуществления дальнейшей трудовой деятельности, поскольку работа в должности приемосдатчик груза и багажа шестого разряда при отсутствии необходимого образования и сертификата специалиста невозможна, иное являлось бы прямым нарушением требований действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на обучение в размере 15 235,11 работодателем не подтверждена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела, на листе дела 26 имеется калькуляции, утвержденная начальником Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО5 от 01 марта 2019 года, на листах дела 24-25 указана стоимость обучения в вышеуказанном размере в телеграмме Куйбышевской дирекции управления движением.

Применяя разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о возможности снижения размера сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно справке о регистрации Парфирова Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2020 года, Парфирова Т.А. пояснила, что она в настоящее время не работает, оформляет опеку в отношении ФИО7 (бабушки) (лист дела 146).

Из справки от 11 мая 2021 года усматривается, что Парфирова Т.А. получает ежемесячно 5 038,50 рублей в качестве ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (лист дела 211).

В настоящее время Парфирова Т.А. не работает, при этом, согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика, она была уволена 18 февраля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 210).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить взысканную с ответчика в пользу истца сумму до 5 000 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил сумму государственной пошлины, взыскав на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с неё суммы госпошлины со ссылкой на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что освобождение от оплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов. В рассматриваемом деле с иском обратился не работник, а работодатель, вследствие чего положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы стипендии 50885 рублей49 копеек, явившейся фактически средним заработком ответчика, сторонами не оспаривается, в связи с чем также не является предметом кассационной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем предоставленные доказательства судом второй инстанции оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в том числе, о недоказанности расходов работодателя в сумме 15 235,11 рублей.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что в рассматриваемом случае имело место повышение квалификации, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфировой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись И.И. Петрова