Решение по делу № 2-5/2019 от 03.08.2018

                       66RS0051-01-2018-001825-03

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                            17 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2019 по иску

Пикалова Павла Евгеньевича к Разбойниковой Наталье Валерьевне, МБДОУ детский сад «Малышок» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений докладной записки, опровержении указанных сведений и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием истца – Пикалова П.Е., ответчика – Разбойниковой Н.В., представителя третьего лица ООА СГО «Управление образования» - Ворошиловой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Пикалов П.Е. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Разбойниковой Н.В., с учетом уточнения ранее заявленных требований, к МБДОУ «Детский сад Малышок», о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, опровержении указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ООА Сосьвинского городского округа «Управление образования» Кураковой С.А. поступило письмо (служебная записка) от заведующей МБОУ д/с «Малышок» <адрес> Разбойниковой Н.В., в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем нарушены его личные неимущественные права. Указанные сведения носят откровенно порочащий и оскорбительный характер. Разбойникова Н.В. сообщила своему руководителю об обстоятельствах, не соответствующих действительности, которые носят откровенно порочащий и оскорбительных характер, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 был совершен телефонный звонок на её номер сотового телефона и состоялся телефонный разговор, в котором истец в грубой форме говорил о том, что она заключает на каком-то основании договоры с кем хочет, на неё предпринимались попытки давления с целью заключения договора с конкретным лицом. В тексте письма содержится намек с кем – ООО «Макс», а также, что она должна заявиться на аукцион. Следовательно, в данном письме содержатся утверждения ответчика о том, что 1) истцом предпринимались попытки давления на заведующего МБДОУ д/с «Малышок» <адрес> Разбойникову Н.В. с целью нарушения требования федерального закона, КоАП РФ, 2) истец злоупотребляет своим должностным положением в личных целях, лоббируя свои личные интересы при заключении договоров на поставку товаров для муниципальных и государственных нужд, 3) истец является плохим руководителем, так как позволяет себе нарушать закон, 4) истец нарушает нормы и требования ФЗ РФ «О противодействии коррупции». Таким образом, фактически истец обвинен в совершении преступлений по ч.1 ст.204, ст.285, ст.286 УК РФ. В действительности истец ничего из указанного не совершал, никакой личной заинтересованности не имеет. В действительности истец звонил Разбойниковой Н.В. в присутствии свидетелей с целью проверки поступившей от жителей информации о том, что некие люди без договора осуществляют ремонт детского сада. К исключительным полномочиям Думы Сосьвинского городского округа относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится и деятельность детского сада. Таким образом, сведения, распространённые ответчиком носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Размер компенсации морального вреда определен переживаниями по поводу распространённой информации, взаимоотношениями с руководителями органа местного самоуправления, так как истец является публичным человеком, руководителем Думы Сосьвинского городского округа. Сведения распространенные Разбойниковой Н.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности в части сути и содержания состоявшегося разговора, являются оскорбительными и подрывают его деловую репутацию как руководителя, в связи с чем испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, карьерный рост, профессиональную деятельность, унижении человеческого достоинства, не может продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого. Ответчик дискредитировал истца, что отражается на близких людях, которые видят переживания истца по поводу сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно отметил, что Разбойникова Н.В. нарушила закон, телефонный звонок был адресован именно ей, она не могла пояснить, на каком основании выполняются ремонтные работы, её показания являются противоречивыми, то был устный договор, то его не было. Она пустила чужих людей в бюджетное учреждение, после рабочего дня. Не понятно для чего ответчиком написана служебная записка, наверное только с целью опорочить. Имело место незаконное расходование бюджетных средств, что непозволительно. Не соответствует действительности, что истец имеет какую-либо заинтересованность в ООО «МАКС», следовательно, текст записки порочит, наносит ущерб репутации, так как истец публичный человек, председатель Думы. Разговора в грубой форме не было, не смотря на то, что звонил после рабочего времени. Считает, что представлены более чем убедительные доказательства того, что служебная записка была составлена с целью опорочить его. Бюджетные средства должны расходоваться экономно, для этого соблюдается порядок заключения договоров, который Разбойникова Н.В. не знает, как указано в ответе прокураты, договор был заключен в устной форме. На самом деле было по другому, смета подогнана и сделана задним числом, чтобы нажиться незаконным путем на бюджете. При указанном Разбойникова Н.В. ничего не понимает в строительстве, и это было пресечено, их разоблачили. Если есть основания для ремонта, то лучше через аукцион, там достойные подрядчики, которые могут сделать все качественно и сэкономят денежные средства. Разбойникова Н.В. написала записку на имя Кураковой С.А. специально, но, не подумала о последствиях. Действия истца являются законными, не смотря на то, что звонил в вечернее время, так как в это время проводились работы. Разбойникова Н.В. еще не спала, должна была контролировать работы, так как у неё ненормированный рабочий день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" привлечено МБДОУ д/с «Малышок», в котором исполняет свои служебные обязанности ответчик Разбойникова Н.В.

Ответчик Разбойникова Н.В., в том числе действующая как представитель МБДОУ д/с «Малышок», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении.

Согласно указанного возражения, Разбойниковой Н.В. действительно была направлена служебная записка на имя начальника Управления образования, которой сообщалось, что Пикалов П.Е. звонил на её личный телефонный номер в 21:30 и в грубой форме спрашивал о заключении контрактов на ремонт детского сада, при этом в письме нет информации о давлении и заключении договора с определенным лицом ООО «МАКС», равно как и иной информации, на которую указывает истец. Действия по направлению служебной записки соответствуют должностным обязанностям и пределам имеющейся компетенции. Дополнительно отметила, что действительно заключила договор с ООО «МАКС», считает, что имела право заключить договор, что входит в должностные обязанности. Непосредственно подчиняется начальнику Управления образования и Главе Сосьвинского городского округа Макарову, в связи с чем и написала на имя начальника Управления образования служебную записку, в которой все соответствует действительности, истец звонил во внерабочее время в 21:00, в связи с чем восприняла указанный разговор как грубую форму, Пикалов П.Е. не давал сказать ни слова, никакого морального вреда Пикалову П.Е. не нанесла.

Представитель третьего лица ООА Сосьвинского городского округа «Управление образования» Ворошилова А.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, которые изложены в письменных возражениях, соотносящихся с доводами Разбойниковой Н.В.

           Суд, заслушав объяснение истца, объяснение ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 151, 152, 1099 и 1100, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями п.7, п.9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

             В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         В силу ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.

          Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

          Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

         Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

           Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

          На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

         Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Пикалов П.Е. является председателем Думы Сосьвинского городского округа, Разбойникова Н.В. – заведующей МК ДОУ д/с «Малышок».

Сторонами по делу не оспаривается, равно как и третьим лицом, что ДД.ММ.ГГГГ Разбойниковой Н.В. на имя своего непосредственного руководителя - начальника Управления образования Администрации Сосьвинского городского округа Кураковой С.А. была составлена докладная записка следующего содержания:

«Довожу до Вашего сведения, что для ремонта пола в пищеблоке предварительно предполагалось заключить контракт с Лукаш Н.Г., как с единственным поставщиком, но ДД.ММ.ГГГГ вечером Николай Григорьевич сообщил мне, что у него в семье случилось горе, и он улетел в Украину, и заключить контракт невозможно. В ДОУ нужно сделать ремонт пола до приемки ДД.ММ.ГГГГ к новому учебному году, и поэтому я узнала, что ремонтными работами занимается также Р.Р. Сейсмагомбетов и попросила его приехать, вскрыть пол, чтобы уточнить, что нужно точно для ремонта и откорректировать локальный-сметный расчет, так как раньше этого сделать не удалось, при том, что шел воспитательно-образовательный процесс. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 мне поступил звонок от Пикалова П.Е. и в грубой форме говорилось о том, что я на каком то основании решила сама заключить контракт с кем захотела, хотя на основании ст.93 п.1 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму не превышающую 100 000 рублей, но смета изначально была рассчитана на 70 0000 рублей, которые уже были размещены в плане ФХД на 2018 год, но Павел Евгеньевич утверждает, что я должна была заявиться на аукцион. На следующий день, примерно в 11:00 утра мне поступил звонок от сотрудника ООО «Макс» и предложил мне услугу по ремонту пола в пищеблоке. Ранее мной в ООО «Макс» обращений не поступало. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нам в ДОУ я пригласила сметчицу ФИО10 сделать замеры пищеблока еще раз и пересмотреть локально-сметный расчет, хотя Надежда Степановна рассчитывала смету по техническому паспорту БТИ. Смета вышла на 63 103 рубля, так как вывоз мусора осуществляла я лично, а разборка полов сделана Рустамом Рафаиловичем безвозмездно».

Указанная докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на имя руководителя Управления образования Кураковой С.А. лично ответчиком Разбойниковой Н.В., подписана последней как руководителем МБДОУ д/с «Малышок», что ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании представитель третьего лица Ворошилова А.В. признала, что настоящая служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была получена Кураковой С.А., аналогичная информация изложена и в отзыве Управления образования, подписанном Кураковой С.А.

    Истец свои требования по отношению к ответчикам обосновывает именно содержанием указанной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает не только оскорбительным, но также не соответствующим действительности и носящим порочащий характер, так как говорил с Разбойниковой Н.В. вежливо, без грубой формы.

При этом Пикалов П.Е. не оспаривает, напротив, признает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в вечернее время звонил Разбойниковой Н.В. на личный номер сотового телефона последней, равно как не оспаривает и содержание разговора относительно ремонта детского сада, которым руководит ответчик.

Суд отмечает, что, что содержание докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате состоявшегося между Пикаловым П.Е. и Разбойниковой Н.В. разговора, отражает общий смысл состоявшегося разговора, указывает на принадлежность истца к категории публичных лиц, составлена с целью информирования своего непосредственного руководителя о разговоре, состоявшемся во внерабочее время с публичным должностным лицом.

Само по себе понимание Разбойниковой Н.В. того, что Пикалов П.Е. говорил с ней в грубой форме, относится к субъективному восприятию ответчиком сложившейся ситуации, которую она с учетом времени (21:30), места (звонил домой на личный номер сотового телефона), характера беседы, имела право субъективно воспринять разговор так, как она изложила в докладной записке на имя начальника Управления образования, при этом доводы Пикалова П.Е. о том, что Разбойникова Н.В. не могла воспринять состоявшийся с ним разговор именно таким образом, не имеют значения, в связи с тем, что основаны на личном восприятии истца беседы с Разбойниковой Н.В.

Суд, оценив содержание докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, построение фраз и подачу информации, приходит к выводу о том, что изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ высказывания не являются оскорбительными, ответчик изложила информацию, которая имела место быть в определенный день и в определенное время, с участием конкретных лиц.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ не отражено сведений, на которые указывает по тексту иска и в судебном заседании истец Пикалов П.Е., доводы истца о том, что ответчик обвинила его в совершении преступлений, противоправном поведении, представляют собой личную интерпретацию истцом содержания докладной записки ответчика.

Восприятие же истцом содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, как оскорбительного и унизительного является личным субъективным пониманием истца содержания докладной записки на фоне спорной ситуации относительно проведения ремонтных работ в части законности расходования бюджетных средств и несогласия Пикалова П.Е. с порядком проведения ремонтных работ и расходования для проведения ремонта денежных средств, о чем свидетельствует его пояснения в судебном заседании, относительно, что ремонтные работы нужно проводить через аукцион, так как на аукционе выбираются подрядчики, которые качественно выполняют работы и за меньшие средства, что Пикалов П.Е. не оспаривает.

Действия ответчика оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека, поскольку истец ощущал себя лично оскорбленным ответчиком, когда последняя написала докладную записку, для того, чтобы поставит начальника Управления образования о состоявшейся во внерабочее вечернее время разговоре с истцом относительно проводимого в здании детского сада ремонте.

Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, его сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком оскорбительное выражение, равно как и распространена информация несоответствующая действительности.

Суд отмечает, что оскорбительных выражений, в виде нецензурной брани, либо слов, которые имеют под собой негативную, оскорбительную смысловую окраску в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, Пикалов П.Е. на них не указал, считая оскорбительным, исходя из её смысла, само содержание докладной записки, при том именно того смысла, который он из содержания докладной записки понял для себя лично.

Оспариваемый истцом текст докладной записки не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку содержание её действительности не опровергнуто истцом, им не представлено доказательств, что у ответчика не имелось оснований для изложения указанных в ней обстоятельств.

Не опровергает указанное и иные доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит только обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. В то время как истец сначала обязан доказать факт распространения заявленных им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичная позиция высказана в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Иное распределение бремени доказывания является недопустимым.

Приведенное распределение бремени доказывания, на котором акцентирует свое внимание и истец, не исключает наличие на стороне самого истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами является не только несоответствие сведений действительности, но и факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По сути, единственным объективным доказательством в рассматриваемом случае является докладная записка. Однако, в её тексте не приведено никаких несоответствующих действительности, равно как и оскорбительных сведений, в ней зафиксирована информация, которая имела место быть в действительности, но, которую истец пытается иным образом интерпретировать.

Стороной истца не представлено доказательств порочащего характера сведений, изложенных в докладной записке, отсутствует иная надлежащая текстуальная фиксация его личных высказываний при разговоре с Разбойниковой Н.В.

Довод истца о том, что сведения, указанные в докладной записке ответчика являются недостоверными, в связи с чем являются порочащими честь и достоинство истца, не принимается судом, так как основан на субъективном понимании норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что докладная записка ответчика, как руководителем дошкольного образовательного учреждения, адресованная непосредственному руководителю – начальнику Управления образования, представляет собой способ руководителю бюджетного образовательного учреждения разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между ней и истцом. Исследованная докладная записка не содержит оскорбительных высказываний, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, из её содержания не прослеживается цель унизить истца ни как человека, ни как публичное лицо.

В соответствии с Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня уполномоченных органов, осуществляющих функции и полномочия учредителя муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений», отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» подведомственно муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад «Малышок».

Таким образом, поведение Разбойниковой Н.В., написавшей на имя своего непосредственного руководителя Кураковой С.А., докладную записку соответствует отношениям между руководителем и подчиненным любой организации, так как касается конфликтной, спорной ситуации, имевшей место во внерабочее время, в связи с чем, в любом случае не может расцениваться как противоправное поведение Разбойниковой Н.В., направленное на причинение вреда истцу.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно её намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Напротив, как считает суд, Пикалов П.Е. как председатель Думы Сосьвинского городского округа, имея возможность проведения гласного и публичного разговора с Разбойниковой Н.В., как с руководителем бюджетного образовательного учреждения, начавшим проведение ремонтных работ в детском саду, не воспользовался этим, сам лично создал ситуацию беседы с Разбойниковой Н.В. позвонив последней в вечернее время на личный сотовый телефон последней, хотя имел возможность разрешить указанную спорную ситуацию в иное время и место, с тем, чтобы не допустить возникновения указанной спорной ситуации и недопонимания между сторонами.

Пикаловым П.Е. не доказано, что в пределах имеющихся у него властных полномочий председателя Думы Сосьвинского городского округа, он имеет право их реализации по отношению к руководителю дошкольного образовательного учреждения именно тем способом, которым он воспользовался, тогда как при гласном и публичном выяснении имеющихся у него вопросов, все сомнения относительно проводимых по указанию Разбойниковой Н.В. ремонтных работ можно было разрешить, не порождая сложившуюся спорную ситуацию.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемый текст докладной записки содержит в себе утверждения о фактах или событиях, которые порочат честь и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений докладной записки, опровержении указанных сведений, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, при указанном в отношении Разбойниковой Н.В., также дополнительно и в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации за счет ответчика судебные расходы истца (ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича к Разбойниковой Наталье Валерьевне, МБДОУ детский сад «Малышок» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений докладной записки, опровержении указанных сведений и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.01.2019

Судья Серовского районного суда                                                                         И.В. Воронкова