Решение по делу № 33-4316/2022 от 12.04.2022

Судья: Антипова И.М.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-4316/22 (2-337/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

с участием прокурора: Скрипка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс»

на решение Междуреченский городской суд Кемеровской области от 13 января 2022 года,

по делу по иску Лесникова Валерия Семеновича к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда

установила:

Лесников В.С. обратился с иском к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков: ПАО «Южный Кузбасс», АО «Распадская-Коксовая», по профессии подземный горнорабочий, машинист горных выемочных машин, из-за тяжести трудового процесса, воздействия производственного шума выше предельно допустимого уровня, охлаждающего микроклимата, аэрозолей у истца развились профессиональные заболевания.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>

Между истцом и АО «Распадская-Коксовая» заключены соглашения о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счет компенсации морального вреда истцу выплачено 69 849 рублей 59 коп., 34 853 рубля, 34 853 рубля.

Также между истцом и ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» заключено соглашение о компенсации морального вреда и приказами ПАО «УК «Южный Кузбасс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 52 565,10 руб., 118 321,74 руб., 52 564, 10 руб.

Истец считает, что суммы, выплаченные ответчиками, не компенсируют причиненные указанными заболеваниями моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец испытывает физические и нравственные страдания. В связи с развитием заболеваний у истца усугубляются их симптомы.

Указанные заболевания вызывают чувство <данные изъяты> понимает, что приобретенные <данные изъяты>. Это вызывает <данные изъяты>. Близкие родственники отмечают, что истец стал замкнутым, возникла склонность к <данные изъяты>.

Из-за последствий профессиональных заболеваний не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Распадская-Коксовая» за профессиональное заболевание - <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, за профессиональное заболевание - <данные изъяты> единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, за профессиональное заболевание - <данные изъяты> выплату компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» за профессиональное заболевание- <данные изъяты> морального вреда в размере 500 000 рублей, за профессиональное заболевание-<данные изъяты> единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, за профессиональное заболевание- <данные изъяты> единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Лесников В.С. и его представитель Левченко И.И., действующая на основании ордера поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Распадская-Коксовая" Леднева Л.Г., действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Воронкова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченский городской суд Кемеровской области от 13 января 2022 года постановлено: исковые требования Лесникова Валерия Семеновича к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" в пользу Лесникова Валерия Семеновича компенсацию морального вреда в размере 127 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Лесникова Валерия Семеновича компенсацию морального вреда в сумме 195 348,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронкова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что в связи с обращением истца в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, с Лесниковым В.С. заключены соглашения о выплате компенсации морального вреда в сумме 52 565,10 руб., 118 321,74 руб., 52 564, 10 руб. Факт добровольного начисления компенсации морального вреда подтвержден истцом в судебных заседаниях. Утверждает, что Лесников В.С., не возражал в отношении размеров указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Полагает, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства. Начисленные и выплаченные в счет возмещения морального вреда, с учетом вины апеллянта в причинении профессионального заболевания в размере <данные изъяты> соответствуют степени разумности и справедливости, а также действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.

Также ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 4 000 руб., является завышенной, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, трудоемким, требования основаны на ФОС по угольной промышленности, коллективном договоре.

На указанную апелляционную жалобу Лесниковой В.С., прокурором г. Междереченска поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Лесников В.С. работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков в профессии подземный горнорабочий, машинист горных выемочных машин, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.13-21), актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.33,34,35), санитарно – гигиеническими характеристиками (л.д.44-57), заключениями врачебной экспертизы (л.д.41-43).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с АО «Распадская-Коксовая» в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с заключением на основании п.8 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.20-21).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развились профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.35).

Согласно акту №А о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.34).

Заключениями МСЭ №, №, № истцу установлено по <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по каждому из заболеваний (л.д.31-32).

Общий стаж работы истца составляет <данные изъяты>, по профессии составляет <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> (л.д.44-48).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> (л.д.49-57).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты>.». Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты>. Степень вины пропорциональная стажу: «Шахта им. 7 ноября» - <данные изъяты>%, шахта «им.В.И.Ленина» - <данные изъяты>%, АО «ш.Усинская»-<данные изъяты>%, АО «Амритекс» ш.»Ольжерасская»-<данные изъяты>%, ТОО ПКФ «ТРИАДА<данные изъяты>%, ЗАО «ш.Углекоп»-<данные изъяты>%, ОАО «<адрес>» - <данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«ш.Сибиргинская»-<данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«Управление по подземной добыче угля» - <данные изъяты>%, ЗАО «Распадская -Коксовая» - <данные изъяты>%. Итого, вина ответчика АО «Распадская-Коксовая» составляет <данные изъяты>% (л.д.41)

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты>Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту <данные изъяты> мес. Степень вины пропорциональная стажу: «Шахта им. 7 ноября»-<данные изъяты> %, Шахта «им.ФИО8» - <данные изъяты>%, АО «ш.Усинская»-<данные изъяты>%, АО «Амритекс» ш.»Ольжерасская»-<данные изъяты>%, ТОО «ТРИАДА»-<данные изъяты>%, ОАО «<адрес>»-<данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«ш.Сибиргинская» - <данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«Управление по подземной добыче угля»-<данные изъяты>%, ЗАО «Распадская –Коксовая» - <данные изъяты>%, АО «Распадская -Коксовая» -<данные изъяты>%. Итого, вина ответчика АО «Распадская-Коксовая» составляет <данные изъяты>%, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты>% (л.д.42)

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты>». Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту ДД.ММ.ГГГГ мес. Степень вины пропорциональная стажу: «Шахта им. 7 ноября» - <данные изъяты> %, Шахта «им.В.И.Ленина»-<данные изъяты>%, АО «ш.Усинская» - <данные изъяты>%, АО «Амритекс» ш.»Ольжерасская»-<данные изъяты>%, ТОО «ТРИАДА»-<данные изъяты>%, ОАО «р.Сибиргинский» - <данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«ш.Сибиргинская»-<данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-«Управление по подземной добыче угля»-<данные изъяты>%, ЗАО «Распадская - Коксовая»-<данные изъяты>%, АО «Распадская –Коксовая»-<данные изъяты>%. Итого, вина ответчика АО «Распадская-Коксовая» составляет <данные изъяты>%, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты>% (л.д.43).

Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессиональных заболеваний, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по каждому заболеванию, поскольку ранее выплаченная компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, а также суд учитывая ранее выплаченные сумму и степень вины работодателя определил соответствующий размер компенсации морального вреда.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет возмещение морального вреда суд определил размер доплаты компенсации морального вреда с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" в пользу истца в размере 127 744 руб., с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу истца в размере 195 348,26 руб.

Также с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" взыскано по 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, и по 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчиков установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Лесникова В.С. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчики не оспаривают. Напротив, выплата компенсации по приказам ПАО «УК «Южный Кузбасс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашениям между истцом и АО «Распадская – Коксовая» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между сторонами соглашения и выплата истцу компенсации морального вреда на основании вышеуказанных приказов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон по условиям локального нормативного акта, устанавливающего механизм расчета компенсации морального вреда до факта его причинения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения и обследований, ограничения в образе жизни, дискомфорт в общении с другими людьми безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием исполнена путем выплаты 52 565,10 руб., 118 321,74 руб., 52 564, 10 руб. истцу ответчиком не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, безусловно, направлена на возмещение морального вреда. Однако в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца с учетом установленного вреда здоровью, что и было установлено судом первой инстанции.

При обращении в суд истец сослался на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, а также подлежащий определению в соответствии с положениями пункта 5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации, в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания и наступившего в связи с этим снижения профессиональной трудоспособности.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит правильным.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием для взыскания судебных расходов (к которым в том числе относятся расходы на составление искового заявления) является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.

Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу имеется - решение принято в пользу истца; несение расходов истцом подтверждено, связь расходов с делом не вызывает сомнений.

Доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов судебная коллегия отклоняет. В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Ответчик при рассмотрении дела доказательств неразумности и чрезмерности расходов не представлял.

С учетом категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, оснований считать неразумными и завышенными суммы, взысканные с ответчика судом первой инстанции в качестве расходов на юридические услуги, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченский городской суд Кемеровской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022