Решение по делу № 12-218/2020 от 20.12.2019

Дело № 12-218/20 (12-856/19)

УИД 29RS0014-01-2019-005765-09

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Елисеева Е. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Елисеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ вышеназванное постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

В жалобе Елисеев Е.А. просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что постановление по делу, с учетом решения должностного лица, вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Елисеев Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайства о прекращении дела на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, и о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия Елисеев Е.А.

Защитник Елисеева Е.А. - Елисеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в акте измерения неправильно указана скатность транспортного средства, расчеты произведены не верно, не применена погрешность, установленная техническими характеристиками Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Результаты лабораторного контроля, подтверждающие соответствие мест установки АПВГК установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что автомобильная дорога относится ко второй технической категории, где допускается нагрузка 11,5 т. Владельцем дороги не было установлено дорожных знаков по осевой нагрузке на ось транспортного средства. Кроме того, указывает, что транспортное средство в инкриминируемый период находилось во владении ООО «....» по договору аренды.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Елисеева А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 10 часов 32 минуты по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является Елисеев Е.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,34 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +4,25%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется.

Приведенные в постановлении от __.__.__ и в решении от __.__.__ обстоятельства по движению транспортного средства с превышением осевых нагрузок подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства марки КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства №, установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Таким образом, Елисеевым Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Защитник указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Данный довод не влечет отмену постановления должностного лица, так как он не опровергает выводы о наличии в действиях подателя жалобы состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До __.__.__ в соответствии с пунктом 4.2 СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от __.__.__ №, введены в действие __.__.__) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Ростехрегулирования от __.__.__ №-ст, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV - 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указана II категория дороги с типом дорожной одежды «облегченный».

В силу п. 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП __.__.__-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от __.__.__ №, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

В соответствии с п. 3 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденных приказом Минтранса России от __.__.__ №, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением № к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к двум дорогам: .... г. Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к г. Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

При таких обстоятельствах собственник (владелец) транспортного средства не мог быть введен в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и, планируя поездку, должен был учитывать предназначение АПВГК.

Кроме того, требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № к СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от __.__.__ №.

СНиП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от __.__.__ № предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП __.__.__-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства «СВК-2РВС» идентификатор №.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Что касается доводов защитника об отсутствии дорожных знаков по ограничению массы ТС, осевой нагрузке, то Приложением № «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от __.__.__, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в письме от __.__.__, дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г.Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с __.__.__.

При планировании поездки собственник (владелец) транспортного средства имел возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти все нормы нагрузки.

Погрешность при замерах в акте измерения учтена.Оснований считать, что акт измерения не соответствует действующему законодательству, не имеется. Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от __.__.__ №, является рекомендуемой. В акте измерения и проверки автотранспортных средств имеются все необходимые данные о техническом средстве измерения - его наименование, идентификатор и дата, до которого действительна поверка данного технического средства. Указано направление движение, параметры транспортного средства, государственный регистрационный знак, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы ТС с учетом погрешности, габаритные параметры ТС с учетом погрешности, величина превышения параметров в процентах.

В силу подпункта 2 пункта 15 вышеуказанного Порядка при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитывается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

В соответствии с паспортом "СВК-2 РВС» (раздел 4.1) пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки ТС составляет ±10%, общей массы ±5%.

Данная погрешность учтена при замерах, что видно из акта измерения и проверки ТС и находится в пределах установленной Приложением № погрешности.

Также в соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак А471МХ35, установлено, что транспортное средство имеет 5 осей, со второй по пятую ось колеса двускатные, поэтому допустимая нагрузка на вторую и третью оси с двускатными колесами двухосной группы в соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 8 т, в связи с чем довод защитника о неправильном расчете осевых нагрузок на ось исходя из скатности транспортного средства, несостоятельны.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

В материалах дела имеется акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от __.__.__. К данному акту приложена ведомость № промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от __.__.__ №, на участках дороги до АПВГК и после.

Согласно разъяснениям, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке ...., срок которого действителен до __.__.__. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ....», проводивший поверку, аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Елисеев Е.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку по состоянию на __.__.__ автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды, не влекут отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт выбытия транспортного средства из владения Елисеева Е.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, представленные Елисеевым Е.А. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды транспортного средства от __.__.__, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что арендатор ООО «....» был зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» в качестве лица, владеющего транспортным средством и была ли произведена плата за август 2019 года.

Отсутствуют и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заключение договора аренды ТС.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Доказательств, что ответственность владельца ТС застрахована по договору ОСАГО, судье также не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 646, 1064 ГК РФ арендодатель не лишен права требовать с арендатора возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Елисеева Е.А., материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Елисеева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, с учетом решения должностного лица, за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Елисеева Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место __.__.__, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек __.__.__.

Постановление о привлечении Елисеева Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом __.__.__, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание, с учетом решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__, назначено Елисееву Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ с учетом решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Елисеева Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                   М.Б. Минина