Решение по делу № 2-20/2023 (2-1612/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-20/2023      УИД 13RS0025-01-2022-002417-24

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице представителя Максагина Вячеслава Сергеевича, действующего на сновании доверенности,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в лице представителя Батяевой Евгении Григорьевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Архипова Алексея Николаевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Архипову Алексею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

военный прокурор Пензенского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился с суд с вышеназванным иском к Архипову А.Н., указав, что приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь военнослужащим пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) в г.Саранске, не обладая должностными полномочиями для единоличного принятия решения по вопросу поступления на военную службу, путем обмана сообщил К. недостоверные сведения о возможности оказания содействия в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту М. за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены К. на его банковский счет. Поскольку совершенные Архиповым А.Н. действия соответствуют понятию сделки, которая является недействительной и причинила вред интересам Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Архиповым А.Н. при получении обманным путём денежных средств от К., взыскать с Архипова А.Н. в доход Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.1-5).

В судебном заседании представитель истца - военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Максагин В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель процессуального истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Батяева Е.Г. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

Ответчик Архипов А.Н. в судебное заседание не явился не неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, а также третье лицо К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмом с уведомлением о вручении, и причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 г. Архипов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что в октябре 2020 г. к Архипову А.Н. обратился К. с просьбой оказать помощь в поступлении М. на военную службу по контракту в войсковую часть <..>, дислоцированную в <адрес> Республики Таджикистан. Архипов А.Н., не обладая должностными полномочиями для единоличного принятия решения по вопросу поступления гражданина М. на военную службу по контракту в войсковую часть <..> с целью обогатиться незаконным путем, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана К., используя свое служебное положение, сообщил последнему недостоверные сведения о возможности им решения вопроса поступления М. на военную службу по контракту в войсковую часть <..> за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. С этой целью 21 октября 2020 г. К. перевел денежные средства в указанном размере на банковскую карту Архипова А.Н., который после их получения каких-либо действий не предпринял (л.д.20-24).

Из материалов уголовного дела следует, что приказом министра обороны Российской Федерации, генерала армии Шойгу С. №2349 от 19 декабря 2012 г. Архипов А.Н. был назначен на должность инструктора пункта отбора на военную по контракту (г.Саранск, Республики Мордовия), и на аналогичную должность 3 разряда он же назначен приказом командующего войсками Центрального военного округа генерал-лейтенанта Л. №364 от 18 декабря 2017 г. на 5 лет, то есть по 13 января 2021 г. (л.д.209-210).

Должностными обязанностями инструктора пункта отбора на военную службу по контракту 3 разряда, утвержденными начальником пункта отбора на военную службу по контракту (г.Саранск) предусмотрено, в том числе, что инструктор обязан выполнять в установленном порядке план мероприятий по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту, организовывать и проводить информационно-разъяснительные и аттестационные мероприятия, выполнять задачи пункта отбора по предназначению (л.д.211-213).

Пункт отбора на военную службу по контракту осуществляет основные функции, в том числе, прием заявлений о поступлении на военную службу по контракту и документов, необходимых для оформления личных дел и допуска к государственной тайне граждан РФ, информирование граждан по вопросам отбора кандидатов на военную службу по контракту и ее прохождения, а также ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства; разработка предложений по повышению эффективности работы по популяризации военной службы и привлечению граждан на военную службу по контракту и выполнение такой работы (Положение о пункте отбора на военную службу по контракту, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 декабря 2015 г. №730) (л.д.214-215).

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, что Архипов А.Н. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в ходе которого между ним и К. было достигнуто соглашение о совершении им действий по принятию решения по вопросу трудоустройства знакомого К. - М. на военную службу по контракту в войсковую часть <..>, за что К. уплатил ему денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которым Архипов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, достигнутая Архиповым А.Н. и К. указанная договоренность является сделкой и носит антисоциальный характера, поскольку ее цель заведомо и очевидно как для Архипова А.Н., так и для К. противоречила основам российского правопорядка, имея ввиду, что Архипов А.Н., занимая должность инструктора пункта отбора на военную службу по контракту 3 разряда, принимая от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны непосредственное участие в отборе кандидатов для прохождения военной службы по контракту для защиты интересов Российской Федерации, поставил в зависимость возможность поступления М. на военную службу по контракту от выплаты ему К. денежных средств при том, что М. в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", являясь иностранным гражданином, имел право пройти соответствующий отбор в целях реализации его права на исполнение военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Обстоятельства достижения между Архиповым А.Н. и К. вышеуказанной договоренности и совершения соответствующей сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем такая сделка является ничтожной, а все полученной по ней подлежит взысканию с Архипова А.Н. в доход Российской Федерации, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств размере 20 000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения на признание недействительной сделки, совершенной между Архиповым А.Н. и К., по передаче денежных средств в размере 20 000 рублей, и такое указание не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку применение последствий недействительности сделки, о чем истцом заявлены исковые требования, возможно только в случае признания такой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Архипова А.Н. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Архипову Алексею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожно     сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между Архиповым Алексеем Николаевичем и К., по передаче денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Архипова Алексея Николаевича в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Архипова Алексея Николаевича в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина