Решение по делу № 2-2831/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-2831/2020                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                   13 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца Орловой Л.А., ее представителя Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что она, 16 сентября 2017 года заключила договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого является передача ей объекта долевого строительства, квартиры с условным номером №, строительный адрес многоквартирного дома: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>, срок передачи квартиры в договоре определен 4 квартал 2017 года. Оплата ею произведена в полном объеме. В нарушение условий договора по настоящий момент ей объект долевого строительства не передан. По состоянию на 16.03.2020 года размер неустойки составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Город» услуг. Считает, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Ответчика полежит взысканию в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Город» в пользу Орловой Любови Анатольевны неустойку в размере 1 036 014,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

    В судебном заседании истец Орлова Л.А., ее представитель Юсупова А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

    Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2017 года между Орловой Любовью Анатольевной и ООО «Город» заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом которого является передача объекта долевого строительства, квартиры с условным номером №, строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>

    Пунктом 2.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная стоимость объекта в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 4.1. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен 4 квартал 2017 года.

    Обязательства по оплате цены договора, установленные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Орловой Л.А. в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Пунктом 6.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.

    Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

    Согласно расчету истца по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора составила период с 01.01.2018 года по 20.03.2020 года (810 дней), соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> с учетом ее двойного размера.

    Вместе с тем согласно п.4.1. Договора Застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в IV квартале 2017 года.

    Таким образом, по условиям Договора Ответчик обязан был передать Истцу Объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 г. (IV квартал 2017 г. плюс 6 месяцев). Соответственно расчет периода просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять с 01.07.2018 года.

    Размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 20.03.2020 года составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>. (цена договора) *629 (дней просрочки)*1/300*6%*2).

    Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.    В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку.

    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

    Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Орловой Л.А., что составляет <данные изъяты>

    Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Орловой Любови Анатольевны - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Орловой Любови Анатольевны неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 251000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001889-73

Подлинник решения подшит в дело № 2-2831/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска