Решение по делу № 2-1872/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1872/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                     г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелестенко Н. О. к Суханову В. П., Гильяно В. М. о признании недействительным договор ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Шелестенко Н.О. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Суханову В.П., Гильяно В.М. о признании недействительным договор ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2018 года ему стало известно о том, что еще в 2015 году между ответчиками Гильяно В.М. (заемщиком) и Сухановым В.П., являющимся займодавцем и залогодержателем, был заключен договор займа денежных средств и в обеспечение возврата займа, - договор залога (ипотеки) ..., расположенной по адресу: ....

Истец указал, что указанное жилое помещение ранее принадлежало ему, а затем, по договору дарения, заключенному между ним и его братом по матери – Гильяно Н. Н., перешло в собственность ответчика Гильяно В.М.

Действиями ответчиков при заключении указанного договора залога (ипотеки) от 24.08.2015 года, при условии, что у Гильяно В.М. отсутствовал иной доход, который позволил бы ему возвратить полученные по договору займа денежные средства, принимая во внимание, что у истца иного жилья для проживания не имеется, истец является инвалидом 2-й группы, нарушаются его права и законные интересы.

Истец полагает, что заключенный договор ипотеки квартиры от 24.08.2015 г. является недействительной сделкой по указанным выше основаниям.

Истец указал, что Конституцией Российской Федерацией установлены основные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников, предусматривающие возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе и относящегося к объектам недвижимости.

Вместе с тем, по мнению истца, исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством (п.2 ст.24 ГК РФ).

Исходя из анализа положений ст. 446 ГПК РФ, норм, изложенных в главе XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Вместе с тем, у ответчиков Суханова В.П. и Гильяно В.М., являющихся физическими лицами, отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 24 ГК РФ, статьей 446 ГПК РФ, истец обратился с иском к Суханову В. П., Гильяно В. М. и просил признать недействительным договор залога (ипотеки) ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый №) от 24.08.2015 года.

Истец Шелестенко Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гильяно Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске. Представитель еще раз просила обратить внимание, что у истца Шелестенко Н.О. иного жилья для проживания не имеется, истец, заключая договор дарения указанной выше квартиры, полагал, что за ним сохраняется право проживания в данном жилом помещении, при том, что это обещал и его брат Гильяно В.М., иначе договор дарения и не был бы заключен.

         Ответчик Суханов В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика Суханова В.П. Мозговой И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указаны, предусмотренные законом нормативные основания для признания договора ипотеки недействительным, ссылки истца на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не являются таковыми. Также, представитель ответчика просил обратить внимание, что заключенный договор ипотеки от 24.08.2015 г. не нарушает никаких прав и законных интересов истца.

         Ответчик Гильяно В.М. в судебное заседания не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2015 года между ответчиками Гильяно В.М. (залогодатель) и Сухановым В.П. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки квартиры (л.д.11,12).

Согласно п.1 договора, предметом ипотеки являлась передача залогодателем в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 24.08.2015 года, заключенным между ним и залогодержателем, в ипотеку залогодержателю квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 70,6 кв.м, этаж: 6, адрес: Россия, Ростов-на-Дону, ..., кадастровый (или условный) №. Указанный объект недвижимости принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 14.01.2015 г. Право собственности заемщика на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем 26.02.2015 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ...

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки оценка квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 500 000 рублей.

В разделе 3 договора ипотеки указано обеспечиваемое ипотекой обязательство. Так, согласно п.3.1. договора настоящий договор ипотеки заключен в обеспечение договора займа от ..., заключенного между залогодержателем (займодатель) и залогодателем (заемщик).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что согласно договору займа от 24.08.2015 года займ предоставлен залогодержателем залогодателю в сумме 250 000 рублей, заем является целевым – выдается залогодателю на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилых помещений, заложенных в обеспечение возврата займа. В пункте 3.2.2. - 3.2.4. договора ипотеки указано, что процентная ставка – 5 процентов в месяц, срок возврата -не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, порядок и сроки уплаты процентов – ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

Судом установлено, что указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

В судебном заседании установлено, что на момент заключения данного договора ипотеки Гильяно В.М. являлся собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ № (л.д. 18).

Давая оценку требованиям истца о признании недействительным договор залога (ипотеки) ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый №) от 24.08.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Шелестенко Н.О. собственником ..., расположенной по адресу: ..., не является, и не являлся на момент заключения оспариваемого договора. Указанное жилое помещение было подарено им ответчику Гильяно В.М. на основании договора дарения от 14 января 2015 года (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, каким образом заключенный между ответчиками договор ипотеки не принадлежащей истцу квартиры, нарушает его права и законные интересы.

Также, суд отмечает, что ссылки истца на положения ст. 446 ГПК РФ, а также нормы, изложенные в главе XIII Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не являются основанием для признания заключенного между Гильяно В.М. и Сухановым В.П. договора ипотеки от 24.08.2015 года недействительной сделкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.4. ст. 334 ГК РФ отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г.               N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом, суд отмечает, что положения статьи 446 ГПК РФ, на которую ссылается истец, определяют имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вместе с тем, само по себе указание данного имущества при заключении договора ипотеки, не свидетельствует о недействительности данной сделки.

В указанной статье установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

         Также, суд полагает ошибочным довод истца о том, исходя из положений норм, изложенных в разделе XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что обращение взыскания на квартиру допускается, только если квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если кредит или заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Так, в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п. 1 ст. 78 вышеуказанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, как следует из анализа положений указанной нормы права, условием для прекращения права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых помещениях является то, что указанные жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, а необходимость дополнительного условия в виде обеспечения залогом жилого помещения, возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир, установлена законодателем, именно для ипотеки в силу закона.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договор залога (ипотеки) ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый №) от 24.08.2015 года, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелестенко Н. О. к Суханову В. П., Гильяно В. М. о признании недействительным договор ипотеки – отказать.

Решение может быть    обжаловано    в    Ростовский областной суд       через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2019 года.