Решение по делу № 2-1699/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ООО «Компания «Промтехнология» - Юсеева М.Р., действующего на основании доверенности №01/12-2022 от 01.12.2022г.,

ответчика Семеновой Н.В.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1699/2024 (УИД: 62RS0002-01-2024-001003-24) по исковому заявлению ООО «Компания «Промтехнология» к Семеновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчику передан объект долевого строительства, квартира <данные изъяты> расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающей организацией по услуге «отопление» и ГВС является истец.

В нарушение требования закона ответчик нерегулярно вносит оплату за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

30.09.2022г. истец обратился к мировому судье судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.

20.10.2022г. мировой судья судебного участка 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынес определение об отмене судебного приказ в отношении Ответчика по делу №2-1593/2022.

За период с 01.01.2021г. по 01.07.2024г. задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги составляет 87633 рубля 23 копейки, пени в размере 13709 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, ООО «Компания «Промтехнология» просило суд взыскать с Семеновой Н.В. в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2021г. по 01.07.2024г. в общем размере 87633 рубля 23 копейки, пени в размере 13709 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» - Юсеева М.Р. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В подтверждение доводов пояснил, что представленным ответчиком заключением эксперта не доказано, что истцом производились манипуляции с прибором учета. При этом для транспортировки прибора учета на исследование должны были быть соблюдены необходимые условия, как на то указано в руководстве по эксплуатации. Данные условия не соблюдались. В соответствии с нормативными актами при наличии прибора учета расчет производится в соответствии с показателями прибора учета, а не по нормативам, на что было указано Государственной жилищной инспекцией. Демонтаж приборов учета произведен незаконно, соответственно, полученные при этом доказательства не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Семенова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив контррасчет задолженности, и ссылаясь на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Ответчик признает сумму задолженности за период с февраля 2022г. по июнь 2024г. в размере 29127 рублей 81 копейки (начислено истцом 156 161 рубль 05 копеек - 91 355 рублей 47 копеек (сумма, оплаченная ответчиком за данный период) - 21 969 рублей 08 копеек (оспариваемая сумма перерасчета за август 2021 г) - 13 709 рублей 14 копеек (пени, включенные истцом в расчет) и готова оплатить ее уполномоченному лицу, остальную часть задолженности ответчик не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом незаконно выдан второй счет за август 2021 года. Ответчик также указала, что договор с ресурсоснабжающей организацией не заключался. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома признан недействительным. Жилищно-коммунальные услуги оплачивались в УК «Ваш Комфорт». В 2022 году действующая управляющая организация ООО «УК Ваш Комфорт» уже выставляла Семёновой Н.В. квитанции на оплату тепловой энергии на отопление и подогрев ГВС за февраль - апрель 2022г., данные квитанции были ответчиком оплачены, но платежные документы восстановить невозможно. Согласно представленному заключению специалиста на базе теплосчетчиков ВКТ-9.2.1, индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, были выявлены признаки стороннего вмешательства.

Представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Ваш комфорт», ООО «ЮгСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив заявление, выслушав позицию представителя истца ООО «Компания «Промтехнология» - Юсеева М.Р., ответчика Семеновой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.11 ст.2 Федеральный закон от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что ответчику Семеновой Н.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Дом оборудован общедомовым счетчиком потребления тепла. В отношении указанной квартиры открыт лицевой счет <данные изъяты>

Застройщиком указанного жилого квартала являлось ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз».

09.09.2018г. собственник котельной ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт №17/1 о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта <данные изъяты>», тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса, в частности многоквартирного дома <данные изъяты>

02.09.2019г. между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания Промтехнология» был заключен договор управления многоквартирными домами <данные изъяты> который ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами, заключенного между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

30.04.2021г. собственник котельной <данные изъяты>) ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания Промтехнология». Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: <данные изъяты>

Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий <данные изъяты>

15.01.2022г. собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г.

По вопросу № 6 в Протоколе собрания было принято следующее решение: о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01.02.2022г.

Согласно представленной в дело копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2023г. решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г., оформленные протоколом № 1, признаны недействительными.

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ истец с 01.02.2022г. является ресурсоснабжающей организацией для жилого комплекса «Первый Андреевский». Управляющей компанией в настоящее время является ООО «ЮгСтрой».

Таким образом, до 01.02.2022г. истец исполнял обязанности управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты> после 01.02.2022г. истец исполнял обязанности ресурсоснабжающей организации по обеспечению теплом и подогрева горячей воды указанного дома. В связи с изложенным истец является надлежащей организацией, уполномоченной принимать оплату за предоставленные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о выполнении технических условий от 09.09.2018г., копией выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, копией сведений из официального сайта ГИС ЖКХ, копией акта приема-передачи квартиры по договору <данные изъяты> от 02.09.2019г., копией договора правления многоквартирными домами <данные изъяты>., копией акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, копией лицензии <данные изъяты> копией протокола №1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2022г., копией решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2023г.

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплачивала не в полном объеме и ее задолженность за период с 02.09.2020г. по 01.10.2023г. составила 90 644 рубля 97 копеек, в том числе пени в размере 5767 рублей 19 копеек.

Ответчиком расчет суммы задолженности оспорен, представлен контррасчет задолженности с предоставлением платежных документов, а также заявлено о пропуске срока исковой давности, так как часть начислений, предъявленных ответчику к оплате, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, судом установлено, что истец 09.08.2022г. (дата направления почтового отправления) обратился к мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Семеновой Н.В.

30.09.2022г. был вынесен судебный приказ № 2-1593/2022.

20.10.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г.Рязани судебный приказ в отношении Семеновой Н.В. отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения от 20.10.2022г. об отмене судебного приказа, ответом на запрос суда от 13.08.2024г., копией конверта.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с 09.08.2022г. до 20.10.2022г., то есть 3 месяца, 11 дней.

Исковое заявление поступило в суд через электронный портал ГАС «Правосудие» 06.03.2024г.

С учетом заявления ответчика о применении к требованиям правил о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены требования искового заявления, и представлен уточненный расчет суммы задолженности, а также уточнен период взыскания задолженности с 01.01.2021г. по 01.07.2024г.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности за уточнений истцом период с 01.01.2021г. по 01.07.2024г. истцом трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом исключения срока обращения с заявлением к мировому судье и периода действия судебного приказа, не пропущен.

Как установлено судом, свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик Семенова Н.В. в заявленный в уточненном исковом заявлении период исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2021г. по 01.07.2024г. у ответчика образовалась задолженность в размере 87633 рубля 23 копейки, пени в размере 13709 рублей 14 копеек, поскольку в силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период истцом представлены суду: выписка по лицевому счету ответчика, карточка должника.

Суд соглашается с уточненным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, включает в себя платежи, произведенные ответчиком, рассчитан в рамках срока исковой давности, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, предметных возражений против утонённого расчета истца ответчиком не представлено.

Ответчик в заявленный в уточненном исковом заявлении период являлась собственником вышеуказанной спорной квартиры, что ответчик не оспаривала в судебном заседании.

Ответчик не согласна с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанное доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. В подтверждение указанных фактов истцом представлена копия предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОГ/02-413-31-2-2021 от 15.06.2021г. Суд полагает, что указанные действия истца не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Довод ответчика, о том, что договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не заключены, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Так же не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Довод ответчика о том, что ею уже была произведена оплата коммунальных услуг ООО «УК Ваш Комфорт» в большем объеме, чем размер оплаты, следующий из представленных суду квитанции об оплате, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного факта.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем ответчиком представлена копия постановления от 19.04.2023г., не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги.

К представленному ответчиком заключению специалиста № 25-05-02/23 от 25 мая 2023 года суд относится критически. Экспертиза основана на сверке данных в индивидуальном порядке. Согласно представленному истцом акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 27.04.2022г., на счетчике была повреждена пломба. Местонахождение обследованного прибора учета сторонам неизвестно, также как и не известно, кто и когда производил отсоединение счетчика. Кроме того, для транспортировки прибора учета на исследования должны были быть соблюдены необходимые условия. Доказательств соблюдения данных условия не представлено. Суд полагает не доказанным, что истцом производились манипуляции с прибором учета.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако в связи с отсутствием объекта экспертизы - прибора учета, назначение судебной экспертизы было признано нецелесообразным.

Иные доводы ответчика также не могут повлечь отказ в иске, поскольку не опровергают доводов искового заявления, согласно которому ответчик должен оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу, что, поскольку факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, за указанный период времени коммунальные услуги ответчику предоставлялись в полном объеме, доказательств оплаты данных коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021г. по 01.07.2024г. в размере 87633 рубля 23 копейки, пени в размере 13709 рублей 14 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиков просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что пени были начислены с учетом действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических и консультативных услуг № 817-к от 10.08.2022г., копией платежного поручения № 357 от 31.01.2023г., копией платежного поручения № 358 от 31.01.2023г., копией доверенности.

Доводы ответчика об уменьшении судебных расходов судом не принимаются, поскольку на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема фактически оказанной представителем правовой помощи, а именно – 25 000 рублей, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для юридических лиц.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2919 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 705 от 23.10.2023г.

Поскольку заявленные уточненные исковые требования судом удовлетворены, то с Семеновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 35 копеек.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в размере 101342 рубля 37 копеек, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 3226 рублей 86 копеек, в связи с чем с ответчика Семеновой Н.В. в бюджет подлежит взысканию денежная сумма в размере 307 рублей 51 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к Семеновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Семёновой Натальи Владимировны, <данные изъяты> в пользу ООО «Компания «Промтехнология», ИНН 5031047456, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87 633 рубля 23 копейки; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуг в размере 13 709 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 35 копеек.

Взыскать с Семеновой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 307 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова