Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12860/2023 от 20.07.2023

Дело №33- 12860/2023 (2-449/2023)

УИД 52RS0045-01-2022-000230-88

Судья: Бадоян С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре; по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре.

В ходе рассмотрения дела был подано встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Определением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре оставлены без рассмотрения.

Настоящее определение вступило в законную силу.

[дата] в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] поступило заявление от ООО «Аварийное экспертное бюро» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] заявление ООО «Аварийное экспертное бюро» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы взыскано 45 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу.

В частной жалобе указывает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются неквалифицированными и необъективными, всесторонне не изучили материалы дела. Варианты раздела дома, предложенные экспертами, противоречат, решению суда от [дата], что является незаконным. Полагает незаконным взыскание с нее стоимости экспертизы, так как вопросы, по которым была назначена судебная экспертиза, предложены стороной ФИО2, ФИО8, поэтому она не согласна оплачивать данное экспертное исследование. Ранее в заявлении эксперты указывали о взыскании 18 000 рублей, но уже в настоящее время просят взыскать 45 000 рублей, что является незаконным. Сама стоимость экспертного исследования не обоснована какой-либо калькуляцией.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит определение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления эксперта отказать.

Возражения на частную жалобу принесены не были.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата] [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, которое было поддержано ФИО1 и ее представителем ФИО9, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 – ФИО10 не возражала против назначения судебной экспертизы. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила провести судебную экспертизу в ООО «Аварийное экспертное бюро», оплату экспертизы гарантировала.

Определением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросам:

1) Возможно ли с технической точки зрения выделить в натуре принадлежащие ФИО1 17/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ФИО4 [адрес] соответствии с принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, если нет, то какие варианты выдела доли возможны с отступлением от размера доли ФИО1?

2) Возможно ли выделить в натуре принадлежащие ФИО1 17/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ФИО4 [адрес] общей площадью 1 277 кв.м в соответствии с принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, если нет, то какие варианты выдела доли возможны с отступлением от размера доли ФИО1?

Проведение экспертизы поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

Обязанность по оплате услуг возложена на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Заключение экспертов [номер] поступило в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] [дата] вместе с заявлением о присуждении судебных расходов в размере 18 000 рублей (Т.1, л.д.102) и счетом на оплату [номер] от [дата] с ценой 45 000 рублей (Т.1, л.д.103).

Далее [дата] в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] от ООО «Аварийное экспертное бюро» поступило заявление о присуждении судебных расходов в размере 45 000 рублей (Т.1, л.д.157).

Определением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре оставлены без рассмотрения.

[дата] в Саровский городской суд ФИО4 [адрес] повторно поступило заявление от ООО «Аварийное экспертное бюро» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 95, 96, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца, а также исходя из категории дела, сложности и трудозатратности проведения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 расходов за ее проведение.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от [дата] исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделении доли земельного участка в натуре были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, судебные расходы подлежат взысканию с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

В силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, проведении экспертных исследований неквалифицированными экспертами судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от [дата] «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Судебными экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в выводах судебной экспертизы не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в гражданском деле дипломами и свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами (Т.1, л.д. 147-152).

Содержащиеся в частной жалобе ФИО1 доводы о необоснованном размере взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о необоснованности взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и основанием для отмены определения суда первой инстанции служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.