Решение от 05.09.2023 по делу № 22-1970/2023 от 08.08.2023

КОПИЯ

Дело № 22-1970/2023                     Судья Прозументов А.А.

УИД 33RS0015-01-2023-000906-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора     Рыгаловой С.С.,

защитника-адвоката Голяковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брыкина А.Н. в защиту интересов осужденного Хуторского И.Н. на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым

Хуторской И. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания Хуторского И.Н. под стражей до судебного разбирательства с **** по **** постановлено освободить Хуторского И.Н. от назначенного наказания.

Приняты решения об изменении ранее избранной в отношении Хуторского И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Хуторского И.Н. – адвоката Голяковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хуторской И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брыкин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим интересам осужденного и потерпевшей, а потому подлежащим отмене. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворения ходатайства потерпевшей С.В.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хуторского И.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, полагая его неправомерным и необоснованным. Отмечает, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшей к его подзащитному не имеется, последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, стороны не возражали против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 6 УК РФ, полагает, что у суда имелись все необходимые условия и законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей. По мнению защитника, отсутствие в судебном заседании потерпевшей не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства. Кроме того, полагает необоснованным тот факт, что суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. В заключении приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости состоялось, в том числе, путем достигнутого примирения сторон и полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем освобождение Хуторского И.Н. от уголовной ответственности на законных основаниях возможно и допустимо без вынесения обвинительного приговора. Просит проверить производство по делу в полном объеме, приговор в отношении Хуторского И.Н. отменить, на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хуторского И.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшая С.В.Д. представила суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Хуторского И.Н. за примирением сторон, указав о полном возмещении им причиненного преступлением ущерба, отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому, а также о том, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей известны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Хуторского И.Н. в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, что явилось препятствием для установлением судом свободы волеизъявления последней при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также, сославшись на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям социальной справедливости, повлечет освобождение Хуторского И.Н. от уголовной ответственности, и задачи уголовного судопроизводства не будут реализованы.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Хуторской И.Н. признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принеся ей свои извинения, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Факт неучастия при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Хуторского И.Н. потерпевшей С.В.Д., надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не является препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом не было признанным обязательным участие указанной потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, равно как и не был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о вызове в суд первой инстанции потерпевшей для выяснения ее позиции относительно поданного заявления о прекращении уголовного дела.

Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ей подсудимым причиненного инкриминированным деянием вреда не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленной потерпевшей С.В.Д. суду апелляционной инстанции информации, в которой подтвердила добровольность поданного ею заявления о прекращении уголовного дела, повторно указав на примирение с подсудимым и возмещение последним причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Хуторского И.Н. в связи с примирением с потерпевшей были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Хуторского И.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, следует отметить, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа влечет более неблагоприятные юридические последствия в отношении виновного лица в сравнении с прекращением уголовного дела за примирением сторон, следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указанная мера уголовно-правового характера применению не подлежит.

С учетом принимаемого решения и содержащегося в апелляционной жалобе требования о прекращении уголовного дела в отношении Хуторского И.Н. за примирением сторон, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░