Решение от 05.12.2023 по делу № 1-52/2023 (1-393/2022;) от 15.09.2022

66RS0008-01-2022-002180-20

дело № 1 – 52/2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                           05 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Цайгера И.А., защитника – адвоката Волосатова В.Ф., подсудимого Мартынова С.А., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Зарубовой Я.И., Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРТЫНОВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным образованием, не женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного в городе Нижний <Адрес> проживающего в городе Нижний <Адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Тагил по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Тагил (с учетом постановления Верхотурского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), лишению свободы на срок 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <Адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мартынов С.А. открыто похитил чужое имущество в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 15:00 часов Мартынов С.А., находясь в <Адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что для Свидетель №1 характер его действий является очевидным, находясь в кухне указанной квартиры, подошел к столу и взял с него ноутбук Acer серийный номер NXRNW<№>, SNID 20804229666 в корпусе синего цвета и провод питания с зарядным блоком Chicony к нему, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищаемого имущества, с целью достижения преступного результата, отстранил Свидетель №1, которая преградила ему путь, и удерживая при себе похищенное имущество, Мартынов С.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый Мартынов С.А. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании отдачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания. Данные показания были оглашены судом, Мартынов С.А. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила сожительница Свидетель №1 и сообщила, что отец привел домой женщину по имени ФИО15, которая обидела её сына Дмитрия. Он сразу пришел домой в <Адрес>, но Потерпевший №1 и Натальи уже не было дома. Он очень разозлился, ему захотелось выпить спиртного и он решил похитить ноутбук Потерпевший №1. Он прошел на кухню, где лежал ноутбук, Свидетель №1 просила не брать ноутбук, но он не послушал её, взял ноутбук и зарядное устройство и пошел к выходу. Свидетель №1 преградила ему путь, он оттолкнул её и ушел из квартиры. Ноутбук решил сдать в ломбард. Он приехал к ломбарду по <Адрес>, позвонил знакомому Свидетель №2, попросил прийти к магазину с паспортом, т.к. своего паспорта у него при себе не было. Когда ФИО14 пришел, он попросил его заложить ноутбук в ломбард, при этом сказал, что ноутбук его. ФИО14 согласился, они пошли в ломбард, но ноутбук не приняли, тогда они на такси поехали в другой ломбард на <Адрес>, где, когда они вышли из такси, были задержаны сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где он признался, что похитил ноутбук.

В явке с повинной Мартынов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <Адрес>38 забрал ноутбук своего тестя и хотел его заложить в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 67 т.1)

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Мартынов С.А. сожитель его дочери Свидетель №1. Они проживали все в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, Мартынова С.А. дома не было, дочь плакала и сказала, что приходил Мартынов С.А., забрал ноутбук, и ушел. Ноутбук принадлежит ему, ФИО9. Оценивает он его в 4 000 рублей. Ноутбуком он разрешал пользоваться только дочери, Мартынову С.А. не разрешал. В полицию он обращаться не стал, но ему позвонили из полиции и сообщили, что задержали Мартынова С.А. с ноутбуком, поэтому он написал заявление. Ноутбук ему вернули в полиции.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 14.00 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> похитил его ноутбук, причинив материальный ущерб в размере 4 000 рублей (л.д. 18 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Мартынов С.А. её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и сказал, чтобы её отец Потерпевший №1 ему позвонил. Однако отец не отвечал на звонки и сам не звонил, тогда Мартынов С.А. решил взять ноутбук, потому что из-за него Потерпевший №1 бы позвонил ему, сказал, что как только Потерпевший №1 позвонит, он вернет ноутбук, и ушел.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания и полагает, что она желает помочь своему сожителю Мартынову С.А. избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась дома с ребенком и отцом, также в гостях у отца находилась его знакомая ФИО17 которая нечаянно прижала её ребенку руку дверью. Затем отце и ФИО18 ушли, а она позвонила Мартынову С.А. и попросила его прийти домой, так как его уже несколько дней не было дома. Около 14.00 часов Мартынов С.А. вернулся, и она рассказала ему, что ФИО16 прижала ребенку руку. Мартынов С.А. разозлился, ему захотелось выпить, но денег не было. Тогда Мартынов С.А. решил забрать принадлежащий отцу ноутбук. Он пошел на кухню, взял ноутбук и зарядное устройство. Она просила не брать ноутбук, преградила ему дорогу, но Мартынов С.А. отстранил её, и ушел. Насилия к ней не применял. Когда вернулся отец, то она рассказала ему о произошедшем. Они стали звонить Мартынову С.А., но он на звонки не отвечал (л.д. 47-49 т.1).

Суд основывает приговор на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны и соответствуют всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и подсудимого Мартынова С.А..

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Мартынова С.А. при задержании обнаружен и изъят ноутбук Acer серийный номер NXRNW<№>, SNID 20804229666 в корпусе синего цвета и провод питания с зарядным блоком (т.1 л. д. 66). Следователем было осмотрено изъятое имущество (л.д. 38-39 т. 1), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.43-44 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Мартынова С.А. в преступлении, изложенном в установочной части настоящего приговора.

Действия Мартынова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания. Суд признает данные показания достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в также показания подсудимого Мартынова С.А.. Показания Мартынова С.А. не являются самооговором в связи с их подтверждением всеми остальными доказательствами по делу.

Совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признал достоверными, является достаточной для установления вины ФИО10 в совершении преступления.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Мартынов С.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, психиатром не наблюдается, однако наблюдается наркологом с сентября 2016 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением др. стимуляторов – синдром зависимости, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку Мартынова С.А. с повинной, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении Мартыновым С.А. сведений о своей причастности к преступлению, в даче подробных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего и сформулировать обвинение, а также вернуть похищенное имущество потерпевшему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку Мартынов С.А. совершил умышленное преступление имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести содеянного и приведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мартынова С.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не будет соответствовать общественной опасности рассматриваемого преступления и личности подсудимого, отвечать принципу справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера назначенного Мартынову С.А. наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное Мартыновым С.А. деяние и его личность, и дающих основания для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мартыновым С.А. преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, его поведение после совершения преступления – раскаяние в содеянном, возврат похищенного потерпевшему, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осознание подсудимым тяжести содеянного, суд полагает возможным при назначении Мартынову С.А. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Мартынову С.А. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором Тагилстроевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. был осужден к лишению свободы, кроме того приговором мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. также был осужден к лишению свободы на 2 месяца, данное наказание он отбыл, поэтому отбытое время по обоим приговором подлежит зачету в отбытый срок.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить в виде содержания под стражей.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мартынова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу – в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым ноутбук и провод питания с зарядным блоком оставить законному владельцу.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о вознаграждении адвоката Локшина Ю.В., осуществляющей защиту Мартынова С.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 4 082 рубля 50 копеек. Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Мартынова С.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 30 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ Acer ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 082 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: