Решение по делу № 33а-2189/2021 от 02.06.2021

    Дело: 1я инст.№2а-621/2021, 2я инст.№33а-2189/2021    Председательствующий в

    Категория 26    первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Орловой С.В.,

        при секретаре    Матвеевой Д.Д.,

        с участием:

    административного истца    Калинина Ю.В.,

представителя административного ответчика Мигрин Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Калинина Юрия Владимировича к Отделению судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Литвинова Ирина Александровна об оспаривании действий и постановлений, по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Немцевой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ю.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который, просил признать незаконными действия ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю по проведению исполнительных действий в отношении истца, проживающего в <адрес>, а также постановления:

- о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства;

- от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

- №№, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю о необходимости передать материалы исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в пользу Литвиновой И.А. в г. Москву по месту его регистрации и проживания, однако это сделано не было, исполнительные действия не по месту жительства должника проводятся незаконно.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными постановления ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, вынесенные в рамках исполнительного производства № по взысканию с Калинина Ю.В. в пользу Литвиновой И.А. денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальник ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 218 КАС РФ. В решении суда первой инстанции не указано, каким образом оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Калинина Ю.В., которым в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель УФССП России по Севастополю на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Административный истец против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся Абдулаев В.А., должником Калинин Ю.В., предмет взыскания: задолженность 19 010 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, оформленные постановлениями, в том числе: №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП. Указано, что остаток основного долга – 0 рублей, остаток неосновного долга – 1 330,7 рублей. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Абдулаева В.А. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство №-СД.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД вынесены постановления: № о внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, при этом сама сумма долга не указана; № об обращении взыскания на заработную плату. Указано, что сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет 50 056,56 рублей, остаток основного долга 31 046,56 рублей. При этом доказательств того, что вышеуказанные постановления направлялись в адрес Калинина Ю.В. в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № о поручении Алтуфьевскому ОСП совершить исполнительные действия в виде розыска должника, его имущества на территории, подведомственной названному ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением отдельного поручения о проведении отдельных исполнительных действий.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ временно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ограничено право Калинина Ю.В. на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя Абдулаева В.А. на Литвинову И.А., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 31 046,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Калинин Ю.В. временно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ограничен в праве выезда из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Принимая решение о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о пересчитанной сумме долга, поскольку в постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства новая сумма долга не указана, все имеющиеся в материалах дела постановления имеют разные данные о сумме долга, административному истцу не было предложено добровольно погасить остаток суммы по пересчитанной сумме долга и не установлен новый срок для такого погашения после отмены постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что административный истец как должник был уведомлен о полном погашении суммы долга. Отказывая в удовлетворении иных заявленных требований суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе возобновить исполнительные действия, а административный истец вправе обратиться к судебному - приставу исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено, ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системный анализ вышеперечисленных правовых норм свидетельствует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, оформленные оспариваемыми истцом постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть применены после истечения срока на добровольное исполнение требований, возникших после возобновления исполнительного производства и внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы долга.

В силу требований ч. 2 ст. 62, главы 22 КАС РФ, именно на административного ответчика возложена обязанность по доказыванию правомерности вынесения оспариваемых истцом постановлений, в то же время, ответчиком доказательств того, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были направлены Калинину Ю.В. и получены им, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик доказательств того, что оспариваемые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, не представил, и вопреки доводам жалобы Калинин Ю.В. доказал, что названные постановления нарушают его права, свободы и законные интересы, ограничивая передвижение и возможность использования денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. При этом истцом решение не обжаловалось.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статей 308-310 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи