Решение по делу № 33-2208/2023 от 02.03.2023

УИД 29RS0023-01-2022-002410-42

Судья Меркулова Л.С.	Дело № 2-3295/2022	стр.191г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2208/2023	25 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Курганова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3295/2022 по исковому заявлению Курганова А.В. к Корзникову А.Ф. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курганов А.В. обратился в суд с иском к Корзникову А.Ф. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении Корзникова А.Ф., по которым вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. 27 октября 2014 года Корзников А.Ф. продал указанный автомобиль ФИО1, которая в свою очередь 25 мая 2016 года продала данный автомобиль истцу. На момент приобретения автомобиль находился в аварийном, технически неисправном состоянии, требовался его ремонт. На протяжении последних нескольких лет истец занимался ремонтом транспортного средства, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. В 2021 году при обращении в ОГИБДД г. Северодвинска истец узнал, что на указанный автомобиль с 2018 года наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий в отношении бывшего собственника Корзникова А.Ф., на момент возбуждения исполнительных производств в 2018 году автомобиль Корзникову А.Ф. не принадлежал. Истец с Корзниковым А.Ф. не знаком, никогда его не видел и не встречался. Договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года соответствует закону и сторонами исполнен. Законность договора никем не оспорена, в связи с чем истец является собственником данного автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что заключение между Кургановым А.В. и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Корзникову А.Ф. имущество, не имеется. Уточнив исковые требования, истец просил освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Корзникова А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Марихин Д.В. заявленные требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Курганова А.В. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки доказательствам по делу, не установил фактические обстоятельства дела, не изучил всесторонне, полно и объективно иные сведения и документы, имеющие значение. Суд принял во внимание аргументы третьего лица по делу, пренебрегая доводами истца. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Решение суда является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 05 декабря 2020 года, 08 августа 2021 года и 11 октября 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику Корзникову А.Ф., в рамках следующих исполнительных производств соответственно:

- №, возбужденному 02 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № 2а-2903/2017-8, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 920,42 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- №, возбужденному 01 марта 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области;

- №, возбужденному 24 сентября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № 2а-3906/2021-7, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 38 179,52 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между Корзниковым А.Ф. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила 100 000 руб., деньги за проданный автомобиль продавец получил полностью, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 года ФИО1 продала автомобиль Курганову А.В. за 100 000 руб., которые получены продавцом полностью.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по состоянию на 02 ноября 2022 года, владельцем спорного транспортного средства с 15 апреля 2011 года является Корзников А.Ф.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 года с придомовой площадки у дома <адрес>, т.е. у дома, в котором на тот момент был зарегистрирован ответчик Корзников А.Ф.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 ноября 2022 года следует, что за налоговые периоды 2017, 2019-2020 годов транспортный налог по транспортному средству <данные изъяты>, уплачен Корзниковым А.Ф. в полном объеме.

Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года Корзников А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что 20 ноября 2020 года в 19:09, двигаясь по ФАД М-8-подъезд к г. Северодвинску 23 км. 950 м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля, в том числе свидетельствующих об исполнении покупателем Кургановым А.В. обязательств по оплате стоимости автомобиля, доказательств производимого истцом ремонта спорного автомобиля, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Корзникову А.Ф. своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета в отношении указанного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца были истребованы дополнительные доказательства.

Так, у истца и его представителя Марихина Д.В. неоднократно истребовались доказательства выполнения ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, которые суду так и не были представлены.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлена информация, согласно которой в счет уплаты транспортного налога по транспортному средству <данные изъяты>, за 2019-2021 годы поступили денежные средства 30 ноября 2019 года в сумме 2 928 руб. и 41,30 руб., 30 октября 2020 года в сумме 3 050 руб., 27 ноября 2021 года в сумме 3 050 руб. от собственника Корзникова А.Ф. В 2017, 2022 годах платежей в уплату транспортного налога не поступало.

Также УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены сведения о зарегистрированных на имя Курганова А.В. транспортных средствах, в том числе после 25 мая 2016 года: <данные изъяты>.

УГИБДД УМВД России по Архангельской области представлена информация из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о выявленных административных правонарушениях в области дорожного движения, а также из автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции «Учёт ДТП» о зафиксированных дорожно-транспортных происшествиях на территории Архангельской области, допущенных водителями при управлении автотранспортным средством <данные изъяты>.

Так, Курганов А.В. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, совершенным 21 и 25 марта 2023 года (место нарушения: г. Вологда), 20 мая, 12 июня, 03 июля, 14 августа, 18 октября, 21 ноября и 31 декабря 2022 года, 17, 20 февраля и 08 марта 2023 года (место нарушения: г. Архангельск); при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, совершенным 13 июня 2020 года (место нарушения: Архангельская область, Карпогорский район); при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, совершенным 26 апреля 2011 года (место нарушения: г. Северодвинск).

Корзников А.Ф. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, совершенным 20 ноября 2020 года (место нарушения: ФАД М-8-подъезд к г. Северодвинску 23 км. 950 м.).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, участвовало в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2020 года (столкновение), место ДТП: СЗФО, Архангельская область, г. Северодвинск, водитель: ФИО2. При этом в постановлении № по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года указано, что данный автомобиль принадлежит Козникову А.Ф.

Также водителями транспортного средства марки <данные изъяты>, были допущены административные правонарушения в области дорожного движения 13 июля, 09 августа и 04 октября 2016 года, 14 июля, 20 августа и 04 сентября 2017 года, 20 ноября, 21 и 25 декабря 2020 года.

Согласно постановлениям №, № по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года ФИО2 управлял принадлежащим Козникову А.Ф. спорным транспортным средством заведомо в отсутствие полиса ОСАГО. 25 декабря 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску составлены протокол <данные изъяты> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, которое передано на хранение в специализированную охраняемую стоянку в г. Северодвинске.

Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в отношении транспортного средства <данные изъяты> в период с 11 апреля 2011 года по 10 апреля 2012 года, с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года были заключены договоры ОСАГО между Корзниковым А.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия». В период с 16 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года договор ОСАГО заключен между Кургановым А.В. и САО «ВСК».

САО «ВСК» представлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 16 декабря 2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, в период с 16 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года допущены Курганов А.В. и ФИО3.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 мая 2016 года его сторонами исполнен не был, право собственности на автомобиль к истцу не перешло.

В период с момента заключения договора купли-продажи (25 мая 2016 года) до объявления впервые судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (05 декабря 2020 года) истец имел возможность переоформить транспортное средство на себя.

То обстоятельство, что истцом на период с 16 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года заключен договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку право собственности на спорное имущество у истца не возникло, данный договор заключен после возбуждения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении транспортного средства от ареста.

Между тем, поскольку определением от 27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительным производствам: Обособленного подразделения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Северодвинске № 1, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в интересах которых наложен арест на имущество, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кургановым А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Курганова А.В. к Корзникову А.Ф., Обособленному подразделению УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Северодвинске № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, от ареста отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко