Решение по делу № 2а-2512/2021 от 03.06.2021

Дело №2а-2512/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003816-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года          город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агрызкова Андрея Владимировича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Агрызков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от дата. №-ог об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; возложение обязанность заключить с Агрызковым А.В. дополнительное соглашение к договору аренды № от дата. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1397 кв.м., предусматривающие увеличение срока договора аренды на три года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1397 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от дата соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от дата. Административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающее продление аренды сроком на три года. Письмом от дата. №-ог, административному истцу отказано в заключении дополнительного соглашения на испрашиваемый земельный участок. Административный истец не согласен с решением, полагает его не соответствующим закону и нарушает его права, поскольку, обращаясь к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка в соответствии с пунктами 6,7,8, ст.23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», условия ФЗ №98 были выполнены, а именно: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения административного истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора аренды земельного участка не истек, арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Административный истец Агрызков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца Агрызкова А.В. по доверенности Измайлова О.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что на основании обращения ООО «ДальСтройЭнерго» от дата № УМС г. Владивостока согласовало переуступку прав и обязанностей по договору аренды при условии одновременного    отчуждения объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков. Вместе с тем, ООО «ДальСтройЭнерго» заключило соглашение от дата № № о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение действующего законодательства, без одновременного отчуждения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка. В соглашении от дата № отсутствуют сведения о таком объекте. Таким образом, УМС г. Владивостока считает, что соглашение от дата №, заключенное между административным истцом и ООО «ДальСтройЭнерго» противоречит как условиям договора аренды от дата №-№, так и положениям действующего законодательства. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №-№ от дата, заключенным между УМС г.Владивостока и ООО <...>», сроком действия по дата, обществу передан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером №, площадью 104 000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальные жилые дома».

Согласно дополнительному соглашению УМС г.Владивостока и ООО «ДальСтройЭнерго» от дата о внесении изменений в договор аренды от дата, исходный земельный участок с кадастровым номером дата на 69 самостоятельных земельных участков, в п.дата дополнительного соглашения назван спорный земельный участок.

Агрызков А.В. на основании соглашения с ООО «ДальСтройЭнерго» (первоначальный арендатор) о передаче прав и обязанностей арендатора № дата от дата приобрел № руб. в аренду земельный участок, дата.м для ИЖС.

дата Агрызков А.В., в соответствии с ч.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды на 3 года в соответствии с договором №-Ю-Д-МС-00363 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от дата и соглашением №№ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от дата с кадастровым номером №.

Письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата. №-ог ФИО2 отказано в заключении дополнительного соглашения к Договору об увеличении срока аренды на 3 года на испрашиваемый земельный участок. Основанием для отказа послужило отсутствие в представленном соглашении о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от дата. № №, сведений об объекте недвижимости, расположенном в границах земельного участка с кадастровым № и его отчуждении; по мнению уполномоченного органа, административный истец не является арендатором земельного участка по Договору, следовательно, положения части 6 статьи 19 Закона не применяются.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции Федерального закона от 08.06.2020№166-Ф3, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 ст. 19 ФЗ №98, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, в срок, не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Обращаясь в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка в соответствии с пунктами 6,7,8, ст.23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Агрызковым А.В. вышеуказанные условия были выполнены, а именно: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения административного истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора аренды земельного участка не истек; арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Из соглашения от дата заключенного между ООО «<...>» и Агрызковым А.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата № с учетом дополнительного соглашения от дата № о внесении изменений в договор аренды от дата №-№, следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1397 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также в соглашении указано, что на земельном участке отсутствуют принадлежащие первоначальному арендатору ООО «ДальСтройЭнерго» объекты недвижимости.

Дополнительное соглашение от дата № о внесении изменений в договор аренды от дата №-№ зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН дата внесена запись о регистрации №.

При этом, УМС г.Владивостока в своем письме от дата №СП согласовало ООО «ДальСтройЭнерго» уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата №-№ соответственно, УМС <адрес> было известно об отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент передачи Агрызкову А.В. земельного участка с кадастровым номером № в аренду, на нем не находились какие-либо объекты капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения от <...>. № дата, заключенного между ООО <...>» и ФИО2, требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что передача прав и обязанностей по соглашению от дата № №, заключенному между ООО «<...>» и ФИО2, является законной и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства не является законным основанием для отказа ФИО2 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока аренды на 3 года.

Вопреки доводам административного ответчика, Агрызков А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от дата №-№ и соглашению от дата. № дата

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Агрызкову А.В., к ООО «дата не установлено оснований для признания соглашения от дата. дата, заключенного между ООО «<...>» и Агрызковым А.В., недействительным.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока №. № 5195-ог об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес>, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.

По смыслу положений ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, нарушенные права Агрызкова А.В. подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Агрызкова А.В. дата. №-ог о продлении срока аренды земельного участка на 3 года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в установленном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Агрызкова Андрея Владимировича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от дата. №-ог об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1397 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, об увеличении срока аренды.

Возложить обязанность на Управления муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Агрызкова Андрея Владимировича от дата. №-ог о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока договора аренды на три года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 09.07.2021г.

Судья                                    Н.А.Буланова