Решение по делу № 33-30912/2024 от 20.08.2024

Судья: Краснова Е.С. Дело № 33-30912/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007270-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

судей Тюшляевой Н.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2024 по иску Пискунова А. Л. к Макарову А. В., Степанову С. В. о признании недействительными договоров аренды (проката) транспортного средства,

по апелляционной жалобе Пискунова А. Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

установила:

Пискунов А.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Макарову А.В., Степанову С.В. о признании недействительными договоров аренды (проката) транспортного средства от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, заключенных между Макаровым А.В. и Степановым С.В. за период с 31.10.2021 по 30.03.2022 на сумму 52 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками Макаровым А.В. и Степановым С.В. за период с 31.10.2021 по 30.03.2022 были заключены 26 договоров аренды (проката) транспортного средства на общую сумму 52 000 руб.

Согласно данным договорам проката транспортного средства Степанов С.В. предоставил во временное пользование Макарову А.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Данные договоры проката транспортного средства затрагивают права и обязанности Пискунова А.Л., поскольку Макаров А.В. в судебном порядке взыскал убытки на сумму договоров якобы затраченные на прокат автомобиля в период ремонта автомобиля Макарова А.В. марки <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.12.2023 по делу № 33-39209/2023 с Пискунова А.Л. взысканы убытки за период с 31.10.2021 по 30.03.2022 по 26 (двадцати шести) договорам аренды (проката) транспортного средства на общую сумму 52 000 руб.

Предметом всех договоров аренды транспортного средства является автомобиль марки <данные изъяты>. Так между ответчиками были заключены следующие договоры проката от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, каждый на сумму в 2 000 руб., на общую сумму 52 000 руб. Расписки в получении денежных средств и акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют.

Передача автомобиля арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 26.10.2021 к договору аренды транспортного средства, расписками в получении денежных средств. Оригиналы договоров с приложениями находятся в материалах дела №33-39209/2023.

Истец считал, что данные договоры аренды (проката) транспортного средства заключались указанными лицами с одной целью получения прибыли за счёт истца, фактически автомобиль Макарову А.В. Степановым С.В. не передавался и не использовался. Данные выводы подтверждаются тем, что арендованный Макаровым А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, не мог им использоваться по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Степановым С.В. <данные изъяты> (собственник ТС, Страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение которого в марте 2021 года выдан страховой полис ОСАГО серия ААС <данные изъяты>; в марте 2022 года выдан страховой полис серия ТТТ <данные изъяты>. Согласно открытых сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к управлению транспортным средством за период с марта 2021 г. по март 2022 г. допущено только 2 (два) человека. Страховка без ограничения допущенных к управлению транспортным средством не оформлялась. Истец полагал, что к управлению автомобилем были допущены лица: Степанов С.В. <данные изъяты> Степанова Т.А. <данные изъяты>

Таким образом, в указанных выше сведениях за указанный период отсутствуют сведения о допуске к управлению автомобилем арендатора Макарова А.В.

Макаров А.В. не имел законных оснований для использования автомобиля Степанова С.В., договоры проката транспортного средства не влекут юридических последствий, заключены с целью представления в суд для увеличения суммы взыскания якобы понесённых им убытков в пользу Макарова А.В. и взыскании их с Пискунова А.Л. В силу положений ст.642 ГК РФ, истец полагал, что договор аренды является незаключённым, по причине того, что предмет не был передан арендатору, данное условие является существенным, а между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В акте приёма-передачи и расписках в получении денежных средств, единственных документах к договорам аренды, отсутствует указание на передачу арендатору страхового полиса.

Передача транспортного средства ответчику Макарову А.В. не подтверждается представленными документами, такими документами могут служить доверенность на управление транспортным средством, акт приёма-передачи транспортного средства при заключении договора и акт приёма-передачи автомобиля при его возврате арендодателю.

Степанов С.В. с 21.09.2010 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и лёгких грузовых автотранспортных средств. Указанные выше договоры проката транспортного средства заключены Степановым С.В. как физическим лицом, расписки в получении денежных средств подтверждают получение средств в наличном порядке, когда индивидуальный предприниматель должен в соответствии с законом оформить надлежащим образом с выдачей кассового чека.

Заключение сделки между физическими лицами, желающими использовать транспортное средство исключительно для бытовых нужд, без использования в предпринимательских целях, регулируется другим параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Общие положения об аренде». Параграф 2 «Прокат» распространяется на правоотношения, заключённые между гражданином и прокатной организацией, профессионально занимающейся сдачей имущества в аренду (прокатом).

Сторонами заключался не один договор проката транспортного средства, а 31 (тридцать один) договор проката ТС, что говорит о системном характере сделок, систематическом получении прибыли Степановым, для данного вида сделок обязательным условием является заключение договора арендодателем в качестве ИП. Поскольку ответчик Степанов С.В. был зарегистрирован в качестве ИП, он в обязательном порядке обязан был заключать договора проката ТС от имени ИП.

Также истец указал, что в отношении Степанова С.В. с 14.09.2020 возбуждены исполнительные производства по штрафам, исполнительскому сбору и перед кредитором на сумму более 8 тыс. руб. Наличие задолженности и риск списания денежных средств по исполнительным документам могло вынудить Степанова С.В. не проводить сделки по прокату ТС в безналичном порядке.

У ответчика Макарова А.В. не было необходимости в аренде транспортного средства.

При рассмотрении дела № 2-1136/2022 Макаров А.В. пояснял, что автомобиль ему требовался для перевозки матери <данные изъяты>, нуждающейся в уходе и заботе, проживающей в <данные изъяты>.     Из представленного в материалы договора проката транспортного средства от 26.09.2021, заключённого на целый месяц с 26.09.2021 по 26.10.2021 на сумму 26 000 руб. и подтверждённого только актом от 26.10.2021 непонятна периодичность поездок. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие такие поездки Макарова А.В. к матери, чеки о покупке лекарств, продуктов, расходов на бензин, штрафов ГИБДД и другие доказательства фактически оказываемых услуг матери. В собственности Макарова А.В. имелись и другие автомобили <данные изъяты>. Доказательств того, что данные поездки к матери он не мог осуществлять на них, также не представлено.

Помимо этого истцу известно, что у дочери Макарова А.В., также имеется автомобиль марки Кио Рио в собственности, на котором Макаров А.В. ранее приезжал к истцу по личным делам.

Все вышеперечисленные доводы доказывают, что договоры проката транспортного средства заключались без цели передачи в аренду транспортного средства Макарову А.В., а с целью получения прибыли за счёт Истца, поскольку фактически автомобиль Макарову А.В. Степановым С.В. не передавался и не использовался.

Истец Пикунов А.Л. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что договоры аренды (проката) транспортного средства являются мнимой сделкой, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договоры не исполнялись, страховой полис на владельца автомобиля не оформлялся, транспортное средство не использовалось, денежные средства по договорам аренды не передавались.

Представитель истца Зеленин Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что договоры аренды транспортного средства не исполнялись, страховой полис на владельца автомобиля не оформлялся, денежные средства по договорам аренды не передавались.

Ответчик Макаров А.В. в суд первой инстанции не явился.     Представитель ответчика Макарова А.В. - Молчанов А.Г. в судебном заседании первой инстанции против исковых требований возражал и пояснил, что Степанов С.В. мог заключить договоры как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Те обстоятельства, что Макаров А.В. пользовался автомобилем Степанова С.В., поскольку его автомобиль находился в ремонте, установлены решением суда и не могут быть опровергнуты, решение вступило в законную силу. Кроме того, управление автомобиля без страхового полиса не может быть положено в обоснование заявленных требований. Доводы истца не являются обоснованными.

Ответчик Степанов С.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 6 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Пискуновым А.Л. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.     

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с. ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом первой инстанции установлено, что между Степановым С.В. (арендодатель) и Макаровым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 26.09.2021. Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>). Размер арендной платы за сутки составляет 2 000 руб. (п.3). Транспортное средство находится в технически исправном состоянии, не содержит каких-либо дефектов (п.4). Договор заключен на срок с 26.09.2021 по 26.10.2021 (п.5). Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для личных целей (п.6). Из акта приема-передачи транспортного средства от 21.010.2021 следует, что оплата по договору аренды автомобиля от 26.09.2021 произведена в полном объеме в размере 26 000 руб. (п.5).

За период с 31.10.2021 по 30.03.2022 были заключены договоры проката транспортного средства между Степановым С.В. (арендодатель) и Макаровым А.В. (арендатор) от 31.10.2021, от 04.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 12.11.2021, от 16.11.2021, от 18.11.2021, от 21.11.2021, от 25.11.2021, от 28.11.2021, от 30.11.2021, от 03.12.2021, от 19.02.2022, от 22.02.2022, от 24.02.2022, от 26.02.2022, от 28.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, от 06.03.2022, от 08.03.2022, от 10.03.2022, от 12.03.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 26.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022.

Согласно условиям указанных договоров арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору легковой автомобиль <данные изъяты> Суточный лимит проката автомобиля устанавливается в размере 2000 руб. (п.3).

Транспортное средство находится в технически исправном состоянии, не содержит каких-либо дефектов (п.4). Договор заключен на сутки (п.5). Арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для личных целей (п.6). К каждому договору приложена расписка о получении Степановым С.В. от Макарова А.В. во исполнение договора проката автомобиля в размере 2 000 руб. за использование транспортного средства (л.д.61-150).

Из материалов гражданского дела № 2-1136/2022 следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. о взыскании с Пискунова А.Л. убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 204 123 руб., суммы неосновательного обогащения за не оказанную услугу по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> в период с 01.11.2021 по 21.11.2021 в размере 17 705 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., заключения специалиста 35 000 руб., разборки и дефектовки ДВС при проведении осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 5 718 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 48 400 руб. – отказано.

С Макарова А.В. в пользу Пискунова А.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии на заключение специалиста №11/03 от 20.03.2022 в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате рецензии, в данной части принято новое решение. Взыскано с Пискунова А.Л. в пользу Макарова А.В. в счет стоимости убытков 69 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по доверенности – 779 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 14 350 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства – 2 870 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 344,38 руб., по проведению судебной экспертизы – 19 844 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов в большем объеме – отказано. В удовлетворении требований Пискунова А.Л. о взыскании с Макарова А.В. расходов по оплате рецензии в сумме 20 000 руб. – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022 отменено. Постановлено новое решение, которым иск Макарова А.В. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Макарова А.В. с Пискунова А.Л. в счет стоимости возмещения убытков – 69 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по доверенности – 648,85 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 11 952,50 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства – 2 390,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 952,70 руб., по проведению судебной экспертизы – 16 258,60 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований Пискунова А.Л. о взыскании с Макарова А.В. расходов по оплате рецензии в сумме 20 000 руб. отказано.

Согласно выписке из ЕГРИП Степанов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2010. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведениям РСА от 30.10.2021, от 30.03.2022, а также сообщению АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия ААС <данные изъяты> и по страховому полису серия ТТТ <данные изъяты>, к управлению ТС допущены: водитель Степанов С.В. <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты>; водитель Степанова Т. А., <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты>.

Согласно базе данных исполнительных производств в отношении Степанова С.В. имеются сведения о возбуждении исполнительных производств.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о заключении между Степановым С.В. и Макаровым А.В. договоров проката транспортных средств, сделка сторонами исполнена в полном объеме, Степанов С.В. (арендодатель) передал транспортное средство Макарову А.В. (арендатору), а арендатор транспортное средство принял, стороны достигли договоренности о размере и периодичности арендных платежей. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела расписками в подтверждение оплаты за аренду автомобиля, стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенных ответчиками сделок.

Кроме того, договоры аренды совершены сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договоров, сделками созданы соответствующие им правовые последствия, при толковании условий договоров судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Ответчики факт заключения указанных договоров в судебном заседании не оспорили.

Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделки достигнуто. При заключении договора аренды сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора.

Доводы истца о том, что договоры аренды (проката) транспортного средства заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью увеличить сумму иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем доказательств, подтверждающих умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было.

Стороной истца не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно то, что при заключении договоров аренды транспортного средства стороны не намеревались исполнять данные договоры. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка была исполнена сторонами, поэтому суд пришел к выводу о том, что признаков мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Также, доводы стороны истца о том, что ответчик Макаров А.В. не пользовался автомобилем <данные изъяты>, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела. В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договорам аренды, договоры аренды транспортного средства были подписаны сторонами, автомобиль был передан Макарову А.В., договоры не расторгались, у Макарова А.В. на основании договоров возникли обязанности по внесению арендной платы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не заключения договоров аренды транспортного средства с ответчиком Степановым С.В., не имеется.

То обстоятельство, что ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована само по себе не является основанием для признания договоров аренды транспортных средств недействительными, поскольку право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировав условия договоров аренды, представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку судом установлено, что договоры аренды совершены сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договоров. При заключении договора аренды сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора. Доказательств, подтверждающих умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, само по себе не является основанием для признания договоров аренды транспортных средств недействительными, поскольку право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова А. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи