Решение от 11.11.2024 по делу № 2-944/2024 от 02.07.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием истца Ханиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Нигматзяновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ханиной ФИО10 к ООО «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ханина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее ООО «Жилкомсервис Нягань») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате произошел порыв системы ГВС. В результате порыва произошло затопление её квартиры и квартиры расположенной этажом ниже. По данному факту дата представителями ответчика составлен акт №, в котором указано, что в ванной комнате смещен дверной проем, а также отсутствует полотенцесушитель, что явилось причиной порыва ГВС. Истец с указанными выводами не согласна, указывая на то, что дверной проем находится в том положении в котором находился при покупке квартиры, а полотенцесушитель был демонтирован предыдущими собственниками квартиры. При этом истец полагает, что причиной порыва является обрыв уголка прессового соединения на стояке, расположенного практически возле пола. Указывая на то, что затопление произошло на стояке ГВС, относящегося к общедомовому имуществу просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис Нягань» материальный ущерб в размере 292 409 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Ханина М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что затопление в квартире истца произошло в результате переустройства системы ГВС, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Никитенко Т.В., Ханин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Руководствуясь требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец Ханина М.Н. и третьи лица Ханин В.В., Никитенко Т.В., несовершеннолетний Ханин А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис Нягань».

    Согласно Акту от дата №, дата в 13 час. 24 мин. диспетчерской службой зафиксирован факт затопления квартиры <адрес>. На момент осмотра квартиры зафиксировано наличие переустройства и перепланировки. Дверь в ванной комнате смещена в левую сторону, полотенцесушитель демонтирован, стояк ГВС уведен в угол при помощи уголков прессового соединения. Причиной затопления квартиры явился обрыв уголка прессового соединения на стояке, где по проекту должен располагаться полотенцесушитель. Порыв произошел в том участке трубопровода, где собственником квартиры № были произведены работы по изменению конфигурации стояка ГВС. Перенос стояка ГВС был выполнен собственником жилого помещения № самостоятельно без согласования с УК.

    Собственнику рекомендовано выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние стояка ГВС и двери в ванной комнате в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом.

Для установления причины залива квартиры, судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» №, причиной обрыва уголка прессового соединения на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> могли послужить дефект/механическая деформация непосредственно уголка соединительного; технологические изменения в характеристиках стояка горячего водоснабжения, такие как: изменение его технических параметров (длина, высота, протяженность, отсутствие полотенцесушителя, что влияет на формирование давления внутри трубопровода); нарушение процесса монтажа стояка горячего водоснабжения (отсутствие жесткого крепления трубопровода к поверхностям стен и пола, при наличии отклонений от вертикальной оси, что в процессе эксплуатации нарушает герметичность соединений).

Трубопровод системы ГВС, расположенной в ванной комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проектной документации не соответствует.

Выполненные в ванной комнате вышеуказанной квартиры работы, не соответствуют СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85.

При этом, эксперт пришел к мнению, о наличии переустройства в жилом помещении <адрес> в виде замены инженерных сетей, а именно стояка горячего водоснабжения, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Стояк горячего водоснабжения выполнен из полипропилена, помимо прочего имеет отличные от технической документации характеристик: размеры, устройство, отсутствие полотенцесушителя, что нарушает п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании анализа действующих строительных норм и правил, и проведенного осмотра, предоставленного на исследование узла горячего водоснабжения, эксперт пришел к мнению о наличии существенных нарушений СП 73.13330.2016. п.п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, отсутствие креплений трубопровода, установка его с отклонениями от вертикали сверх допустимых норм, может повлечь за собой постепенное разрушение соединений, что в свою очередь может являться причиной не герметичности соединений и как следствие порывов на стояке.

Эксперт пришел к мнению о наличии существенных нарушений Строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85 п. 3.2, 3.3, 3.8.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд, не представила доказательств, соответствия трубопровода системы ГВС проектной документации, а также доказательств законности переустройства в жилом помещении виде замены инженерных сетей, а именно стояка горячего водоснабжения.

    При обследовании коммуникаций в квартире <адрес> зафиксировано, что стояк ГВС в квартире № не соответствует проектному состоянию. Проектное состояние трубы ГВС, в том числе, положение полотенцесушителя, отражено в Типовом проектном решении № системы водоснабжения и канализации Р3.1-1.

Собственник квартиры № произвел замену участка общедомового стояка ГВС, а также демонтировал полотенцесушитель без согласования с ООО «Жилкомсервис Нягань».

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел в результате замены инженерных сетей, а именно демонтажа полотенцесушителя, выполненного с нарушением действующих специальных норм и правил, а также Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что залив квартиры Ханиной М.Н. произошел в результате обрыва уголка прессового соединения на стояке горячего водоснабжения. Трубопровод системы горячего водоснабжения не соответствует проектной документации.

Подпунктом "в" п. 35одпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку в квартире истца произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, за неисправность которых должен отвечать собственник. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по переоборудованию осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцу ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

                    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░