Решение по делу № 33-3236/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-8/2024 (2-1429/2023)

№ 33-3236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. город Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Новотроицка в интересах Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора города Новотроицка в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к Липатову Артёму Владимировичу, Сластенину Андрею Ивановичу и Мусеян Арсену Вазгеновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

установила:

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от (дата) Липатов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 лет.

Сластенин И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 лет.

Как следует из приговора суда, в период с (дата) по (дата) Мусеян А.В. передал, а Липатов А.В. и Сластенин А.И. группой лиц по предварительному сговору между собой лично и через посредника, с вымогательством взятки, получили в качестве взятки денежные средства в сумме 4 000 000 руб., из которых 1 700 000 руб. подлинными купюрами и 2 300 000 руб. их муляжи.

Просил с учетом уточнений:

- признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные в период с (дата) по (дата) по передаче Липатову А.В., Сластенину А.И. денежных средств в виде взяток в размере 4 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с (дата) по (дата), с целью заведомо противной основам правопорядка, между Липатовым А.В., Сластениным А.И. и Мусеян А.В. в виде взыскания незаконно полученных денежных средств;

- взыскать с Липатова А.В. и Сластенина А.И. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата)     в удовлетворении иска прокурора города Новотроицка в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области к Липатову А.В., Сластенину А.И. и Мусеян А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации отказано.

В судебном заседании прокурор гражданско-правового отдела Прокуратуры Оренбургской области Филипповская О.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения прокурора гражданско-правового отдела Прокуратуры Оренбургской области Филипповской О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от (дата) Липатов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 лет.

Сластенин И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 лет.

Как следует из приговора суда, в период с (дата) по (дата) Мусеян А.В. передал, а Липатов А.В. и Сластенин А.И. группой лиц по предварительному сговору между собой лично и через посредника, с вымогательством взятки, получили в качестве взятки денежные средства в сумме 4 000 000 руб., из которых 1 700 000 руб. подлинными купюрами и 2 300 000 руб. их муляжи.

Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении Липатова А.В. в части сохранения ареста, наложенного на имущество Липатова А.В. в виде квартиры по адресу: (адрес) отменен: «Дело в части решения вопроса о сохранении ареста на указанную квартиру, направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда».

В остальной части приговор суда в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями к ним осужденного Липатова А.В. и его защитников адвокатов ФИО2, ФИО3, осужденных Сластенина А.И. и его защитника ФИО1, заинтересованного лица – Липатовой Е.С. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу (дата).

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, поскольку за совершение названных выше действий в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и им назначено наказание. При рассмотрении уголовного дела в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства не изымались. Вместе с тем, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками Липатовым А.В. и Сластениным А.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, поскольку истец просит признать недействительными три сделки, совершенные сторонами (дата), (дата) и (дата), вместе с тем, иск прокурора поступил в суд (дата), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от (дата) №

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение вышеназванных действий по получению взятки, в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. вынесен обвинительный приговор, им назначено наказание. Однако конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, применена не была, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и следует из приговора суда от (дата). Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. В настоящее время возможность конфискации данных денежных средств в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком указанного преступления, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с тем, что суд при вынесении приговора в отношении Липатова А.В. и Сластенина А.И. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Ссылка прокурора, изложенная в апелляционном представлении, на иную судебную практику в обоснование своих доводов, несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 2855-О также основанием для отмены решения не является. Вопреки доводам апеллянта, указанная правовая позиция в данном споре применению не подлежит, поскольку в данном определении Конституционный Суд РФ проверял конституционность части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ и подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от (дата) и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от (дата) и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции". Выводов, касающихся обращения взыскания на полученное в результате получения взятки, определение не содержит.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону № 100-ФЗ должно определяться судом в зависимости от даты их заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых прокурором сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

В связи с тем, что истец просит признать недействительными три сделки, которые были совершены сторонами (дата), (дата) и (дата), а исковое заявление поступило в суд (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд по требованиям о признании сделок недействительными истцом пропущен.

В целом, доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2024 г. оставить - без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новотроицка - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.05.2024