Решение по делу № 33-5112/2024 от 16.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01 -2023-003548-34Дело №2-3339/2023Дело №33-5112/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Кит М.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бекировой Мумине Шевкетовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

установила:

В августе 2023 года ПАО «ФИО1 России» обратились в суд с иском к ФИО1 М.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №, номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) в размере 112 282,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,64 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1 России» и ФИО1 М.Ш. был заключен договор (номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 150000,00 рублей под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе, заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) от ФИО1 М.Ш. в Банке отсутствуют, что препятствует обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчик фактически использовал полученные от банка, на свою карту, спорные денежные средства, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности использованием ответчиком карты, Visa (номер счета карты №), на которую были перечислены спорные денежные средства для осуществления приходно-расходных операций, что отражено в истории операций по этой карте и в банкинге, используемом ответчиком, в привязке к принадлежащему ответчику номеру телефона, на который ответчику, также приходили сообщения о необходимости погашения задолженности и возврате суммы, которые выполнены не были. При изложенных обстоятельствах, истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «ФИО1 России» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе доказательства относительно движения заемных денежных средств, вопреки выводам районного суда, об отсутствии доказательств передачи ответчику спорных денежных средств таких как оригинала/заверенной копии заявления на получения кредитной карты и индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могли служить бесспорным основанием для отказа в иске.

По мнению районного суда, судом не дана оценка всем предоставленным истцом доказательствам, что привело к не установлению юридически значимых обстоятельств и принятию не правильного решения.

        По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание расчет цены иска, в котором отражены все входящие операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поступлению денежных средств, в счет погашения задолженности, на счет кредитной карты, указанной истцом, с карты, которую лично получала ответчик.

Апеллянт также полагал необоснованным вывод районного суда о невозможности установить момент, когда ответчик узнала или должна была узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, поскольку в адрес ответчика и на его телефон, были направлены письма и смс уведомления, с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и необходимости уплаты процентов, что подтверждается почтовым идентификатором с №, согласно которому данное требование было доставлено в адрес заемщика.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что совокупность доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, заключается в следующих представленных истцом доказательствах. ДД.ММ.ГГГГ через электронные каналы обслуживания «ФИО1-онлайн» ответчик подала заявление-анкету на получение кредитной карты, указав, при этом, что отправка заявления осуществлялась с телефона, +<данные изъяты> который принадлежит ФИО1 М.Ш. Принадлежность ответчику указанного телефона подтверждается тем, что последняя в 2017 году, обращалась в Банк истца, с заявлением об открытии счета, банковского обслуживания, где указала номер телефона номер +<данные изъяты> и к этому же номеру было подключено мобильное приложение банка и приложение «ФИО1-онлайн», позволяющие совершать ряд банковских операций, идентификацией личности, по которым является владелец номера телефона, на чье имя установлено приложение. В последующем, ответчик, изменила привязку номера телефона с +<данные изъяты>, и продолжила совершать банковские операции под этим номером, в частности, подключала СМС-уведомления, вводила логин и пароль, ранее подключенные для входа указанное приложение. Кроме того, представитель истца указала, что у ответчика была выдана дебиторская карта, споров о принадлежности которой ответчику, не имеется, и кредитная, на которую были перечислены спорные денежные средства. Анкета, которая подавалась для ее открытия, подписана простой электронной подписью, путем направления ответчицей заявки, а от Банка, на ее номер телефона, с которого пришла заявка, кода подтверждения, после введения которого, заявление считается подписанным клиентом, в данном случае, ФИО1 М.Ш., что подтверждается выпиской СМС уведомлений, за дату ДД.ММ.ГГГГ. указанный способ подписания заявлений, предусмотрен Федеральным законом «Об электронной подписи». С того же номера телефона от ответчика пришло подтверждение на получение кредитной карты. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, и договором банковского обслуживания, которое подписал клиент, предусмотрено и он был ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания, о чем свидетельствует собственноручная подпись, также ознакомлен с памяткой по безопасности, где указано, что если клиент заключает договор банковского обслуживания, это подразумевает, что электронный канал обслуживания становится ему доступен. После смены номера телефона на указанный номер, истцу также приходили уведомления по ее дебетовой карте, и сведения об операциях по ней. Таким образом, операции по дебетовой и кредитной картам, поступали ответчику в одном приложении. Кроме того, из распечатки оборота по банковской карте, усматривается, что на кредитную карту ответчика были перечислены спорные денежные средства, при этом, для их погашения, ответчик использовала переводы со своих иных карт, на кредитную, все погашения были в размере 10, 20 тыс., указанное подтверждает, что клиент знала и пользовалась указанной кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ клиент перевел с дебетовой карты, которая заканчивается на 2089 на кредитную карту <данные изъяты> - 25000 рублей. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской, ФИО1 М.Ш. поступила социальная выплата семьям, имеющим детей к началу учебного года в размере 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ эти же 20 000 рублей были ею переведены с дебетовой карты на спорную кредитную карту. Указала, что карта <данные изъяты> является дебетовой картой, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление 20 000 рублей с дебетовой карты, что подтверждается выпиской СМС-уведомлений на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Представитель также указала, что поскольку бесспорных согласований условий кредитного договора у истца не имеется, требования заявлены только о взыскании долга, без процентов, исходя из остатка по расходным операциям клиента по кредитной карте, подтвержденные выписками Банка по ней.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было добыто бесспорных доказательств перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и их получение ответчиком, поскольку отсутствуют доказательств принадлежности ответчику банковской карты, на которую сделаны перечисления спорных сумм, придя таким образом к выводу, что юридически значимые и подлежащие установлению по данному спору обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, в ходе рассмотрения дела, установлены не были.

Районный суд также пришел к выводу, что представленные истцом документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованного лица, носят односторонний характер, и, по мнению суда, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Выписка по счету и отчет по кредитной карте, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка, в связи с чем, не может служить доказательством подтверждения неосновательного обогащения, возникшего у ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не полно установленных обстоятельствах дела, что привело к неправильному разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правами) (п.1ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1 России») и ФИО1 М.Ш. был заключен договор (номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 150 000,00 рублей под 25,9% годовых.

В целях выполнения условий данного договора о передаче заемщику денежных средств, Банком, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковскую карту Visa (номер счета карты №).

Между тем, в результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №) от ФИО1 М.Ш. в Банке отсутствуют, о чем составлен акт от 06.10.2021г. (л.д. 9)

Таким образом, у истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

В тоже время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 М.Ш., подписанного собственноручной подписью, между ПАО ФИО1 и ФИО1 М.Ш. заключен договор банковского обслуживания, где в заявлении ФИО1 М.Ш. указала, что просит подключить услугу «Мобильный Банк» к телефонному номеру +<данные изъяты>. (л.д. 120-121)

Из представленной истцом выписки по работе мобильного приложения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильной приложении «ФИО1 Онлайн» ФИО1 М.Ш. изменила номер телефона, привязанный к «Мобильному банку» на номер +<данные изъяты>

Из материалов дел также следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 М.Ш. на получение карты, подписанного собственноручной подписью, со стороны ПАО ФИО1 последней открыт банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ш., посредством отправки электронного документа, обратилась в ПАО ФИО1 с заявлением (№_0№) о выдаче кредитной карты (л.д.118-119).

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 М.Ш. поступило СМС–уведомление, о том, что Клиенту одобрена кредитная карта, что подтверждается выпиской смс-уведомления по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>. (л.д. 115 строка 2)

Апеллянтом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1 России» и ФИО1 М.Ш., на основании заявления последней на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №) с лимитом кредита 150 000,00 рублей под 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ш. подключила телефонный номер +<данные изъяты> (также указанный ФИО1 М.Ш. в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ), привязав к «Мобильному банку» спорную кредитную карту «…2089» после чего, активировала ее.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования ФИО1 «ФИО1 Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер +<данные изъяты>, от Банка поступило СМС-сообщение об успешном подключении услуги «Мобильный банк», а также уведомление о необходимости сообщить в Банк по номеру 900 в случае, если клиент не подключал указанную услугу, о чем свидетельствует выписка смс-уведомления по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>. (л.д. 114 строка 12).

ФИО1 М.Ш. на № не обращалась, мобильный банк не отключала.

Как следует из выписки смс-уведомлений по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, на указанный номер регулярно поступали уведомления об операциях, совершенных по спорной кредитной карте «…2089», что подтверждается выпиской смс-уведомлений отправленных на указанный номер (л.д.113 строка 17; л.д.114 строка 1, строка 2, строка 4, строка 8, строка 10).

Апеллянтом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ш. на основании заявления выдана дебетовая карта № «…2089» со счетом №.

Как следует из выписки по счету указанной карты, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет дебетовой карты, ФИО1 М.Н. зачислена социальная выплата в размере 20 000 руб. (л.д.89-95 строка 54).

О зачислении социальной выплаты ФИО1 М.Н. поступило СМС уведомление на номер +<данные изъяты>. (л.д.103 строка 1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядилась социальной выплатой по собственному усмотрению, а именно перечислила поступившие денежные средства на счет спорной кредитной карты № «…2089», что подтверждается выпиской по счету указанной карты, отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету указанной карты с которой произошло списание указанных денежных средств (л.д.94 строка 55).

О списании денежных средств со счета № ФИО1 М.Н. и зачислении их на кредитную карту, поступило СМС уведомление на номер +<данные изъяты> (л.д.102 строка 20,21).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 М.Ш. заключила договор страхования «Сбереги финансы» со страховой компанией ООО СК «ФИО1 Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)

Из распечатки смс уведомлений, усматривается, что после оформления страхового полиса ФИО1 М.Ш., на номер телефона +<данные изъяты> поступило СМС-уведомление о совершении указанной операции (л.д.114 строка 5).

По условиям договора, оплата страхового продукта составляет 211 руб. списываемых раз в месяц по средствам автоплатежа (л.д.123).

В счет оплаты страховых услуг со счета кредитной карты, ФИО1 М.Ш. № «…8498» произведены следующие списания: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211,00 руб.

Как следует из ответа, направленного ПАО «МТС» по запросу судебной коллегии, телефонный номер <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Бекировой М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 112 282,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 445,64 руб.

Ответчик расчет истца не оспаривал.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание их совокупность и взаимную связь между собой, судебная коллегия, вопреки выводам районного суда, приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для подтверждения факта зачисления истцом спорных денежных средств на кредитную карту, принадлежащую ответчику, которыми ответчику воспользовался, однако, оснований для их получения, в отсутствие каких-либо условий договора, заключенного между сторонами, не имелось.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривал возвратность полученных денежных средств, поскольку осуществлял выплаты истцу, направленные на совершение указанного действия. При этом, на момент обращения с настоящим иском в суд, полученные ответчиком денежные средства, в полном объеме, истцу не возвращены, при этом, ответчик получал не однократные уведомления от истца и требования о необходимости возврата денежных средств, направленные партионной почтой, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ №), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и было возврат отправителю по истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что невозможно установить дату осведомленности ответчика о неосновательности сбережения спорных денежных средств, судебная коллегия находит ошибочными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 М.Ш. знала о получении спорных денежных средств, поскольку получала об этом СМС-уведомления, на принадлежащий ей телефонный номер, а также, по причине их появления на счету, что было отражено в мобильном приложении в разделе приходных операций.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания, а решение районного суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

        По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бекировой Мумине Шевкетовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бекировой Мумине Шевкетовны, <данные изъяты> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты № <данные изъяты>, номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) в размере 112 282,10 руб.

Взыскать с Бекировой Мумине Шевкетовны, <данные изъяты> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445,64 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: