Решение по делу № 2-3442/2024 от 21.10.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-003327-09

Дело № 2-3442/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 год                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителей истца Фомичева О.Е., ответчика Игнатовой Н.В., третьего лица Иванникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванникова Николая Николаевича к Скворцову Филиппу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ИП Иванников Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 06 сентября 2023 года между ПК «Лада» и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и трех нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>В. В момент передачи объектов недвижимости в них находилось оборудование и инструменты, принадлежащие Иванникову Н.Н. Данное оборудование необходимо для ремонта и технического обслуживания автомобилей. Ответчик попросил оставить ему оборудование на время пока он не приобретет все необходимое для производства, что бы не останавливать деятельность автостанции. Они договорились, что в срок до 31 декабря 2022 года истцу будет возвращено оборудование. Однако до настоящего времени оборудование ему не возвращено и он был вынужден обратиться в полицию.

Просит суд обязать Скворцова Ф.В. передать ему незаконно удерживаемое имущество: окрасочно-сушильная камера «MODULO MASTER» 2 мотора (Италия); однопостовой напольный стенд для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада); компрессор Fini VERTICAL - 1шт.; подъёмник 2х стоечный электро гидравлический Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.; котел газовый напольный POWER НТ - 2шт.; насос циркуляционный - 4 шт.; емкость СУЕ- 6400л - 2 шт.; гидравлическая стрелка MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.; насос циркуляционной UPF 40- 120250 - 1 шт.; взыскать со Скворцова Ф.В. в свою пользу упущенную выгоду за 17 месяцев аренды оборудования в размере 1462000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29371 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска, поскольку ее доверитель приобрел у ПК «Лада» «бизнес», иными словами нежилые помещения вместе с оборудованием, кроме того их извлечение из помещений повлекут разрушение зданий.

Представитель третьего лица ПК «Лада» не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ИП Иванникову Н.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество: окрасочно-сушильная камера «MODULO MASTER» 2 мотора (Италия); однопостовой напольный стенд для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада); компрессор Fini VERTICAL - 1шт.; подъёмник 2х стоечный электро гидравлический Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.; котел газовый напольный POWER НТ - 2шт.; насос циркуляционный - 4 шт.; ёмкость СУЕ- 6400л - 2 шт.; гидравлическая стрелка MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.; насос циркуляционной UPF 40- 120250 - 1 шт (Том № л.д.20-29,55-59).

03 января 2022 года между ИП Иванниковым Н.Н. и ПК «Лада» заключен договор аренды оборудования №, а именно: окрасочно-сушильной камеры «MODULO MASTER» 2 мотора (Италия); однопостового напольного стенда для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада); компрессора Fini VERTICAL - 1шт.; подъёмника 2х стоечный электрогидравлического Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.; котла газового напольного POWER НТ - 2шт.; насоса циркуляционного - 4 шт.; ёмкости СУЕ- 6400л - 2 шт.; гидравлической стрелки MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.; насоса циркуляционного UPF 40- 120250 - 1 шт. (Том №л.д.66,90-94).

06 сентября 2022 года указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с продажей нежилых помещений, в которых использовалось оборудование. В этот же день подписан акт приема передачи, согласно которому ПК «Лада» передало, а ИП Иванников Н.Н. принял оборудование, а именно: окрасочно-сушильную камеру «MODULO MASTER» 2 мотора (Италия); однопостовой напольный стенд для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада); компрессор Fini VERTICAL - 1шт.; подъёмник 2х стоечный электрогидравлический Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.; котел газовый напольный POWER НТ - 2шт.; насос циркуляционный - 4 шт.; ёмкость СУЕ- 6400л - 2 шт.; гидравлическая стрелка MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.; насос циркуляционный UPF 40- 120250 - 1 шт. (Том № л.д.67-68).

06 сентября 2022 года между ПК «Лада» и Скворцовым Ф.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1522 кв.м. с видом разрешенного использования под размещение автосервиса, магазина, складских помещений, административного здания, обслуживания территории и обустройства по адресу: <адрес>В; нежилого здания (ремонтный цех) площадью 157,8 кв.м.; нежилого здания (производственный ангар) площадью 160 кв.м.; нежилого здания (бокс диагностики автомобилей) площадью 96,3 кв.м., расположенные на указанном выше земельном участке. Стоимость земельного участка составила 4 800 000 рублей, нежилого здания (ремонтный цех) – 800 000 рублей, нежилого здания (производственный ангар) – 860 000 рублей, нежилого здания (бокс диагностики автомобилей) – 650 000 рублей.

В этот же день Скворцову Ф.В. было передано указанное недвижимое имущество (Том № л.д.18,19).

Согласно пояснениям представителя истца у ИП Иванникова Н.Н. и Скворцова Ф.В. была устная договоренность о том, что ему будет возвращено оборудование, находящиеся в проданных нежилых помещениях в срок до 31 декабря 2022 года, поскольку между ними сложились доверительные отношения.

Однако в установленный срок истцу оборудование не было возвращено и 29 февраля 2024 года Иванников Н.Н. обратился с заявлением в полицию.

Согласно материалу проверки КУСП №№ от 29 февраля 2024 года МУ МВД России по г.Балашиха мкр.Железнодорожный по заявлению Иванникова Н.Н., ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скворцова Ф.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года земельного участка и трех нежилых зданий по адресу: <адрес>В. Осмотром установлено, что по данному адресу находится ремонтный цех, производственный ангар и бокс диагностики автомобилей в которых находится производственное оборудование, в том числе однопостовой напольный стенд для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада); компрессор Fini VERTICAL - 1шт.; подъёмник 2х стоечный электро гидравлический Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.; котел газовый напольный POWER НТ - 2шт.; насос циркуляционный - 4 шт.; ёмкость СУЕ- 6400л - 2 шт.; гидравлическая стрелка MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.; насос циркуляционной UPF 40- 120250 - 1 шт. (Том № л.д.120-238).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть оборудования было возвращено ответчиком после обращения в отдел полицию, осталось невозвращенным 9 наименований оборудования, которые указаны в иске.

Поскольку собственником вышеуказанного имущества является ИП Иванников Н.Н., что подтверждено материалами дела, нахождение оборудования в нежилых помещениях ответчика подтверждено протоколом осмотра места происшествия и пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу о том, что Скворцов Ф.В., не имея к тому законных оснований, удерживает указанное выше имущество ИП Иванникова Н.Н., находящееся в ремонтном цехе, производственном ангаре, боксе диагностики автомобилей по адресу: <адрес>В.

В этой связи исковые требования ИП Иванникова Н.Н. об истребовании окрасочно-сушильной камеры «MODULO MASTER» 2 мотора (Италия); однопостового напольного стенда для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада); компрессора Fini VERTICAL - 1шт.; подъёмника 2х стоечный электрогидравлического Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.; котла газового напольного POWER НТ - 2шт.; насоса циркуляционного - 4 шт.; ёмкости СУЕ- 6400л - 2 шт.; гидравлической стрелки MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.; насоса циркуляционного UPF 40- 120250 - 1 шт. из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что в принадлежащих ему зданиях отсутствует насос циркуляционный - 4 шт. не влияет на удовлетворение исковых требований на его возврат, поскольку протоколом осмотра места происшествия установлено нахождение в помещениях, принадлежащих ответчику указанных насосов.

    Доводы ответчика о том, что он приобрел нежилые помещения с оборудованием опровергаются представленными договором купли-продажи и актом приема-передачи недвижимого имущества, в которых отсутствует перечисленное движимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

    Довод ответчика о том, что им был приобретен готовый бизнес по ремонту автомобилей, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как между ПК «Лада» и Скворцовым Ф.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, соответствующего договора купли-продажи с собственником оборудования ИП Иванниковым Н.Н. заключен не был.

    Возражения Скворцова Ф.В. о том, что заявленное истцом оборудование невозможно демонтировать, поскольку оно является одним целым с нежилым строением и его извлечение повлечет разрушение зданий также судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

    Согласно представленной стороной истца разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, инструкциям по эксплуатации и установки оборудования, технических паспортов, выписок из ЕГРН, технического заключения, а также указанных выше платежных документов на приобретение оборудования, сначала были возведены нежилые здание, а потом приобретено и установлено спорное оборудование (Том № л.д.1-8,19-23,27-38,40-65,71-89, 117-182). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что монтаж и демонтаж принадлежащего истцу оборудования возможен без разрушения нежилых зданий, а, следовательно, не является неделимым объектом недвижимости.

    Представленные сторонами заключения специалистов суд не может отнести к относимым и допустимым доказательствам, поскольку они противоречат друг другу. Так, заключение подготовленное истцом проведено без выхода на место и обследования спорного оборудования, которое установлено в нежилых строениях, а заключение, подготовленное ответчиком проведено без исследования технической документации на оборудование и строительной документации на нежилые строения. Проводить независимую судебную строительно-техническую экспертизу представители истца и ответчика отказались. Поэтому ни одно заключение не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, собственник может потребовать у недобросовестного владельца доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, в свою очередь расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

В свою очередь, для добросовестного владельца законодателем определен иной отличный подход момента возмещения дохода согласно вышеприведенной правовой норме.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права само по себе судебное решение об истребовании имущества не свидетельствует о недобросовестном владении ответчиком имуществом, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а требования о возврате доходов являются составной частью правил о виндикации.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 000 рублей истец ссылался на неполученный доход за 17 месяцев в виде сдачи в аренду незаконно удерживаемого ответчиком оборудования, поскольку перед заключением договора купли-продажи сдавал его в аренду ПК «Лада» за 86 000 рублей.

Однако истцом доказательств реального и возможного получения доходов, а также документального подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а равно доказательства тому, что у истца из-за нахождения оборудования у ответчика возникли убытки или имеет факт упущенной выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Аргумент истца о том, что ранее был заключен договора аренды оборудования с ПК «Лада», который был расторгнут перед продажей объектов недвижимости не может, является безусловным доказательством упущенной выгоды в заявленном размере по следующим основаниям.

Так, ИП Иванниковым Н.Н. предоставлен договор аренды спорного оборудования, заключенный с ПК «Лада». Председателем ПК «Лада» также является Иванников Н.Н. В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ПК «Лада» перечисляла денежные средства ИП Иванникову Н.Н. по договору аренды оборудования. Номер договора аренды в платежном поручении не совпадает с номером договора аренды от 2022 года. Следовательно, доказательств реального исполнения представленного договора аренды истцом не представлено. Кроме того, договор аренды оборудования, на который ссылается истец был расторгнут сторонами в связи с продажей земельного участка и зданий в которых оно располагалось. Таким образом, истцом также не представлено доказательств заинтересованности ПК «Лада» в дальнейшей аренде оборудования, поскольку объекты недвижимости, в которых они находились, принадлежат иному владельцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 29371 рублей (том №1 л.д.7).

    Поскольку ИП Иванникову Н.Н. было отказано в удовлетворении материальных требований, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате нематериального требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ИП Иванникова Николая Николаевича к Скворцову Филиппу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Обязать Скворцова Филиппа Васильевича передать принадлежащее ИП Иванникову Николаю Николаевичу следующее имущество:

1. Окрасочно-сушильная камера «MODULO MASTER» 2 мотора (Италия);

2. Однопостовой напольный стенд для рихтовки кузовов WEDGE CLAMP (Канада);

3. Компрессор Fini VERTICAL - 1шт.;

4. Подъёмник 2х стоечный электро гидравлический Е/П 4 т NORDBERG AUTOMOTIVE - 2 шт.;

5. Котел газовый напольный POWER НТ - 2шт.;

6. Насос циркуляционный - 4 шт.;

7. Емкость СУЕ- 6400л - 2 шт.;

8. Гидравлическая стрелка MeiBes МН 50 6 м"час, мощность 135 кВ+ - 1 шт.;

9. Насос циркуляционной UPF 40- 120250 - 1 шт.

Взыскать со Скворцова Филиппа Васильевича в пользу ИП Иванникова Николая Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ИП Иванникова Николая Николаевича к Скворцову Филиппу Васильевичу о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                         О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.