Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1221/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1221/2022

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                 <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Файзуллин Р.А., его представителя Кондратьевой А.П.,

представителя ответчика Ивановой С.Н.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллин Р.А. к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Файзуллин Р.А. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право аренды на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды ежегодная арендная плата составила 1 016 416 рублей, при этом задаток в размере 254 116 рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе, и по условиям договора аренды засчитывался в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 762 300 рублей в счет арендной платы в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период аренды земельного участка составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по оплате арендных платежей прекратились, арендная плата за этот период составила 740 730 рублей 56 копеек, поэтому истец, указывая на возникшее у ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 275 685 рублей 44 копеек, просил суд взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец Файзуллин Р.А. и его представитель Кондратьева А.П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова С.Н. в судебном заседании просила суд отказать в иске.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы предписаниями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллин Р.А. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка № № (далее – договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принят в фактическое пользование истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 1 016 416 рублей, при этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 254 116 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет арендной платы за земельный участок и при досрочном расторжении договора аренды не возвращается.

Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.А. оплатил задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 254 116 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании Файзуллин Р.А. на правах аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан №/р от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут в связи с приобретением его в собственность истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллин Р.А. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор купли-продажи земельного участка № ИК-33-65, согласно которому Файзуллин Р.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за Файзуллин Р.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.А. направил в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 275 685 рублей 44 копеек.

Письмом Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.А. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола результатов открытого аукциона, предложенная Файзуллин Р.А. стоимость лота (земельного участка) составила 1 016 416 рублей.

Из заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма внесенного задатка засчитывается в сумму ежегодной арендной платы за земельный участок, предложенную победителем аукциона. Кроме того, положениями данного соглашения устанавливается согласованное сторонами условие о невозвратности задатка при его досрочном расторжении.

Исходя из положений приведенных норм, внесенные Файзуллин Р.А. как участником аукциона задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Оснований, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для возврата задатка в данном случае не имеется. Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Файзуллин Р.А. имел достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путем проведения торгов и оплаты установленной на нем цены лота, добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение Файзуллин Р.А. права на заключение договора аренды и платежа по обязательствам в рамках исполнения договора аренды земельного участка, заключенному по итогам аукциона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Файзуллин Р.А. Возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована. Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 685 ░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: