Решение по делу № 2а-479/2020 от 06.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 18 августа 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Назаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Как следует из административного искового заявления, административный истец ФИО1 просит признать незаконным отказ администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении в аренду с торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Ивановская <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного пользования: складские площадки. Просит обязать администрацию Южского муниципального района Ивановской области провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 возражала направлению административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, указав, что ФИО1 обращался в администрацию Южского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении в аренду с торгов испрашиваемого земельного участка, как физическое лицо, несмотря на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и одним из дополнительных видов разрешённой деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров. ФИО1 планирует в будущем, в случае предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка, заниматься данным видом деятельности, в связи с чем данный земельный участок ему и необходим – для складских площадок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика – администрации Южского муниципального района Ивановской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему:

в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового, ОГРНИП №, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ, одним из дополнительных видов деятельности является разработка гравийных и песчаных карьеров.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, разделение подсудности дела между судом и арбитражным судом определяется характером спора и субъектным составом сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

С учётом своего назначения, а также учитывая площадь спорного земельного участка, на передачу в аренду которого претендует административный истец, он истребуется и будет использован административным истцом именно в предпринимательских целях, в связи с чем, суд находит, что заявленные требования носят экономический характер.

Кроме того, в судебном заседании представителем административного истца не оспаривался тот факт, что в случае предоставления данного земельного участка в аренду он будет использоваться именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, исходя из этого, оспариваемое решение органа местного самоуправления, по мнению административного истца не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, с учётом субъектного состава и характера спорных правоотношений, настоящее административное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Соболев А.А.