Решение по делу № 2-2049/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2049/2019г.                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г.                                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Белоцерковской Л.В.

При секретаре                                Муштаковой И.В.

Помощнике                                     Гнездиловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Юрия Александровича к Лазорской Надежде Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Павлов Ю.А. к Лазорской Н.Я. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свой иск тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., на участке истца расположен садовый дом, надворные постройки. Садовый дом построен в 1974 году, согласно паспорте домовладения от 11 декабря 1974 года дом бревенчатый на кирпичном фундаменте, площадь первого этажа составляет № кв.м., а с учетом мансардного этажа и веранды общая площадь дома составляет № кв.м. 30 марта 2019 года на участке по <адрес>, являющимся смежным с участком истца, произошел пожар. Собственником вышеуказанного участка является Лазорская Н.Я. Как следует из постановления и.о. дознавателя ОНДиПР по Колыванскому району НСО УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Дементьевой А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2019 года, по факту пожара, произошедшего 30 марта 2019 года по адресу: <адрес> установлено, что 30 марта 2019 года в 17 часов 03 минуты на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома по адресу: <адрес>. В результата пожара уничтожено два дома на смежных участках по адресу: <адрес> на общей площади № кв.м., а также оплавлен сайдинг на стене дачного дома по адресу: <адрес> Причиной пожара явилось возгорание проводки в кабель-канале на стене садового дома по <адрес> вследствие недостатков электрооборудования в дачном доме на участке <адрес>, а именно загорание сгораемых деревянных конструктивных элементов стены. В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.163.19 от 18 апреля 2019 года по результатам проведения визуально инструментального обследования строений, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что в результате пожара, произошедшего 30 марта 2019 года дачный дом получил существенные дефекты, степень повреждений строительных конструкций от воздействия огня составляет 94,35%; дачный дом получил повреждения, которые не подлежат восстановлению, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное состояние. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локальным сметным расчетам №1-2 составляет № руб., в том числе стоимость демонтажных работ № руб. Кроме того, в результате пожара полностью уничтожено имущество, хранившееся в доме: домашняя утварь, предметы быта, одежда, спальные принадлежности, садовый инвентарь. Обязанность по недопущению аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, установленного ответчиком в принадлежащем ей садовом доме, возлагается на ответчика. Виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчик владеет на праве собственности, подтверждается объяснениями Лазорской Н.Я. и Душко Б.В. в ходе проверки по факту пожара. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром № руб., взыскать судебные расходы: государственная пошлина в размере № руб., производство технического заключения в размере № руб., услуги юристам в размере № руб.

В судебном заседании истец Павлов Ю.А., представитель истца – адвокат Осипов О.Ю., действующий на основании ордера №84 от 21 июня 2019 года (л.д.57 т.1) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, не изменяя предмета и основания иска уменьшили размер взыскиваемой денежной суммы до № руб.

Ответчик Лазорская Н.Я., представители ответчика – Прокопьев С.В., действующий на основании доверенности от 04 июня 2019 года сроком на один год (л.д.58 т.1), Носова И.В., действующая на основании устного заявления в судебном заседании исковые требования не признали, так как размер ущерба завышен, заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями законодательства в области оценки, по основаниям, изложенным в заключении специалистов, которое является доказательством по делу, ответчик Лазорская Н.Я. не является лицом, причинившим вред истцу, она является собственником земельного участка, но не является причинителем вреда; земельный участок был приобретен в период брака между Лазорской Н.Я. и Душко Б.В., следовательно Душко Б.В. является соответчиком по делу, право общей совместной собственности не прекращено, раздел имущества между супругами не производился.

Третье лицо – Душко Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что размер ущерба завышен, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

    Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Павлов Ю.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10 т.1).

11 декабря 1974 года был составлен паспорт домовладения (л.д.11 т.1). Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке <адрес> следует, что на земельном участке расположен садовый домик (литера А) площадью № кв.м., веранда (литера А1) площадью № кв.м., мансарда (литера А3) площадью № кв.м. (л.д.156-159 т.1).

Павлов Ю.А. является членом НСТ «Электрон», что подтверждается копией членской книжки (л.д.12 т.1).

09 апреля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-15 т.1), которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данным постановлением было установлено, что 30 марта 2019 года в 17 часов 03 минуты на пункт вязи ПСЧ-63 поступило общение о возгорании дачного дома по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, <адрес> на общей площади № кв.м., а также оплавлен сайдинг на стене дачного дома по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что место пожара расположено в <адрес> и представляет собой огороженные по периметру забором три смежные дачные земельные участки, вход на которые осуществляется с западной стороны; в южной части участка <адрес> расположено бетонное основание уничтоженного в результате пожара дачного дома размером 5х7 м., вблизи которого наблюдаются обгоревшие поврежденные фрагменты шиферной кровли, на указанном основании и вблизи него наблюдаются обгоревшие и обугленные деревянные конструктивные элементы строения, внутри периметра основания расположена металлическая отопительная печь, в топке которой признаков недавней эксплуатации не обнаружено; ввод электроэнергии в строение осуществлялся с западной стороны, путем прокладки провода от столба непосредственно в строение, визуально признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено; наибольшее воздействие огня наблюдается с южной стороны снаружи.

В северной части участка <адрес> расположено бетонное основание уничтоженного в результате пожара дачного дома размером 7х7м., вблизи которого наблюдаются поврежденные листы металлической кровли, на указанном основании наблюдаются обгоревшие и обугленные деревянные конструктивные элементы строения; наибольшее воздействие огня в виде обугливания и полного разрушения деревянных конструктивных элементов строения, указывающее на характерные очаговые признаки пожара наблюдается в северной части внутри указанного основания; в указанном месте обнаружены медные токоведущие части электрической сети, на которых в результате воздействия огня и высокой температуры уничтожена изоляция, а также наблюдаются повреждения в виде локального оплавления шарообразной формы с газовыми порами, изменение толщины токоведущей жилы, характерными для аварийного режима работы электросети, взбили указанного места располагаются корпуса двух бытовых электрообогревательных приборов; в западной части внутри указанного основания расположена отопительная печь, в топке которой признаков недавней эксплуатации визуально не обнаружено.

Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в дачном доме на участке – <адрес>, а именно загорание сгораемых деревянных конструктивных элементов стены.

Собственником земельного участка площадью 909 +/- 19 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садовый участок, почтовый адрес: <адрес> с 28 апреля 2007 года является Лазорская Н.Я. (л.д.48-50 т.1), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.82 т.1).

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права, Лазорская Н.Я. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2007 года (л.д.86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак между Душко Б.В. и Лазорской Н.Я. (л.д.83), в связи с чем 04 декабря 2006 года Душко Б.В. выдал согласие на покупку Лазорской Н.Я. земельного участка в Новосибирской области, за любую цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.84 т.1).

Брак между Душко Б.В. и Лазорской Н.Я. был прекращен <адрес> года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших несовершеннолетия, от № (л.д.105 т.1).

11 декабря 1974 года был выдан паспорт домовладения в отношении земельного участка №456 (л.д.169-170 т.1).

Свидетель Мордовина Б.Б. в судебном заседании 23 июля 2019 года суду показала, что она ранее являлась владельцем земельного участка в <адрес>, свидетель получила участок по месту работы в 1973 году, два года после его получения они занимались очисткой и обработкой земельного участка. Соседями являлась семья Павлова, которые получили земельный участок в 1972 году. На момент предоставления Мордовиной Б.Б. земельного участка Павловы очистили свой земельный участок, установили фундамент, начали первые строительство дома.

Согласно строительно-технического заключения, составленного ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д.17-43, 106-162 т.1) в результате проведения визуально-инструментального обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> дачный дом получил повреждения, которые не подлежат восстановлению, техническое состояние несущих и ограждающих оценивается как аварийное состояние (согласно произведенным расчетам степень повреждения строительных конструкций здания оценивается на 94,35%); стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальным сметным расчетам №1-2 составляет № руб., в том числе стоимость демонтажных работ № руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд» (л.д.4-93 т.2) общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции объекта составляет № руб., общая стоимость работ состоит из: полный демонтаж деревянной надземной части составляет № руб., ремонт кирпичной забирки составляет № руб., возведение надземной части здания оставляет № руб.; физический износ материалов отделочного покрытия и конструкций при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывался, так как ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние (например, вместо твердого покрасочного слоя используется жидкая краска), которых были бы такие же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении ил пожаре, стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу; общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции объекта составляет № руб.; рыночная стоимость домостроения с учетом износа составляет № руб., следовательно проведение ремонтно-восстановительных работ дачного дома истца по адресу: <адрес>, не является экономически обоснованным, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ больше рыночной стоимости утраченного (поврежденного огнем) дачного дома истца с учетом физического износа домостроения; годные остатки отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

    В силу ст.56 ГПК РФ ответчик Лазорская Н.Я. не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует ее вина в пожаре, произошедшим 30 марта 2019 года, пожар произошел в результате ненадлежащего содержания имущества истца Павлова Ю.А. либо иного лица, и следовательно, ответственность за причиненный ущерб возложена на собственника земельного участка – Лазорскую Н.Я.

     В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное требование закона собственником земельного участка <адрес> не выполняется надлежащим образом, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2019 года.

Как установлено в судебном заседании в результате пожара истцу Павлову Ю.А. были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, из которой усматривается, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет № руб., однако, учитывая право истца на уменьшение размера исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, в пользу истца Павлова Ю.А. с ответчика Лазорской Н.Я. необходимо взыскать материальный ущерб в размере № руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, определенный экспертом завышен и не соответствует действительности.

Доводы ответчика и представителей ответчика о несоответствии заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям действующего законодательства, что подтверждается представленным заключением специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д.108-151 т.2), суд не принимает во внимание, так как предметом иска Павлова Ю.А. является взыскание материального ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик, не оспаривая заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, считает, что стоимость домостроения с учетом износа в размере № руб. завышена, однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ).

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; в связи с чем указания представителей ответчика Лазорской Н.Я. о неосновательном обогащении истца Павлова Ю.А., не заслуживают внимания.

Ответчиком Лазорской Н.Я. не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего Павлову Ю.А. и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Кроме того, ответчик Лазорская Н.Я. и представители ответчика считают, что размер возмещения состоит из стоимости дачного дома, с учетом его физического износа, однако данный способ не является способом восстановления нарушенных прав истца, так как Павлов Ю.А. не может приобрести дачный дом в собранном виде с процентом износа, соответствующем зданию до пожара, и перенести его на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

При этом, истец Павлов Ю.А., не изменяя предмет и основание иска, уменьшил размер материального ущерба до № руб., что является его процессуальным правом.

Действительно в судебном заседании было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года на имя Лазорской Н.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д.86-87 т.1), то есть в период брака с Душко Б.В.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о разделе имущества между Лазорской Н.Я. и Душко Б.В., в связи с чем указанное выше недвижимое имущество принадлежит ответчику и третьему лицу на праве общей совместной собственности и в силу ст.34, 35 СК РФ, ст.ст. 253, 256, 323 ГК РФ истец Павлов Ю.А. вправе требовать возмещения вреда от Лазорской Н.Я., права которой в соответствии со ст.39 СК РФ, ст.323-325 ГК РФ не нарушаются принятым решением суда.

Доводы ответчика и представителей ответчика о том, что истец Павлов Ю.А. способствовал увеличению размера ущерба, так как возвел дачный дом с нарушением требований пожарной безопасности, суд не принимает во внимание, так как на период возведения дачного дома по адресу: <адрес> действующие нормы и правила не содержали требований к противопожарным расстояниям.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ судом не установлено, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом Павловым Ю.А. был уменьшен размер исковых требований до № руб.

Согласно ст.ст.94, 96, 98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Павлова Ю.А. с ответчика Лазорской Н.Я. необходимо взыскать расходы за составление технического заключения в размере № руб. (л.д. 44 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате помощи представителя в размере № руб. (л.д.47 т.1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований истца, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

Иск Павлова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Лазорской Надежды Яковлевны в пользу Павлова Юрия Александровича в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате технического заключения в размере № руб., расходы по оплате помощи представителя в размере № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                                Л.В.Белоцерковская

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2049/2019г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2019-001955-92

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2019г.

Судья:                                    Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Муштакова