Решение по делу № 33-5717/2024 от 03.06.2024

Судья Вайцуль М.А. № 33-5717/2024

№ 2-70/2024

64RS0036-01-2022-001255-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И. В. к Лилиенталю С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Лаврентьевой И. В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Лаврентьевой И.В. - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лилиенталь С.Е. - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Лилиенталю С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 августа 2021 года Лилиенталь С.Е., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на 247 км автодороги Саратов-Тамбов,
не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз 58146», государственный регистрационный знак №, стоявшим на правой полосе движения указанной автодороги, с последующим наездом на ФИО10, который находился с левой стороны от транспортного средства на правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП) ФИО10, являющемуся сыном истца, причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года изменить, взыскав сумму компенсации морального вреда в заявленном размере. В доводах жалобы истец ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных страданий истца, является существенно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Лилиенталь С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Татищевского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2021 года примерно в 22 часа 30 минут Лилиенталь С.Е., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на 247 км автодороги Саратов-Тамбов, двигаясь в направлении г. Тамбов, допустил столкновение с автомобилем, марки «Камаз 58146», государственный регистрационный знак №, стоявшим левыми колесами на правой полосе движения указанной автодороги, правыми колесами на правой обочине,
с последующим наездом на ФИО10, который в это время находился с левой стороны от транспортного средства на правой полосе движения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля марки «Камаз 58146» ФИО10 совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, а также в нарушение п. п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ не выставил знак аварийной остановки, не включил световые приборы и аварийную сигнализацию.

В результате данного ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от
27 января 2022 года № 33/6-5 допустимая скорость движения автомобиля марки «Шевроле Ланос» по условиям видимости, при видимости дороги на дальность 26,5 м в ближнем свете фар в данных дорожных условиях видимости составляет около
55 км/ч. При этом эксперт пришел к выводу о том, что при фактической скорости движения автомобиля марки «Шевроле Ланос» 80-90 км/ч, а также при скорости движения 55 км/ч у водителя автомобиля марки «Шевроле Ланос» в момент обнаружения стоящего автомобиля марки «Камаз 58146» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него путем торможения, поскольку дальность видимости автомобиля марки «Камаз 58146» в ближнем свете фар автомобиля марки «Шевроле Ланос» в дорожных условиях на момент ДТП составляла 13,7 м.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 12 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лилиенталя С.Е. отказано, поскольку установлено, что ФИО10 своими действиями нарушил требования п. п. 4.1, 4.6 Правил дорожного
движения РФ, что стало причиной наезда на него автомобиля под управлением Лилиенталя С.Е.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 20, 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, в связи со смертью сына в результате ДТП с участием водителя Лилиенталя С.Е.
Лаврентьева И.В. испытала нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств смерти ФИО10, наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи