Решение по делу № 33-10477/2020 от 13.07.2020

Судья Дряхлова Ю.А. дело № 33-10477/2020 (2-667/2020)

УИД 66RS0005-01-2019-001317-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н. С., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Степанову И.Н., Ряпосовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ряпосовой В.А. к публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Степанову И.Н. о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Ряпосовой Вероники Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-Банк») обратилось с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 27.02.2012 с Степановым И.Н. и Ряпосовой В.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 320 0000 руб. сроком по 27.02.2019 включительно с условием уплаты 25,9% годовых. Ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 245193 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 174181 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 71012 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5651 руб. 94 коп.

Ряпосова В.А. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что денежных средств по кредитному договору № 4556933799 от 27.02.2012 от ПАО «СКБ-Банк» и Степанова И.Н. не получала. Просила признать кредитный договор в части Ряпосовой В.А. незаключенным по безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 требования истца ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С таким решением ответчик Ряпосова В.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает, что надлежащим ответчиком является Степанов И.Н., получивший денежные средства по кредитному договору; расчет задолженности невозможно проверить, поскольку судом не указан период взыскания; срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции № 33-10477/2020 от 15.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Ответчик Ряпосова В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2012 между ПАО «СКБ-Банк», с одной стороны, и Степановым И.Н. и Ряпосовой В.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 320 0000 руб. сроком по 27.02.2019 включительно с условием уплаты 25,9% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2012 (л.д. 21).

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с августа 2016 года заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ноября 2016 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи денежных средств ответчику Степанову И.Н. не свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Ряпосовой В.А. о неполучении кредитных денежных средств, а соответственно, об отсутствии оснований для их возврата, отклоняются.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится путем выдачи заемщику наличных денежных средств через кассу банка в день заключения настоящего договора. Предоставление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2012 (л.д. 21).

Поскольку в силу п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, соответственно, передача денежных средств созаемщику Степанову И.Н. означает исполнение банком обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам.

Кроме того, кредитный договор считается заключенным с момента подписания данного договора сторонами, о чем следует из содержания п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача денежных средств являются условиями кредитного договора, а не свидетельством о его заключении.

В силу правил ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к заемщикам солидарно.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетами основного долга и процентов, представленными стороной истца и не оспоренными должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика Ряпосовой В.А. на невозможность проверить расчет взыскиваемых сумму в связи с неуказанием судом периода взыскания несостоятельна, поскольку из искового заявления и расчета следует, что истцом рассчитана задолженность по состоянию на 05.02.2019, при этом размер задолженности с апреля 2018 года не менялся.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для предъявления в суд требований не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик Ряпосова В.А. не заявляла о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряпосовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.Е. Павленко
	Н.С. Лоскутова