Решение по делу № 33-5258/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-5258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Месропяна В.Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Захаренко М.Н. в пользу Месропяна В.Ш. ущерб в размере 135 000 рублей, УТС 31 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 383, 6 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, госпошлину в размере 4 529, 84 рублей.

В остальной части иска Месропяна В.Ш. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Месропян В.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Захаренко М.Н. и Тиунцева Ю.А. солидарно ущерба в размере 135 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 492 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг телеграфа в размере 753, 6 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 352 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> по вине Захаренко М.Н., управлявшего принадлежащим Тиунцеву Ю.А. автомобилем <.......> г.р.з. <№.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Месропяну В.Ш. автомобилю <.......> г.р.з. <№.> причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Захаренко М.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку у истца нет информации о том, на каком основании Захаренко М.Н. управлял автомобилем, поэтому он заявляет солидарный иск к нему и к собственнику транспортного средства Тиунцеву Ю.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Месропян В.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Разнотовкий Е.В. исковые требования поддержал;

ответчик Захаренко М.Н. с иском согласился, пояснил, что приобрел автомобиль у Тиунцева Ю.А. и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником;

ответчик Тиунцев Ю.А. иск не признал, пояснил, что автомобиль по договору купли-продажи передал Захаренко М.Н.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Месропян В.Ш., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать ущерб с ответчика Тиунцева Ю.А.

По его мнению, позиция суда о том, что ущерб взыскан с лица, которое фактически владело транспортным средством на момент аварии и было его собственником по договору купли-продажи от <.......> ошибочна.

Согласно пункта 4.1 договора купли-продажи от <.......> оплата автомобиля производится в рассрочку, а паспорт транспортного средства передается лишь после полного расчета покупателем, предусмотренный пунктом 4.2 договора акт приема-передачи предмета сделки не подписан, Тиунцевым Ю.А. на имя Захаренко М.Н. выдана доверенность, на основании которой он и владел транспортным средством, следовательно, Тиунцев Ю.А. считал себя собственником, так как автомобиль Захаренко М.Н., как новому собственнику, не передавался.

Таким образом, апеллянт считает, что в данном случае надлежащим ответчиком с точки зрения положений статей 223 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Тиунцев Ю.А.

Истец Месропян В.Ш., ответчики Захаренко М.Н. и Тиунцев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года <№.> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <.......> около <.......> по вине Захаренко М.Н., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <№.> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Месропяну В.Ш. автомобилю <.......> г.р.з. <№.> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением <№.> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> (л.д. 7, 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия у Захаренко М.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением <№.> от <.......>, специалистом ООО «<.......>» определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> без учета износа заменяемых деталей в размере 178 400 рублей, с учетом их износа – 143 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 36 800 рублей (л.д. 10-51).

Согласно заключению эксперта <№.> от <.......>, составленному экспертом ООО «<.......>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> без учета износа заменяемых деталей составляет 135 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 31 492 рубля (л.д. 97-146).

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, верно оценив предоставленные по делу доказательства, обоснованно посчитал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......> г.р.з. <№.> управлял его владелец Захаренко М.Н., право собственности у которого на это транспортное средства возникло из договора купли-продажи от <.......>, и пришел к закономерному выводу о частичном удовлетворении иска Месропяна В.Ш. и присуждении ему с ответчика Захаренко М.Н. убытков в размере 166 492 рубля и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае надлежащим ответчиком с точки зрения положений статей 223 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Тиунцев Ю.А., судебная коллегия отклоняет.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения этим источником на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под договором купли-продажи понимается такая сделка, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации не содержит обязанности продавца и покупателя составить акт приема-передачи предмета договора, в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено лишь правило, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д. 71-73), по которому продавец (Тиунцев Ю.А.) обязуется передать в собственность покупателя (Захаренко М.Н.) автомобиль <.......> г.р.з. <№.>, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в установленные сроки (пункты 1.1, 2.3 договора).

В судебном заседании стороны сделки указали, что предмет договора был передан в день его подписания, это обстоятельство стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, наоборот, подтверждается тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......> г.р.з. <№.> управлял Захаренко М.Н., следовательно, договор заключен, у покупателя возникло право собственности на транспортное средство и обязанность его оплатить.

То есть, суждения заявителя жалобы о том, что, согласно договора купли-продажи от <.......> оплата автомобиля производится в рассрочку, паспорт транспортного средства передается лишь после полного расчета покупателем, акт приема-передачи предмета сделки не подписан, Тиунцевым Ю.А. на имя Захаренко М.Н. выдана доверенность, на основании которой он и владел транспортным средством, следовательно, автомобиль Захаренко М.Н., как новому собственнику, не передавался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик Тиунцев Ю.А. доказал, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от него к Захаренко М.Н., последний, как законный владелец автомобиля и должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, противоречат нормам материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Месропяна В.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии