Решение по делу № 33-4775/2021 от 10.08.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н.                                        Дело № 33-4775/2021

№ 2-1961/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002708-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габова С. Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 31.05.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Габова С. Л. в пользу Иванова С. В. 92 550 рублей – в счет возмещения ущерба, 2 835 рублей – расходы по оплате услуг экспертизы, 12 150 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 815 рублей 56 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

        заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Габову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.02.2021 в 12 ч. 44 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его супруги - Ивановой С.А. и <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ответчика Габова С.Л.. Виновником ДТП признан Габов С.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены технические повреждения. По результатам независимой технической экспертизы (акт экспертного исследования № <...>), стоимость ущерба составила 113 800 рублей. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 476 рублей.

Истец Иванов С.В., его представитель по устному ходатайству Малахов Е.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. В указанной связи, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчик Габов С.Л., его представитель по устному ходатайству Васин В.А. в судебном заседании исковые факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривали, возражали против заявленного размера ущерба, не согласились с выводами независимой технической экспертизы № <...>, с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № <...>. Указали, что что заключение эксперта по четвертому вопросу экспертизы является необъективным, противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При ответе на четвертый вопрос экспертом не были учтены конкретные обстоятельства, связанные с физическим состоянием, функциональным предназначением и характеристиками подлежащих восстановлению запасных частей автомобиля истца, а также презумпция соответствия аналоговых запасных частей при их введении в гражданский оборот требованиям законодательства о техническом регулировании.

Третье лицо Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габов С.Л. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 29 160 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указал, что единственным элементом обязательства, возникшего по поводу возмещения ущерба, в отношении которого стороны не пришли к согласию, является размер возмещения вреда. По ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было предоставлено заключение эксперта № <...> от 26.04.2021. Вынося решение, суд опирался на выводы, содержащиеся в указанной экспертизе. Рассматривая экспертное заключение, суд не дал какой-бы то ни было правовой оценки следующим обстоятельствам, на которые он указывал.

Эксперт, рассчитывая стоимость нанесения аэрографии на наружный кожух запасного колеса, опирался на сведения двух исполнителей такой услуги в г.Омске с ценовым расхождением 6236 руб. и 15 000 руб.. В этой связи по мнению эксперта средняя стоимость аэрографии составила 10 600 рублей. Цена услуги по нанесению аэрографии в размере 15 000 руб. содержится на сайте autoservis55.ru/aerografiya/. На указанном сайте надлежащей информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей не содержится, указана некая компания «АвтосервисПрофи». На сайте kyzovnoy-omsk.ru, на котором имеется информация о стоимости указанной услуги в размере 6 236 руб., имеются сведений о его принадлежности юридическому лицу. Поскольку сведения об услуге по нанесению аэрографии компании «АвтосервисПрофи» представляется более сомнительными, то следовало критически воспринимать стоимость в размере 15 000 рублей.

Эксперт при ответе на четвертый вопрос пришел к выводу о том, что наиболее разумным будет являться использование при восстановлении автомобиля новых оригинальных запасных частей. Обоснованием вывода о разумности использование новых оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте явилось оценочное сопоставление экспертом оригинальных запчастей, аналогичных деталей и конкретных деталей, бывших в употреблении. Не назвав доводов в пользу указанного способа восстановления поврежденного автомобиля, эксперт заключил, что он является более разумным, эксперт опирался на свое частное мнение. Экспертом не учтены конкретные обстоятельства, связанные с физическим состоянием, функциональным предназначением и характеристиками подлежащих восстановлению запасных частей, продолжительностью эксплуатации автомобиля и его остаточным ресурсом. Вывод эксперта по четвертому вопросу является необоснованным и не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 85 ГПК РФ. Находящиеся в обороте оригинальные и аналоговые компоненты транспортных средств претерпели необходимую процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента, и, следовательно, равноценны друг другу в части своей безопасности, функциональности и качества.

Как установлено в Акте экспертного исследования № <...> от 01.03.2021, выполненного ООО «Автоэкспертиза», и в заключении эксперта № <...> по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, на момент ДТП износ автомобиля истца составлял 93,8%. Из материалов настоящего дела № <...> следует, что принадлежащий истцу автомобиль <...> на момент ДТП 25.02.2021 эксплуатировался 14,2 года, пробег автомобиля на указанную дату составил 255 909 км.. Как подтверждено обоими экспертами, на дату ДТП 25.02.2021 автомобиль истца эксплуатировался в техническом состоянии, характеризующимся наличием на датчике парковки заднем правом наружном, заднем бампере и наружном кожухе запасного колеса следов предшествующего (предшествовавших) ДТП, иных аварийных воздействий. При этом кожух запасного колеса наружный имел неустранённые повреждения, дополнительно к имевшемуся износу, снизившие его эксплуатационные характеристики и качество. Сам факт эксплуатации истцом или третьим лицом автомобиля <...> в таком состоянии свидетельствует о том, что потребительские качества и свойства автомобиля (его составных частей), имеющего повреждения заднего бампера, наружного кожуха запасного колеса, датчика парковки, истца устраивают и не рассматриваются им как препятствия для пользования автомобилем. Запасные части, которые необходимо заменить не являются сложными механизмами, требуется заменить детали, выполненные единым предметом в основном из пластиковой массы (бампер задний, кожух запасного колеса) или изготовленными литьем металла.

При вынесении решения, суд не дал какой-либо оценки его доводам. При указанных обстоятельствах, полагал справедливым и обоснованным возмещение ущерба в примерном размере 29 160 рублей, рассчитанном исходя из стоимости оригинальных запасных частей с учетом 80% их износа и фактического износа автомобиля истца на дату ДТП - 93,8% и стоимости нанесения аэрографии в размере 6 236 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Габова С.Л.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванова С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям, предусмотренным п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ивановой С.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Габова С.Л..

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № <...> от 25.02.2021, виновником ДТП признан Габов С. Л., <...> г.р..

Из постановления следует, что Габов С.Л. управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в направлении <...>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <...>, допустил с ним столкновение. Автомобилю марки <...> причинены механические повреждения: крышка запасного колеса, задний датчик парковки, подсветка заднего госзнака, скрытые повреждения. Габовым С.Л. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 53).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного ДТП, вина в ДТП ответчика, в судебном заседании последним оспорены не были.

Ответчик Габов С.Л. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Рассмотрев спор по существу, суд, оценив правомерность заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению.

Вместе с тем Габов С.Л. выразил несогласие с размером денежных средств, подлежащих взысканию с него в пользу истца, настаивая на частичном удовлетворении иска в сумме 29 160 рублей.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> является Иванов С.В. (л.д. 21), Габов С.Л. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 101).

Таким образом, в результате действий ответчика при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю <...> причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Однако сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Нива на момент ДТП была застрахована, представлено не было.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении, аналогов Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018, также не определен.

Согласно п. 2.7 части 2 данных рекомендаций при определении размера восстановительной стоимости применяется стоимость материалов с нулевым значением износа.

В соответствии с п. 7.1 части 2 целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения ТС в доаварийное состояние.

В силу пункта 7.4 части 2 Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества работы.

Истцом Ивановым С.В. в материалы дела был предоставлен акт экспертного исследования № <...>, выполненный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому при осмотре автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> были установлены следующие повреждения: бампер задний - трещины вертикального и горизонтального направления в средней части на площади примерно 70% - требуется замена, окраска; фонари подсветки госзнака (2 шт.) - трещины корпуса и рассеивателя, обрыв проводки - требуется замена; чехол защитный запасного колеса (наружная часть, аэрография) - трещины пластика в нижней части на площади до 30% - требуется замена, окраска; чехол защитный запасного колеса (внутренняя часть, не окрашен.) - трещина пластика в нижней левой части длинной примерно 5 см. - требуется замена; датчики системы парковки (3 шт.) - трещины и потертости внешней части корпуса (2 шт.), обрыв с утратой фрагментов (1 шт.) - требуется замена, окраска; усилитель заднего бампера - деформация в виде вмятины короба в средней левой части с образованием изгиба на площади примерно 40%. В акте осмотра транспортного средства № <...> также указаны дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: чехол запасного колеса (лицевая часть) - следы восстановительного ремонта в нижней левой части на площади примерно 10-12 см2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 113 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 38 400 рублей (л.д. 60-82).

Не согласившись с выводами акта экспертного исследования № <...>, ответчиком Габовым С.Л. и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Кировского районного суда города Омска от 14.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (л.д. 94-95).

Исходя из обстоятельств дела, оснований и предмета заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- исходя из материалов гражданского дела, фотографий автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> определить размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений данного автомобиля, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на 25.02.2021 (дату ДТП) с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей?

    определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП - 25.02.2021, с использованием аналоговых деталей?

    определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП - 25.02.2021, с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении)?

- определить наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № <...> (с использованием новых деталей, аналоговых деталей, деталей бывших в употреблении)?

Согласно заключению эксперта № <...>, изготовленного АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» установлены следующие повреждения автомобиля <...>, относящиеся к ДТП 25.02.2021 года: бампер задний - разрушен; освещение регистрационного знака трещины, царапины, разрыв проводки; усилитель заднего бампера - деформирован; кожух запасного колеса ранее проводился ремонт не по технологии, аэрография - разрывы (трещины), отсутствуют фрагменты; чехол запасного колеса внутренний трещины; датчики парковки задние - 2 шт. - утрачен задний правый внутренний, разрыв проводки заднего левого внутреннего; датчик парковки задний правый наружный - откол фрагмента; бампер задний - следы ремонта в центральной части.

Кроме того, экспертом установлены повреждения дефекты эксплуатации, ранее выполненного восстановления (ремонта), не относящиеся к рассматриваемому случаю: бампер задний - следы ранее выполненного ремонта в виде шпатлёвки в верхней части; кожух запасного колеса наружный - следы ранее проведенного ремонта в виде пайки, проклейки трещин на внутренней части детали.

Отколы фрагментов датчика парковки заднего правого наружного не относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.02.2021, так как данный датчик находится вне зоны контакта (возможных повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату ДТП 25.02.2021 без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 92 550 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 33 500 рублей (л.д.103-140).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с использованием в расчетах аналоговых деталей составляет 65 200 рублей.

Стоимость с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей определить не представляется возможным, так как невозможно установить износ, их качественные характеристики, невозможно определить их стоимость на дату ДТП, в связи с отсутствием обновляемых прайс-листов и логики в ценообразовании, отсутствуют методические рекомендации по расчету их стоимости, при проведении исследования рынка контрактных деталей в Омском регионе было установлено отсутствие в прямой продаже требуемых запасных частей.

Наиболее разумным способом восстановления поврежденного автомобиля является применение новых оригинальных деталей.

С целью устранения противоречий между выводами специалиста ООО «Автоэкспертиза» и выводами эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны специалист Ч.А.О. (ООО «Автоэкспертиза») и эксперт П.А.В. (АНО «ЦРЭ «ЛЭИ»).

В судебном заседании 25.05.20211 эксперт П.А.В. суду пояснил, что в ходе исследования автомобиля <...> на заднем бампере им были выявлены следы ранее выполненного ремонта в виде шпатлёвки, на кожухе запасного колеса имелись следы ранее проведенного ремонта в виде проклейки трещин на внутренней части детали. При определении стоимости ремонтных работ на комплектующие детали, ранее подверженные ремонтным работам им применялись Методические рекомендации, утвержденные Минюстом России 2018 года, согласно которым стоимость таких деталей на 40% снижается. Также им учитывалась стоимость мелких расходных материалов из расчета надбавки в 2%. Пояснил, что по рекомендациям завода изготовителя Тойота ремонт пластиковых деталей не допускается. Указал, что использовать ли при ремонте аналоговые детали решает собственник автомобиля. Аналоговые детали имеют более низкое качество, чем оригинальные. Пояснил, что применительно к Методическим рекомендациям, если на автомобиле на момент ДТП были установлены аналоговые детали, то расчет стоимости ремонта производится из расчета стоимости на аналоговые детали, а если на момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные, то расчёт следует производить исходя из стоимости оригинальных запасных частей автомобиля. Отметил, что в ходе исследования не мог установить происхождение бампера (аналоговый или оригинальный), поскольку бампер был отремонтирован и аккуратно покрашен, при этом не отрицал, что указанное обстоятельство можно установить путем его демонтажа (л.д. 176-179).

В судебном заседании 25.05.20211 специалист Ч.А.О. суду пояснил, что им не устанавливалось происхождение бампера и кожуха (аналоговый или оригинальный), им производился расчет исходя из стоимости оригинального бампера, оригинального отремонтированного кожуха. Также полагал, что если на автомобиле на момент ДТП были установлены аналоговые детали, то расчет стоимости ремонта производится из расчета стоимости на аналоговые детали, а если на момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные, то расчёт производят исходя из стоимости оригинальных запасных частей автомобиля, что в полной мере соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Минюстом России 2018 года (л.д. 176-179).

Суд первой инстанции оценивая выводы, изложенные в заключении АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании специалиста Ч.А.О. и эксперта П.А.В. по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлены повреждения спорного автомобиля (бампер задний; освещение регистрационного знака; усилитель заднего бампера; кожух запасного колеса; чехол запасного колеса; датчики парковки задние - 2 шт.; датчик парковки задний правый наружный), полученные в результате ДТП 25.02.2021, при этом в ходе экспертного исследования АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» установлено и подтверждено пояснениями эксперта П.А.В., что в автомобиле <...> установлены дефекты эксплуатации, ранее выполненного восстановления (ремонта), не относящиеся к рассматриваемому случаю (бампер задний; кожух запасного колеса наружный).

Также суд учел, что выводы АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» о том, что при определении стоимости ремонтных работ на комплектующие детали, ранее подверженные ремонтным работам, стоимость таких деталей на 40% снижается, в полной мере соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России 2018 года.

Дополнением к заключению эксперта № <...>, экспертом АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» П.А.В. при исследовании автомобиля марки <...> был произведен демонтаж бампера заднего и установлено, что бампер задний является оригинальной составной частью исследуемого автомобиля (л.д. 180-182).

Учитывая изложенное, в том числе выводы эксперта АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» по четвертому вопросу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять исходя из стоимости оригинальных запасных частей на указанный автомобиль (л.д.128,129 калькуляция в заключении эксперта).

Ответчиком Габовым С.Л. доказательств наличия на автомобиле марки Toyota RAV 4 аналоговых запасных частей (бампер, кожух), не было представлено.

В данном случае тот факт, что автомобиль истца имеет 2006 год выпуска и пробег более 250 000 км однозначно не указывает на то, что ремонт транспортного средства после ДТП должен осуществляться с помощью аналоговых запасных частей, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта П.А.В. аналоговые детали не всегда отвечают требуемым техническим характеристикам, так же качество поставляемых неоригинальных запасных частей ниже качества предусмотренного заводом изготовителем.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта по 4 вопросу является необоснованным, следует отклонить.

Также в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с произведенным экспертом АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» в заключении № <...> стоимостью нанесения аэрографии на наружный кожух запасного колеса, поскольку на сайте autoservis55.ru («АвтосервисПрофи») отсутствует надлежащая информация, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей: корректное наименование юридического лица, организационно-правовая форма, сведения об ИНН, ОГРН.

Однако отклоняя данный вывод, коллегия судей указывает, что данный сайт является действующим, при работе с ним доступна контактная информация (адрес, номер телефона), режим работы, на сайте указаны виды производимых данной организацией работ, содержаться фотоматериалы о проводимой работе, отзывы клиентов, иная необходимая потребителю информация. Данных о том, что юридическое лицо является недействующим, не имеется. Доказательств того, что на указанном сайте содержатся недостоверные сведения, ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ представлено не было.

Сведений о иной стоимости производства работ по изготовлению аэрографии, кроме содержащихся в заключении эксперта, ответчиком также не предоставлено.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № <...>, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, исходя из которых определена стоимость его восстановительно ремонта.

Вывод о более разумном способе восстановления автомобиля экспертом обоснован, этот вывод подтвержден фактическими обстоятельствами дела в той части, что автомобиль истца имеет оригинальные запасные части, а не аналоги, поэтому восстановление автомобиля истца именно такими же деталями является правильным и обоснованным, прав ответчика нарушать не может.

Доказательства того, что восстановление такого вида автомобилей именно деталями-аналогами является наиболее распространенным в обороте способом, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права сделан верный вывод, что ремонт автомобиля истца следует производить оригинальными запасными частями.

Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учитывал требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018, пояснения эксперта и специалиста в первой инстанции, факт того, что автомобиль истца 2006 года выпуска (автомобилю всего 14 лет), до ДТП на автомобиле истца стояли именно оригинальные запасные части.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам, рассчитанным с учетом износа, следует отклонить, поскольку такие доводы противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно приведенным нормам материального права истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме и приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Ответчик, оспаривая размер ущерба должен доказать, что существует иной, более экономически целесообразный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля. Данных доказательств представлено не было.

Таким образом, размер расходов на восстановление автомобиля истца, определенный судом, установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 92 550 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба – 92 550 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов. Размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составил 81% от заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза», суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования ООО «Автоэкспертиза» являлось установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Факт несения истцом указанных расходов на сумму 3500 рублей, подтвержден актом ООО «Автоэкспертиза» от 02.03.2021 года (л.д.83) и квитанцией к приходному-кассовому ордеру (л.д.152).

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 835 рублей (3500х81%), расходы по оплате государственной пошлины 2 815 рублей 56 копеек (3476х81%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В указанной связи, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг: подготовка искового заявления, участие представителя на беседе и в четырех судебных заседаниях, суд счел разумной сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом положения о пропорциональности размера судебных расходов, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 150 рублей (15000х81%).

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов принято в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021