Решение от 26.06.2024 по делу № 33-1679/2024 от 22.05.2024

Судья Панкова Е.В. № 33-1679/2024

материал № 13-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пономарева Константина Анатольевича, поданную представителем по доверенности Смородиной Алесей Игоревной, на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования,

установил:

Заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 04.07.2016 удовлетворены исковые требования Пономарева К.А., с Григорьева С.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2011 в размере 80 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 958 802,18 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 20.09.2016.

05.02.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на вышеуказанный судебный акт в порядке экстраординарного обжалования. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого ссылаются на то, что Банк, являясь лицом, которое не участвовало в деле и не подлежало привлечению к участию в нем, но по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) Григорьева С.Ю., а право на обжалование решение возникло после 13.12.2023, когда требования заявителя были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. В этой связи заявитель считает, что срок на подачу настоящей апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Определением от 02.04.2024 Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

В частной жалобе представитель истца Пономарева К.А. – Смородина А.И. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство Пономарева К.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако по техническим причинам обеспечить участие Пономарева К.А. в судебном заседании не представилось возможным. При этом ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворено не было, в связи с чем суд лишил Пономарева К.А. права на участие в судебном заседании. Также указала на пропуск Банком срока на обжалование заочного решения суда и отсутствие доказательств ошибочности принятого решения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Пономарева К.А. – Смородина А.И., которая доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Вместе с тем ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, резолютивная часть которого изготовлена 04.10.2023, заявление Пономарева К.А. о введении в отношении Григорьева С.Ю. процедуры реструктуризации долга удовлетворено (дело №А40-153490/2023). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пономарева К.А. в размере 130 000 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 74 278 456 руб. 05 коп. - процентов в третью очередь удовлетворения отдельно. Указанное требование Пономарева К.А. заявлено на основании, в том числе, заочного решения Краснинского районного суда от 04.07.2016 (т. 1, л.д. 59-61).

24.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Лесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника Григорьева С.Ю. в размере 1 346 766 087, 03 руб., рассмотрение которого определением суда от 25.10.2023 назначено на 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьева С.Ю. включены требования ОАО АКБ «Лесбанк» в размере 1 346 766 087,03 руб. – основного долга (т. 1, л.д. 62-63).

18.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках указанного выше дела вновь поступило заявление Пономарева К.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Григорьева С.Ю. в размере 1 000 000 000 руб. основного долга, 1 549 882 738, 23 руб. процентов, 1 781 500 000 руб. пеней на сумму займа, 1 652 170 147, 32 руб. пеней на сумму процентов, а также суммы процентов и индексации по договорам займа от 28.05.2010, 01.03.2011 в размере 133 031 872, 87 руб., рассмотрение которого определением суда от 20.12.2023 назначено на 12.02.2024.

Удовлетворяя ходатайство Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, установив факт ознакомления конкурсного управляющего с заочным решением лишь 11.01.2024, исходил из возникновения у подателя права на апелляционное обжалование именно с указанно даты.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований (абз. 3 п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой на момент возникновения спорных правоотношений) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суд первой инстанции верно указал, что после обращения Пономарева К.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму свыше шести миллиардов рублей, которое было опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2023, у иных кредиторов, в частности, Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», доля удовлетворения требований к должнику снижается.

Таким образом, с этого момента возникает заинтересованность кредитора - Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятых судебных актах, в том числе и на основании которых Пономарев К.А. обладает правом взыскания денежных средств с должника Григорьева С.Ю., то есть право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Свое право на ознакомление с принятым Краснинским районным судом Смоленской области заочным решением от 04.07.2016 Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реализовал 10.01.2024 посредством электронного обращения к финансовому управляющему Григорьева С.Ю. – Овчинникову В.А. (определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьева С.Ю.; финансовым управляющим Григорьева С.Ю. утвержден Березенец М.К.).

Материалы, содержащие заочное решение Краснинского районного суда Смоленской области суда от 04.07.2016, поступили представителю Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слеповой Е.М. 11.01.2024.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ознакомлен с заочным решением от 04.07.2016 ранее указанной даты, в материалах дела не содержалось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об исчислении срока на обжалование указанного решения для заявителя с 11.01.2024.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное выше решение суда подана в электронном виде 02.02.2024, зарегистрирована судом в первый рабочий день недели ? 05.02.2024, то есть в пределах срока подачи жалобы с момента, когда Банк узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, суд первой инстанции верно пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 04.07.2016 по гражданскому делу
№ 2-391/2016.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно нарушил право Пономарева К.А. на участие в судебном заседании, не объявив перерыв по ходатайству представителя, в связи с невозможностью организовать видеоконференц-связь с истцом, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку представитель Пономарева К.А. участвовала в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, как и сам Пономарева К.А. посредством видеоконференц-связи давал непосредственно пояснения в судебном заседании 12.03.2024, ранее стороной истца представлены возражения относительно доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно не установил оснований для отложения судебного заседания, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.