Решение по делу № 22-8998/2019 от 11.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-8998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.

судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

защитника осужденного – адвоката Пастухова Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, которым

Шестаков А.В.,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления адвоката Пастухова Н.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. признан виновным в незаконном сбыте С.В.А.. наркотического средства – производного метилового эфира 3- метил-2- бутановой кислоты массой не менее 1,011 граммов, то есть в крупном размере.

Преступление Шестаковым А.В. совершено в период 19 - 20 декабря 2017 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого в связи с его уклонением от явки в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. просит приговор суда отменить, осужденного Шестакова А.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. По мнению защитника, в основу приговора положены показания С.В.А., у которого имелись основания для оговора осужденного Шестакова А.В. По мнению Ладина С.М., фактически ОРМ «наблюдение» сотрудниками полиции не проводилось, поскольку отсутствует соответствующий процессуальный документ, подтверждающий указанное обстоятельство. Кроме того, автор жалобы просит признать показания свидетелей К.А.С. и А.А.В. недопустимыми доказательствами и исключить из доказательственной базы. Помимо этого, адвокат осужденного просит исключить из доказательств указание на осуждение С.В.А.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку на основании ст. 90 УПК РФ данный приговор не имеет преюдиционального значения по настоящему делу. Автор жалобы обращает внимание, что вещественное доказательство – наркотическое средство в рамках уголовного дела в отношении С. уничтожено, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему уголовному делу. Адвокат осужденного просит исключить из доказательств постановление старшего следователя СО МО ВМД России «Красноуфимский», так как данное постановление в судебном заседании не исследовалось. Ладин С.М. обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены свидетели О.И.А., К.Н.С., Ж.С.А., а также оглашены показания С.А.Ю., К.Т.В., однако оценка данным показаниям в приговоре не дана. Заявляет, что версия о том, что именно С. являлся распространителем наркотических средств, опровергнута не была. Более того, показания свидетелей Ш.В.Е., Ш.М.Е., М.П.И. подтверждают данную версию. Однако данные доводы необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Также судом не приняты во внимание показания самого осужденного о том, что он никогда не употреблял наркотические средства, что подтверждается медицинской справкой от нарколога.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Решение суда о признании Шесткова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

Версия о непричастности Шестакова А.В. к незаконному сбыту наркотического средства С.В.А. в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно в основу приговора положены изобличающие Шестакова А.В. показания С.В.А., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым он знаком с Шестковым А.В. около года. Ему было известно, что у Шестакова имеются наркотические средства, 19 декабря 2017 года он сообщил Шестакову, что желает у того их приобрести. После чего на берегу реки Уфа в ночное время, находясь в своем автомобиле, за наркотические средства около 1 грамма он передал Шестакову 800 рублей. В последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, приобретенные у Шестакова наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре автомобиля.

Аналогичные показания даны С.В.А. в ходе очной ставки с Шестковым А.В. и при проверке показаний на месте.

Указанные показания С.В.А. последовательны, непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Более того, С.В.А. подтвердил указанные показания и после вынесения в отношении него обвинительного приговора в ходе допроса его в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оговора данным лицом Шестакова А.В. судебной коллегией не установлено.

Детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании С. и Шестакова, подтверждаются многократные телефонные соединения между ними 19 декабря 2017 года, а также переписка, свидетельствующая о достижении договоренности о встрече в указанную дату.

Обнаружение и изъятие наркотического средства общей массой 1,011 граммов зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе осмотра автомобиля «Лада -211440».

Об обстоятельствах задержания С.В.А., наличии в отношении данного лица оперативной информации о том, что он является потребителем наркотических средств, осуществляет их приобретение и хранение, а также о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 19-20 декабря 2017 года, об обнаружении у С. наркотических средств при осмотре автомобиля пояснили сотрудники полиции - свидетели К.А.С., А.А.В.

Вопреки доводам защитника, порядок и процедура проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» нарушена не была, вынесение судебного решения или какого- либо процессуального документа о проведении данного мероприятия законом не предусмотрено. В рапорте, зарегистрированном за №14089 от 20 декабря 2017 года ММО МВД России «Красноуфимский», старший оперуполномоченный полиции К. отразил ход данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции К. и А. также подтвердили указанное обстоятельство, подробно рассказав о проведении данного мероприятия и его результатах.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания свидетелей К. и А. противоречий не имеют, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Свидетели - сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора ранее фактически незнакомого им Шестакова у них не имелось.

Свидетели Ш.Ю.С., К.А.Н. подтвердили факт своего участия в качестве понятых и обстоятельства обнаружения наркотических средств у С.В.А. 20 декабря 2017 года; свидетели Д.Е.Г., П.И.М. - при проверке показаний С.В.А. на месте 14 марта 2018 года.

Незначительные противоречия в показаниях понятых, допрошенных в ходе судебного заседания, сами по себе на выводы суда о виновности Шестакова не влияют, обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Вещественное доказательство - наркотическое средство массой 1,011 граммов действительно было уничтожено в рамках уголовного дела в отношении С., однако, вопреки доводам стороны защиты, его отсутствие не может ставить под сомнение виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, поскольку вина Шестакова доказана иными указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра наркотического средства, справкой об его исследовании и заключением эксперта.

При этом, вопреки доводам адвоката Ладина С.М., приговор в отношении С., постановленный в особом порядке, вступивший в законную силу, никоим образом не предрешает выводы суда о виновности Шестакова в инкриминируемом ему деянии, поскольку такие выводы основываются в целом на анализе и оценке всей совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания ряда свидетелей: О.И.А., К.Н.С., Ж.С.А., а также оглашенные показания свидетелей С.А.Ю., К.Т.В., не может повлечь отмену приговора и не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд вправе самостоятельно определять объем доказательств, которые приводит в приговоре в обоснование своих выводов.

Свидетели Ш.В.Е., Ш.М.Е., М.П.К., допрошенные по ходатайству стороны защиты, не являлись очевидцами событий, их показания никоим образом не подтверждают версию Шестакова.

Основания для признания каких-либо доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым или их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. Вместе с тем, судебная коллегия исследовала документ, на который ссылается сторона защиты, устранив тем самым допущенный судом первой инстанции недостаток.

Действия Шесткова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Шесткова А.В.

Смягчающее обстоятельство, каковым суд признал совершение Шестковым А.В. преступления впервые, в полной мере учтено судом при назначении наказания; обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции учтены и данные о личности осужденного, правильно принято во внимание, что Шестаков А.В. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шестаков А.В. состоит на учете ..., привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ.

Решение суда о невозможности назначения Шестакову А.В. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Шестаковм преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Категория совершенного осужденным Шестаковым особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы. Отсутствуют правовые основания и для применения правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Шестакову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где Шестакову надлежит отбывать наказание после его фактического задержания, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.В. Алексейцева

С.С. Ракимова