Решение по делу № 22-388/2019 от 09.01.2019

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Большаковой К.В. по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения в отношении

Большаковой Кристины Вячеславовны, дата года рождения, уроженки ****, осужденной по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Большакову К.В. по доводам жабы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденная Большакова К.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратились в суд с ходатайствами о замене Большаковой К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Большакова К.В. поставила вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустройство, принятие активного участия в жизни отряда, отсутствие исполнительных листов. Указывает на наличие справки о трудоустройстве в случае удовлетворения ее ходатайства, необходимость постоянного ухода за тяжело больной бабушкой. По доводам жалобы просит ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденной указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденной учел отбывание наказания в обычных условиях, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, активное участие в спортивных, культурно- массовых и воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

За весь период отбывания наказания осужденной получено 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Вместе с тем, имея лишь одно поощрение за весть период отбывания наказания с 10 июля 2017 года, полученное непосредственно перед обращением с ходатайством, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденной.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденной, в том числе характеризующих ее за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденной не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Кроме того, отбытие необходимой части срока и полученные поощрения, перевод на облегченные условия, возможность трудоустроиться после освобождения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Большакова К.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³"¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2018 года в отношении Большаковой Кристины Вячеславовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда без ограничения срока.

Председательствующий