Решение по делу № 33-2984/2024 от 30.01.2024

УИД 52RS0[номер]-41дело [номер]судья ФИО4 дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по докладу судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 18.10.2019, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак [номер] и столкновения с транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО9, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кадилак, государственный регистрационный знак [номер]. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность всех водителей застрахована - ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0096552026 сроком действия с 22.09.2019 по 21.09.2020. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2019. Страховщик осмотрел ТС и организовал его оценку. Данный случай признан страховым. Страховое возмещение составило 296975 рублей, в безналичном порядке перечислено потерпевшему 25.11.2019. Страховщик признал полную гибель транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак [номер], и произвел страховую выплату исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков. Согласно заключению экспертной организации ООО «АВС экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 758776 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 427975 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 131000 рублей. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 296975 рублей. 18.12.2019 потребитель не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103025 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сити», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 800289 рублей, с учетом износа 436100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 652650 рублей, стоимость годных остатков составляет 200031 рубль. 29.01.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 14.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой №62937 от 11.03.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 560600 рублей- без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), 308900 рублей- с учетом износа, 509800 рублей - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 158600 рублей- стоимость годных остатков. 24.03.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-23835/5010-007 заявление ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 54225 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2020. Срок обжалования истек 21.04.2020. Решение финансового уполномоченного страховщик в установленный срок не исполнил. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.02.2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» №69/08/21: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП составляет 547700 рублей, стоимость годных остатков составляет 139086 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021 решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.02.2021 оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только 10.01.2022. Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО2 страховщиком, составляет 351200 рублей. Сумма неустойки с учетом ограничения составляет 400000 рублей. Заявление потребителя подано в САО «ВСК» 27.03.2023, получено страховщиком 29.03.2023. В заявлении просил финансовую организацию перечислить потерпевшему ФИО2: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2019 по 10.01.2022 в размере 400000 рублей. САО «ВСК» письмом от 26.04.2023 отказало ФИО2 в выплате неустойки, мотивов отказа не указал. 03.05.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного от 31.05.2023 № У-23-52107/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 22.11.2019 по 10.01.2022 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: [номер]) к САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 595 руб., а всего 410595 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

САО «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом. Кроме того, неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 просил отклонить доводы апелляционной жалобы и решение уда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019 по 10.01.2022 в размере 400000 рублей по страховому случаю от 18.10.2019 (л.д.78-80).

САО «ВСК» письмом от 26.04.2023 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки (л.д.81).

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о выплате неустойки, 12.05.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-52107/5010-003 от 31.05.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.82-90).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 61 ГПК РФ, установив, что страховщик в установленный законом срок не выполнил возложенные на него законом обязательства и истцом срок обращения за неустойкой не пропущен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Данная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 25.4.2023 №32-КГ23-5-К1.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате ДТП от 18.10.2019, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак [номер] и столкновения с транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р217КР750 под управлением водителя ФИО9, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кадилак, государственный регистрационный знак С892ВС152. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность всех водителей застрахована, у ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0096552026 сроком действия с 22.09.2019 по 21.09.2020.

31.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел ТС и организовал его оценку, случай признан страховым - страховое возмещение составило 296975 рублей, в безналичном порядке перечислено потерпевшему 25.11.2019. При этом страховщик признал полную гибель транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак С892ВС152, и произвел страховую выплату исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков.

18.12.2019 потребитель не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103025 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сити», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 800289 рублей, с учетом износа 436100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 652650 рублей, стоимость годных остатков составляет 200031 рубль.

29.01.2020 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

14.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена экспертиза в ООО «ФИО1», согласно заключению которой №62937 от 11.03.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 560600 рублей- без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), 308900 рублей- с учетом износа, 509800 рублей - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 158600 рублей- стоимость годных остатков.

24.03.2020 решением финансового уполномоченного №У-20-23835/5010-007 заявление ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 54225 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2020. Срок обжалования истек 21.04.2020.

Решение финансового уполномоченного страховщик в установленный срок не исполнил. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород и решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.02.2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» №69/08/21: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП составляет 547700 рублей, стоимость годных остатков составляет 139086 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021 решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком только 10.01.2022. В суд с иском ФИО2 обратился 23.06.2023.

Учитывая приведенные выше нормы права и периоды обращения истца к страховщику с претензией, периоды обращения истца к финансовому уполномоченному, период обращения страховщика в суд на решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с иском о взыскании неустойки обратился без пропуска трехгодичного срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию, составляет более 400000 руб. за нарушение права на получение доплаты страховой выплаты в размере 54225 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для снижения законной неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Факт не признания ответчиком исковых требований сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.