Решение по делу № 1-14/2024 (1-178/2023;) от 12.12.2023

Дело № 1-14/24

УИД 21RS0001-01-2023-001228-23

Отметка об исполнении приговора________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова А.В.,

защитника – адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Ванюкова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М.Е.С.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

М.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор», имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М.Е.С. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.Е.С., принятый на основании приказа заместителя генерального директора по финансам, экономике и управлению АО «Завод «Электроприбор» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и генеральным директором АО «Завод «Электроприбор» ФИО13, на должность инженера-конструктора конструкторско-технологического бюро инструментального производства АО «Завод «Электроприбор», и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, переведенный на должность начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» (далее – Инструментальный цех), являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «Завод «Электроприбор», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в соответствии с должностной инструкцией начальника Инструментального цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по техническим вопросам АО «Завод «Электроприбор» ФИО18, в своей работе обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивать выполнение производственных заданий, мероприятий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; координировать работу мастеров и цеховых служб; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия, проводить воспитательную работу в коллективе; соблюдать самому, организовывать соблюдение и осуществлять контроль соблюдения подчиненными ему работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, проводить инструктаж по охране труда; соблюдать установленные требования по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные; знать и выполнять требования организационно-распорядительных документов в области обеспечения безопасности персональных данных; своевременно докладывать своему руководителю обо всех фактах и попытках нарушения безопасности персональных данных.

М.Е.С. в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией наделен правами: отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием цеха; участвовать в установленном порядке в приеме на работу и увольнении работников подразделения; вносить предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников предприятия по своей деятельности; вносить предложения по развитию и совершенствованию деятельности предприятия; запрашивать у руководства, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей; принимать участие в конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой; проходить в установленном порядке аттестацию с правом на получение соответствующей квалификационной категории; повышать свою квалификацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемого должностного положения М.Е.С. было известно об исполнении заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» ИНН 2130147311 (далее - ООО «Оптима ЛТД»), расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО (продавец), и АО «Завод «Электроприбор» (покупатель) договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок оплаты и срок поставки которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями вышеуказанного договора поставки.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, М.Е.С. и ФИО17, фактически осуществлявшая в ООО «Оптима ЛТД» функции по организации работы по взаимодействию с организациями, в адрес которых осуществлялась поставка продукции, действующая в интересах ООО «Оптима ЛТД», договорились о том, что М.Е.С. будет получать от ФИО17 систематическое незаконное денежное вознаграждение за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах последней и представляемого ею ООО «Оптима ЛТД», а именно за постоянное обеспечение ООО «Оптима ЛТД», а не иных поставщиков, занимающихся реализацией аналогичной продукции, заявками на приобретение продукции (расходных материалов) для использования в деятельности Инструментального цеха, а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок ООО «Оптима ЛТД» продукции (расходных материалов) в адрес АО «Завод «Электроприбор», незамедлительную и полную оплату поставленной продукции. В ходе указанной договоренности М.Е.С. сообщил ФИО17 о необходимости перечисления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Реализуя ранее достигнутые с ФИО17 противоправные договоренности, и возникший преступный умысел, направленный на получение незаконных денежных вознаграждений от последней, М.Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, систематически, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок ООО «Оптима ЛТД» в АО «Завод «Электроприбор» продукции (расходных материалов), в том числе путем убеждения должностных лиц из руководства АО «Завод «Электроприбор», в служебные полномочия которых входит согласование закупок продукции (расходных материалов), о необходимости закупки у ООО «Оптима ЛТД» продукции для Инструментального цеха, после чего М.Е.С. осуществлял приемку продукции и оформлял документы, необходимые для полной и незамедлительной оплаты поставленной продукции.

За совершение указанных противоправных действий в пользу ФИО17, действующей в интересах ООО «Оптима ЛТД», М.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО17 незаконное денежное вознаграждение в виде переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в сумме 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в сумме 25000 рублей, а всего в общей сумме 124000 рублей 00 копеек, образующее значительный размер коммерческого подкупа, путем перевода безналичных денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО17, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на принадлежащий М.Е.С. банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №.При этом М.Е.С. осознавал, что указанное незаконное денежное вознаграждение от ФИО17 он принимает в качестве благодарности за обеспечение им объемов поставок продукции ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор», то есть за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица. Полученными таким способом денежными средствами М.Е.С. распорядился по своему усмотрению.

Продукция, поставленная в период с <данные изъяты> года ООО «Оптима ЛТД» в АО «Завод «Электроприбор», использовалась для изготовления Инструментальным цехом технологической оснастки для основных производств АО «Завод «Электроприбор», которыми в последующем изготовлена продукция, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Действиями М.Е.С. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере борьбы с коррупцией, отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при исполнении государственного оборонного заказа, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в сфере таких закупок, а также допущено посягательство на установленные принципы организации закупок в АО «Завод «Электроприбор», включенного в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, к деятельности которого отнесено исполнение функций по изготовлению продукции, в том числе необходимой для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде нарушения антикоррупционных интересов общества и государства, подрыва авторитета и дискредитации механизма государственного оборонного заказа и создания условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений и преступлений иными работниками АО «Завод «Электроприбор», участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, а также рисков его ненадлежащего исполнения, деформации правосознания граждан и, в том числе, работников АО «Завод «Электроприбор», в связи с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путём получения незаконного денежного вознаграждения, воспрепятствования конкуренции, затруднении экономического развития государства и правовых институтов общества.

Кроме того, преступными действиями М.Е.С. существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» интересы общества и государства, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в отношении неопределенного круга организаций и индивидуальных предпринимателей, поставляющих идентичные ООО «Оптима ЛТД» товары и продукцию.

Подсудимый М.Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. Суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инженера-конструктора конструкторско-технологического бюро инструментального производства АО «Завод «Электроприбор», а потом переведен на должность начальника инструментального цеха. Впервые он встретился с ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она приехала на завод с предложением о поставке расходных материалов (проволоки, смолы, фильтров) от ООО «Оптима ЛТД», которое она представляла. До этого завод получал эти материалы от ООО «Глобатекс», интересы которого представляла также ФИО17 Она пояснила, что ее муж открыл свою фирму ООО «Оптима ЛТД», которая может поставлять те же материалы, но по более выгодным ценам. ФИО17 передала ему каталоги, содержащие информацию о материалах и комплектующих изделиях, при оценке которых юридическим и коммерческим отделами завода, было принято решение о поставках материалов от ООО «Оптима ЛТД», так как цены на них были ниже по сравнению с другими поставщиками. Каких-либо решений о выборе конкретного поставщика он не принимал. Не отрицает, что он оформлял служебные записки о целесообразности получения указанных материалов от ООО «Оптима ЛТД». При этом, он исходил из интересов завода, так как поставляемые материалы по цене и качеству отвечали техническим требованиям. В тот период он, как руководитель, занимался реконструкцией инструментального цеха и внедрял новые станки с числовым программным управлением. Денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ годов в сумме 124000 рублей были перечислены ФИО17 на его счет в ПАО «Сбербанк» за оказание им технических консультаций по различным вопросам. По телефону он периодически давал ей консультации о технических характеристиках материалов и комплектующих изделий, что было связано с переводом с английского на русский язык, отправлял ей видеозапись о качестве поставляемых материалов с целью, чтобы она подбирала более качественные материалы. Сумма денежных переводов не зависела от объема выполненной им работы. ФИО17 не предлагала ему, также как и он не предлагал ей передавать деньги в зависимости от объемов поставки продукции ООО «Оптима ЛТД» на АО «Завод «Электроприбор» за предоставление преимущественного права на осуществление поставок продукции. Протокол явки с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что денежные средства в общей сумме 124000 рублей от ФИО17 он получал в виде «откатов» для того, чтобы материалы были поставлены именно от ООО «Оптима ЛТД», а не от других поставщиков, он написал под давлением сотрудников полиции. В тот день с сотрудниками полиции МВД по Чувашской Республики он приехал в МО МВД России «Алатырский». Они пояснили, что ФИО17 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах перечисляла на его банковский счет денежные средства в качестве денежного вознаграждения за обеспечение бесперебойных поставок продукции и вспомогательных материалов от ООО «Оптима ЛТД» в АО «Завод «Электроприбор». Они предъявили ему распечатку ПАО «Сбербанк» о датах указанных денежных переводах и убедили дать признательные показания. От него было отобрано объяснение, и он написал явку с повинной. О том, что его пояснения были негласно записаны сотрудниками полиции, он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Сведения из аудиозаписи его беседы с сотрудником полиции, воспроизведенные в судебном заседании, он подтверждает.

Суд считает установленной вину подсудимого М.Е.С. в совершении инкриминируемого преступления его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Свидетель ФИО17 в присутствии адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Мандрюкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она является финансовым директором, а её супруг ФИО – генеральным директором ООО «Оптима ЛТД», которое занимается оптовой реализацией расходных материалов и запчастей для металлообрабатывающего оборудования. Кроме неё и супруга других сотрудников в их организации нет. В её обязанности входит ведение электронной переписки с потенциальными заказчиками, выставление счетов, отслеживание оплаты от покупателей, составление договоров, составление накладных и счетов-фактур. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптима ЛТД» сотрудничает с контрагентом АО «Завод Электроприбор», которому их организацией отгружались расходные материалы и запчасти для металлообрабатывающего оборудования. С указанного времени она лично знакома с начальником инструментального цеха указанного предприятия М.Е.С. После их встречи и дальнейшего сотрудничества качество поставляемой их организацией продукции устроило М.Е.С. и между ООО «Оптима ЛТД» и АО «Завод Электроприбор» был заключен договор поставки с последующей пролонгацией. В ходе их сотрудничества в ДД.ММ.ГГГГ годах М.Е.С. при личных встречах и по телефону периодически консультировал ее по различным техническим вопросам, связанным с качеством поставляемых в адрес АО «Завод «Электроприбор» материалов и комплектующих, за что она переводила на его банковский счет денежные средства в общей сумме 124000 рублей. В подтверждение своих показаний ФИО17 представила суду флеш-носитель информации, содержащий сведения о приемке работниками инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» проволоки.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ей при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний ФИО17 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора либо личной встречи на территории АО «Завод Электроприбор» М.Е.С. предложил ей перечислять денежные средства на его счет в качестве незаконного вознаграждения за то, что он будет делать выбор «в их пользу». Она согласилась на это предложение М.Е.С. Она не помнит, передавал ли М.Е.С. ей данные своей банковской карты либо она перечисляла денежные средства по номеру сотового телефона М.Е.С., который был привязан к банковскому счету последнего. Размер незаконного денежного вознаграждения зависел от веса отгружаемой в адрес завода продукции и рассчитывался от каждого отгруженного килограмма латунной проволоки и иных товаров. В среднем размер денежного вознаграждения составлял 100 рублей за каждый килограмм отгруженной продукции в виде проволоки для электроэрозионных станков, а также в случае поставки фильтров или смолы эта сумма составляла примерно 8-10 % от самой суммы поставки. После поступления оплаты за отгруженную продукцию от АО «Завод Электроприбор» на расчетный счет ООО «Оптима ЛТД» ею вносились денежные средства на свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк». В качестве незаконного денежного вознаграждения на банковскую карту М.Е.С. ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 124000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по телефону она сообщила М.Е.С., что производить перечисления в качестве вознаграждения за приобретенную продукцию больше не будет, так как тот сказал ей, что больше в деньгах не нуждается. О перечислении незаконных денежных вознаграждений в адрес М.Е.С. своему супругу ФИО она не сообщала, чтобы не «подставить» М.Е.С. (т. 1, л.д. 207-213).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 пояснила, что эти показания она давала под давлением сотрудников МВД по Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она вместе с мужем ФИО была приглашена в МВД по Чувашской Республике, где их опрашивали в разных кабинетах до 18 часов 30 минут. Сотрудники полиции убедили ее дать показания о том, что денежные средства она перечисляла М.Е.С. в качестве благодарности за то, что он содействует поставкам материалов и комплектующих изделий именно от ООО «Оптима ЛТД», а не от других поставщиков. Под давлением сотрудников полиции она написала заявление о привлечении М.Е.С. к уголовной ответственности за незаконное получение им денежного вознаграждения в общей сумме 124000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника Вазиковой И.А., с применением видеозаписи она была допрошена в качестве свидетеля, и также под давлением сотрудников полиции дала показания о тех же обстоятельствах перечисления денежных средств М.Е.С.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Оптима ЛТД». Его супруга ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является финансовым директором Общества. До этого она работала в фирме <адрес>, которая занималась поставками материалов и комплектующих изделий от иностранных фирм предприятиям России. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Оптима ЛТД» и АО «Завод «Электроприбор» был заключен договор о поставке материалов и комплектующих изделий для станков. С М.Е.С. и с кем – либо из работников АО «Завод «Электроприбор» он не знаком, так как заключением договора и вопросами поставки материалов занималась супруга ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ его и супругу вызвали в МВД по Чувашской Республике для объяснений по обстоятельствам поставки материалов. Со слов супруги ему стало известно, что М.Е.С. оказывал ей консультативную помощь по характеристикам поставляемых материалов и другим вопросам технического характера, за что она перечисляла ему денежные средств в общей сумме 124000 рублей. Ему также известно, что следственными органами <адрес> в отношении супруги возбуждено уголовное дело, якобы за коммерческий подкуп должностных лиц контрагента по договору с ООО «Оптима ЛТД».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности заместителя генерального директора АО «Завод «Электроприбор» по техническим вопросам. Завод входит в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ, является системообразующим и осуществляет деятельность по изготовлению реле и электронных приборов, в том числе для нужд Минобороны РФ. Более 90 % продукции завода выпускается для выполнения государственного оборонного заказа. В структуру предприятия в составе вспомогательных производств входит инструментальный цех, который занимается изготовлением оснастки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начальником инструментального цеха работал М.Е.С. Конкретные обстоятельства заключения договора о поставках комплектующих материалов и изделий от ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор», а также оформления заявок М.Е.С., которые он визировал, не помнит.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в связи со спецификой материала для импортного оборудования и с учетом загрузки оборудования, используемого инструментальным цехом завода, и в частности, на эрозионном участке, оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий, кроме документального оформления договоров и доставки на предприятие товара, занимался М.Е.С., являющийся наиболее квалифицированным работником в своей области. М.Е.С. также непосредственно участвовал в подборе поставщиков, необходимых материалов с учетом изготовителей и оформлял заявки на материалы. Это обусловлено, в том числе, строгими требованиями к документации для используемого оборудования и ресурса дорогого оборудования. М.Е.С. оформлял служебные записки о необходимых материалах и комплектующих изделиях и предоставлял их в коммерческий отдел. На основании данной информации коммерческим отделом в период ДД.ММ.ГГГГ годов на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году договора поставки с ООО «Оптима ЛТД» оформлялись закупки. Их предприятие Оборонно-промышленного комплекса может не применять контрактную систему закупок, с учетом экономической целесообразности может само определять поставщиков вспомогательных материалов. М.Е.С. мог самостоятельно определять потребность приобретения определенного вида продукции, имел возможность влиять на выбор поставщика продукции. Инициатором заключения договора с ООО «Оптима ЛТД» являлся М.Е.С., который сообщал руководству о необходимости приобретения продукции именно у этого поставщика, так как его полностью устраивает качество продукции. М.Е.С. обращался с инициативой приобретения продукции к нему либо к генеральному директору завода ФИО13, предварительно устно обозначая потребность в той либо иной продукции. Получив согласие руководства, М.Е.С. обращался к представителю ООО «Оптима ЛТД», обозначая потребность в конкретной продукции. Указанное общество выставляло счет на оплату (оферта). После чего М.Е.С. оформлялась служебная записка, в которой отражалась стоимость поставляемой продукции. Служебная записка утверждалась генеральным директором, и предприятие оплачивало выставленный Обществом счет (акцепт). Необходимость приобретения продукции именно у ООО «Оптима ЛТД» под сомнение не ставился, так как руководство завода доверяло М.Е.С., как опытному работнику, самостоятельно выбирать поставщика.

Свидетель ФИО11 (главный технолог АО «Завод «Электроприбор») в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является генеральным директором АО «Завод «Электроприбор». Завод входит в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса РФ, ввиду выпуска продукции широкого профиля, предназначенной, в том числе для нужд Минобороны РФ, является системообразующим и осуществляет деятельность по изготовлению реле и электронных приборов. В структуру предприятия в составе вспомогательных производств входит инструментальный цех (эрозионный участок), занимающийся изготовлением оснастки. С ДД.ММ.ГГГГ года начальником инструментального цеха работает М.Е.С., который в соответствии со своей должностной инструкцией наделен правами по отдаче распоряжений подчиненным работникам, организации работы подчиненных и обязанностями, связанными с осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также правом участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием цеха, куда можно отнести и оформление заявок для приобретения материалов, комплектующих и запчастей для нужд цеха. С ДД.ММ.ГГГГ года поставщиков оснастки для инструментального цеха выбирал и определял лично М.Е.С., который был инициатором заключения договора с ООО «Оптима ЛТД». Выбор именно этого поставщика М.Е.С. обосновывал своему непосредственному руководителю ФИО18, обозначая потребность согласно расчетам в той либо иной продукции, после чего представлял служебную записку с приложением счета на оплату, которую он утверждал. Продукция, поставленная в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптима ЛТД» в АО «Завод «Электроприбор», использовалась для изготовления Инструментальным цехом технологической оснастки для основных производств АО «Завод «Электроприбор», которыми в последующем изготовлена продукция, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ (т. 3 л.д. 191-199, т. 4 л.д. 43-45, 236-239).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности главного инженера АО «Завод «Электроприбор». В структуру их предприятия в составе вспомогательных производств входит инструментальный цех, занимающийся изготовлением оснастки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начальником инструментального цеха работает М.Е.С., который в том числе занимался оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий и являлся инициатором заключения договоров с поставщиками необходимой предприятию продукции. М.Е.С. определял потребность в необходимых материалах для производства, вел переговоры с поставщиками о перечне материалов и их примерной стоимости. Информацию о необходимых материалах комплектующих изделиях М.Е.С. посредством оформления служебной записки предоставлял в коммерческий отдел. После согласования с руководством завода вопроса приобретения продукции у конкретного поставщика, М.Е.С. оформлялась служебная записка с приложением счета на оплату, которая утверждается генеральным директором. М.Е.С. является лицом, пользующимся повышенным доверием у руководства предприятия. Он мог самостоятельно определять потребность приобретения определенного вида продукции и поставщика. Согласно предоставленного ему на обозрение рекомендательному письму, оформленному М.Е.С., ООО «Оптима ЛТД» описывается как Общество, являющееся наиболее выгодным для их предприятия, М.Е.С. пояснял руководству необходимость приобретения продукции именно у ООО «Оптима ЛТД», так как того полностью устраивало качество закупаемой у данного Общества продукции (т. 4 л.д. 23-28).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что он как заместитель начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» курирует работу механического участка, в частности – токарей, фрезеровщиков, расточников и шлифовщиков. С ДД.ММ.ГГГГ года начальником инструментального цеха работает М.Е.С. Для изготовления деталей оснастки используются расходные материалы, в том числе латунная проволока для резки деталей. В инструментальном цехе используется импортное оборудование. Оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий, а также служебных записок вышестоящему руководству, кроме документального оформления договоров и доставки на предприятие товара, а также оформлением заявок на приобретение продукции, подбором необходимых материалов от их заготовителей, оформлением служебных записок на материалы занимался М.Е.С. Обладая высоким уровнем технической грамотности, М.Е.С. оформлял служебные записки для решения вопросов по проведению закупок, выбору поставщика необходимой заводу продукции, которые передавал вышестоящему руководству. По мере расхода материалов (смола, проволока, фильтры и иные), работники цеха в устной форме обращались к М.Е.С. с обозначением потребности в каком-либо виде расходного материала. Тот в свою очередь обращался к руководству со служебной запиской. М.Е.С. советов по выбору поставщика продукции ни у кого из своих подчиненных никогда не спрашивал. Среди работников завода М.Е.С. в силу опыта и компетенции пользуется доверием, руководство прислушивается к его мнению, в том числе и при определении поставщика продукции. По технической части М.Е.С. является высококлассным специалистом, его мнение при возникновении спорных моментов зачастую является решающим. В отсутствие М.Е.С. его обязанности возлагаются на него. Считает, что М.Е.С. не стал бы в силу личных качеств оказывать какую-либо консультативную помощь кому-либо, поскольку не правомочен делать этого, в том числе на коммерческой основе за денежное вознаграждение. ФИО17 с такой просьбой на их предприятие не обращалась. О фактах обращения ФИО17 за какой-либо помощью М.Е.С. ему ничего не говорил. Прослушав запись разговора ОРМ «Наблюдение» по голосу он узнал М.Е.С., который ведет разговор о 10 % денежных средств, получаемых от кого-то за то, чтобы не менять поставщика. Свои действия М.Е.С. объясняет нехваткой денег ввиду проведения стройки. Ему известно, что около 4-5 лет назад М.Е.С. в своем доме проводил какие - то строительные работы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что он состоит в должности ведущего инженера-технолога инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор». Он является ответственным за эрозионный участок цеха, курирует работу слесарного и шлифовального участков цеха. Эрозионный участок занимается обработкой деталей оснастки, которая используется в иных производствах самого предприятия. На эрозионном участке выполняются операции на наиболее точном оборудовании (станках). Для изготовления оснастки используются расходные материалы: латунная проволока, которая используется для электровырезных станков, ионообменная смола, при помощи которой очищается дистиллированная вода, используемая для обработки в ней деталей, смазывающая охлаждающая жидкость, фильтры разных видов. В инструментальном цехе работает около 60 человек. С ДД.ММ.ГГГГ года начальником инструментального цеха работает М.Е.С. Оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий занимался лично М.Е.С. По мере расхода каких-либо материалов (смола, проволока, фильтры и иные), он устно обращался к М.Е.С. с обозначением потребности в каком-либо виде расходного материала. Тот, в свою очередь, обращался к вышестоящему руководству посредством оформления служебной записки и указания потребности в материалах. Среди работников предприятия М.Е.С. в силу своего опыта и компетенции пользуется доверием. Руководство завода прислушивается к его мнению, в том числе при определении поставщика продукции. В технической части М.Е.С. является высококлассным специалистом. О фактах обращения ФИО17 к М.Е.С. за какой-либо помощью консультативного характера и получения им за это денежного вознаграждения ему ничего не известно.

Свидетель ФИО16, работающий в должности заместителя начальника инструментального цеха по техническим вопросам АО «Завод «Электроприбор», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора АО «Завод «Электроприбор». В структуру предприятия в составе вспомогательных производств входит инструментальный цех, который занимается изготовлением оснастки, в котором работают наиболее квалифицированные работники. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начальником инструментального цеха работает М.Е.С. В связи со спецификой материала для импортного оборудования и с учетом загрузки оборудования, используемого инструментальным цехом, оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий, занимался М.Е.С., который непосредственно участвовал в подборе поставщиков и необходимых материалов, а также лично оформлял заявки на материалы. М.Е.С. представлял в группу по закупкам предложения о поставщиках необходимых материалов с заявленными характеристиками используемого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Завод «Электроприбор» и ООО «Оптима ЛТД» заключен договор поставки (пролангированный), на основании которого ООО «Оптима ЛТД» поставляло заводу продукцию согласно спецификации, то есть согласно перечню материалов, количества и цены, на основании чего выставляется счет на оплату. Выбор в пользу ООО «Оптима ЛТД» определялся М.Е.С. (т. 3 л.д. 1-7).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что он состоит в должности заместителя генерального директора АО «Завод «Электроприбор» по производству. В структуру предприятия в составе вспомогательных производств входит инструментальный цех, который занимается изготовлением и ремонтом оснастки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов начальником инструментального цеха работает М.Е.С. Он занимался оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий, кроме документального оформления договоров и доставки на предприятие товара, участвовал в подборе поставщиков и необходимых материалов с учетом изготовителей, а также оформлял заявки на материалы. Должностные обязанности М.Е.С. предусмотрены должностной инструкцией начальника инструментального цеха. Он наделен полномочиями по даче распоряжений подчиненным работникам, организации их работы и обязанностями, связанными с осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха. Он также вправе участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием цеха, в том числе оформлением заявок для приобретения материалов, комплектующих и запчастей для нужд цеха. При выборе поставщика материалов для инструментального цеха М.Е.С. действовал самостоятельно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он состоит в должности начальника отдела сбыта и маркетинга в АО «Завод «Электроприбор». В составе вспомогательных производств на предприятии имеется инструментальный цех, куда входит эрозионный участок, который занимается изготовлением оснастки. Начальник инструментального цеха М.Е.С. лично занимался подбором поставщиков и необходимого материала для производства, вел переговоры с поставщиками о перечне материалов и его стоимости. Информацию о поставщике, согласованную с руководством завода, М.Е.С. предоставлял в коммерческий отдел. На основании этого, их отделом оформлялся договор и осуществлялась поставка расходных материалов для нужд инструментального цеха. По предоставленной М.Е.С. информации, коммерческим отделом предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен договор между АО «Завод «Электроприбор» и ООО «Оптима ЛТД» на поставку латунной проволоки, фильтров для станков с ЧПУ и других вспомогательных материалов.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он состоит в должности начальника отдела материально-технического снабжения по производству АО «Завод «Электроприбор». На предприятии имеется в числе вспомогательных производств инструментальный цех, который занимается изготовлением и ремонтом оснастки, и в котором работают наиболее квалифицированные работники. Начальником данного цеха является М.Е.С. В связи со спецификой материала для импортного оборудования, с учетом загрузки оборудования, используемого инструментальным цехом, оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий, а также подбором поставщиков занимался М.Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ году между предприятием и ООО «Оптима ЛТД» был заключен договор поставки, на основании которого ООО «Оптима ЛТД» поставляло предприятию продукцию согласно спецификации.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он состоит в должностистаршего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся оперативной информации о возможной причастности начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. к совершению преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, за систематическое получение от работника ООО «Оптима ЛТД» ФИО17 за сохранение регулярного объема поставок поставляемой продукции денежных средств, он совместно с начальником отдела ФИО10 прибыли в <адрес> ЧР. М.Е.С. был приглашен в МО МВД России «Алатырский», где от него было отобрано объяснение по обстоятельствам совершения преступления. М.Е.С. добровольно оформил протокол явки с повинной. Пояснения М.Е.С. были оформлены документально с применением аудиозаписи, поскольку в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Какого – либо давления на М.Е.С. не оказывалось.

Свидетель ФИО10 - начальникотдела № УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель С. А.В. суду показал, что он состоит в должностистаршего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике. В ДД.ММ.ГГГГ году в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике имелась оперативная информация о том, что работником ООО «Оптима ЛТД» ФИО17 передавались денежные средства начальнику инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. за осуществление поставок вспомогательных материалов, в связи с чем в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была приглашена в МВД по Чувашской Республике, где добровольно дала объяснение о незаконной передаче ею, как представителем ООО «Оптима ЛТД», денежных средств М.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года за сохранение регулярного объема поставляемой указанным предприятием продукции в адрес АО «Завод «Электроприбор». Объяснение ФИО17 дала в присутствии супруга ФИО, который являлся руководителем ООО «Оптима ЛТД». Какого – либо давления на ФИО17 не оказывалось. В отношении ФИО17 в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ранее уже имелась оперативная информация о коммерческом подкупе должностных лиц коммерческих предприятий в иных субъектах Российской Федерации. В настоящее время следователем МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО17 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ.

Свидетель ФИО3 суду показала, чтоона проживает со своим супругом М.Е.С. по адресу: ЧР, <адрес>. М.Е.С. работает начальником инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор». Она также около ДД.ММ.ГГГГ лет работает на данном предприятии в должности ведущего инженера-технолога отдела главного технолога. Ранее в их доме производился ремонт, но в какой период времени и какие ремонтные работы производились, она точно не помнит.

Кроме этого, вина М.Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО9 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных мероприятий установлено, что М.Е.С., являясь начальником инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор», действуя в интересах ООО «Оптима ЛТД», обеспечил заключение договоров на поставку эксплуатационных материалов и принадлежностей машин, за что получил от представителя указанного Общества ФИО17 денежные средства на общую сумму не менее 124000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за сохранение регулярного объема поставок ООО «Оптима ЛТД» продукции в адрес АО «Завод «Электроприбор», в связи с чем в действиях М.Е.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, а также заявление ФИО17, поступившее в МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года получил от неё, как от представителя ООО «Оптима ЛТД», незаконное денежное вознаграждение в сумме 124000 рублей за сохранение регулярного объема поставляемой ООО «Оптима ЛТД» продукции в адрес АО «Завод «Электроприбор» (т. 1, л.д. 8, 10).

В письме генерального директора АО «Завод «Электроприбор» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио заместителя министра - начальника полиции МВД по Чувашской Республике Белова А.В. выражено согласие руководителя коммерческой организации о привлечении к уголовной ответственности начальника инструментального цеха М.Е.С., если в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.113).

Согласно заявлению и.о. генерального директора АО «Завод «Электроприбор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Шумерлинский МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике, он просит провести процессуальную проверку в отношении начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации в части возможного совершения им неправомерных действий – незаконного получения денежных средств от представителя ООО «Оптима ЛТД» в период ДД.ММ.ГГГГ годов за совершение действий в интересах указанного Общества. В случае установления в действиях М.Е.С. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 204 УК РФ, возбудить уголовное дело и привлечь его к установленной законом ответственности (т. 1, л.д.173).

На основании постановления врио заместителя – начальника полиции МВД по Чувашской Республике Белова А.В. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по ЧР Полтинину А.В. представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», связанных с получением сведений, составляющих банковскую тайну в отношении ФИО17, связанных с негласным аудио-документированием в отношении М.Е.С. (т. 1 л.д. 178-179).

Постановлением врио заместителя – начальника полиции МВД по Чувашской Республике Белова А.В. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», связанных с негласным аудио-документированием в отношении М.Е.С., а именно предметы и документы: копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М.Е.С., акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и прослушивания CD-R диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск в результатами оперативно-розыскных мероприятий рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181).

Из копии постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики Блиновой М.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение», связанного с получением сведений, составляющих банковскую тайну в отношении ФИО17 (т. 1 л.д. 182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза) установлено, чтона представленной на оптическом диске фонограмме в файле «202329-134050», полученным из УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, имеется голос и речь М.Е.С. Ему принадлежат реплики лица, обозначенного как «М» в тексте дословного содержания фонограммы, из которой следует, что М.Е.С. поясняет следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ году на АО «Завод «Электроприбор» приехала женщина, которая искала клиента для продажи комплектующих и запчастей для станков. По настоянию вышестоящего руководства, которому та звонила постоянно, и требовала встречи с человеком, который имеет в своем распоряжении такое оборудование, он спустился на проходную. Женщина показала ему каталоги всех комплектующих запчастей от «Новотека». С фирмой «Абамет», с которой они сотрудничали ранее, действительно была разница в цене. Они запросили счет на «Абамет» и у женщины для сравнения. Комплектующие были одни и те же. По счетам разница в цене была в полтора-два раза, и они перешли на её услуги. Все взаимоотношения она вела через него (М.Е.С.). Договоры она официально отправляла на завод с необходимым пакетом документов. Он в юридическом отделе просил проверить, что из себя представляет эта фирма, на что сотрудники отдела просили, чтобы фирма направила необходимый пакет документов. После получения комплекта документов по её фирме, составлялся договор. Сначала он был по «Глобатекс», потом точно также перешли на «Оптиму». Дальше договор направлялся в коммерческий отдел. Договор постоянно пролонгировался. После выставления счетов, заводом производилась оплата, после чего получали комплектующие. Женщина предложила ему очень тесное сотрудничество, выразившееся в схеме «откатов». М.Е.С. это немного насторожило. Женщина сказала, что он ничего не теряет, а она будет иметь постоянного клиента в лице предприятия АО «Завод «Электроприбор». Он согласился и дал ей номер своего лицевого счета. Два года периодически она производила отчисления в размере 10% от суммы поставки, в том числе при личных встречах, когда она приезжала. В схеме участвовали только они вдвоем. Потом перечисления прекратились, так как он не любитель таких схем. Денежные средства ему были нужны, так как на тот момент в доме он производил строительные работы, и денег не хватало (т. 3, л.д. 144-147).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотроптического диска c записью ОРМ «Наблюдение», имеющего надпись на внешней стороне «Рег. №с УЭБ и ПК». При воспроизведении имеющегося на диске аудиофайла «202329-134050.mp3.mp3» установлено наличие разговора, как установлено в ходе расследования уголовного дела, лицами, ведущими разговор, являются: ФИО10 (обозначен как НА) – начальник отдела № УЭБ и ПК МВД по ЧР, обвиняемый М.Е.С. (обозначен как МЕ). Содержание указанного разговора изложено выше в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза (т. 3, л.д. 144-147).

Согласно акту документальной проверки в отношении работника АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ всего поступили (зачислены) денежные средства на лицевой счет № в ОСБ 8613/243 ПАО Сбербанк М.Е.С. от ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 124000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены совпадения поступивших (зачисленных) денежных средств на указанный лицевой счет М.Е.С. денежного вознаграждения (процентного соотношения) исходя из объемов поставки товаров ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор» на сумму 123000 руб., в том числе:

1. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - рубиновый наконечник для щупа RENISHAW d=2 mm/арт.А-5003-4797 указана сумма 30128,44 руб.;

- по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,25 500 Р5 (MAKI BISHI) в количестве 60 кг указана сумма 60310,80 руб.

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,20 900 Р5 (Италия, Rivadossi) в количестве 90 кг, проволока латунная 0,20 980 N/mm2 GuZn:63/37 (MakiBishi) в количестве 10 кг указана сумма 118854,00 руб.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете 10 % от суммы 30128,84 руб. размер вознаграждения составляет 3012,80 руб., от веса поставляемой проволоки 160 кг (60 кг + 100 кг) – 16000 руб. соответственно. При сложении сумм по указанным счетам сумма денежного вознаграждения составляет в размере 19012,80 руб., что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 20000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

2. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - Blaser Blasocut BC 25 MD (25л) указана сумма 74252,68 руб.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете от суммы 74252,68 руб. размер вознаграждения составляет сумму 5940,21 руб. (8%) или 6682,74 руб. (9%). Соответственно сумма денежного вознаграждения составляет в размере от 5940,21 руб. от 6682,74 руб., что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 6000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

3. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,20 900 Р5 (Италия, Rivadossi) в количестве 100 кг указана сумма 118854,00 руб., проволока латунная 0,20 500 Р5 (Италия, Rivadossi) в количестве 60 кг указана сумма 190166,40 руб., масло Mobil Vactra №, канистра 20 л в количестве 1 шт. указана сумма 13887,43 руб.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете от суммы 13887,43 руб. размер денежного вознаграждения составляет сумму 1110,99 руб. (8%), от веса поставляемой проволоки 160 кг – 16 000 руб. соответственно. При сложении сумм денежное вознаграждение по указанному счету составляет 17110,99 руб., что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 16000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

4. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - фильтр OL-20 340*20*300 указана сумма 61120,00 руб., смола ионообменная, упаковка 5 л указана сумма 27360,00 руб. Общая сумма по счету составляет 8880,00 руб. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка указанного товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете от суммы 88480,00 руб. размер денежного вознаграждения составляет сумму 8848,00 руб. (10%), что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 9000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

5. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - щуп А-5003-4797 рубиновый наконечник -2мм, резьба М4, длина 5 см указана сумма 31417,62 руб., СОЖ BLASER Blasocut 2000 Universal канистра 25 л указана сумма 86451,14 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - цанговый патрон МТВ2-ER40 указана сумма 11670,20 руб.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете, 10 % от общей суммы по указанным счетам 129538,96 руб. размер вознаграждения составляет сумму 12953,90 руб., что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 13000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

6. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - фильтр OL-20 340*20*300 указана сумма 61120,60 руб., смола ионообменная, упаковка 5 л указана сумма 13680,25 руб., масло Mobil DTE OIL 26, (канистра 20 л) указана сумма 13105,12 руб. Общая сумма по счету составляет 87905,97 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,20 500 N/mm2 P5 (MakiBishi) в количестве 60 кг указана сумма 71312,40 руб., проволока латунная 0,15 500 N/mm2, катушка 3 кг (XIDIK) в количестве 18 кг указана сумма 32870,70 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - двигатель NT 35/1, 45/1 указана сумма 11700,00 руб.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете 8 % от суммы 99605,97 руб. (87905,97 руб.+ 11700,00 руб.) размер вознаграждения составляет сумму 7968,47 руб., от веса поставляемой проволоки 78 кг (60 кг +18 кг) – 7 800 руб. соответственно. При сложении сумм по указанным счетам сумма денежного вознаграждения составляет в размере 15768,47 руб. (7968,47 руб. + 7800,00 руб.), что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 16000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

7. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,20 980 Р5 (MakiBishi) в количестве 140 кг указана сумма 166395,60 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - смола ионообменная, упаковка 5 л указана сумма 13680,25 руб., фильтр OMF-340FK-125 указана сумма 30560,30 руб., фильтр для митсубиши 340*20*300 XIDIK указана сумма 30560,30 руб. Общая сумма по счету составляет 74800,85 руб.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете от веса поставляемой проволоки 140 кг размер вознаграждения составляет 14000,00 руб., при расчете 8% от суммы 74800,85 руб. размер вознаграждения составляет соответственно 5984,07 руб. При сложении сумм по указанным счетам сумма денежного вознаграждения составляет в размере 19984,07 руб. (14000 руб. + 5984,07 руб.), что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 18000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

8. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,2 500 N/mm2 P5 (MakiBishi) в количестве 100 кг указана сумма 118854,00 руб.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к оплате за поставляемый товар - проволока латунная 0,20 900 Р5 (Италия, Rivadossi) в количестве 130 кг указана сумма 154510,20 руб., проволока латунная 0,20 980 Р5 (MakiBishi) в количестве 10 кг указана сумма 11885,40 руб. Отгрузка указанного товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

При применении принципа расчета денежного вознаграждения М.Е.С., согласно показаниям свидетеля ФИО17 (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых иных товаров), то при расчете от веса поставляемой проволоки по указанным счетам в количестве 240 кг (100 кг + 140 кг) размер вознаграждения составляет 24000,00 руб., что согласно показаниям свидетеля ФИО17, примерно составляет сумму в размере 25000 руб., которая была зачислена на лицевой счет М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проведенного анализа совершенных финансовых операций по материалам, предоставленным к исследованию, определены совпадения поступивших (зачисленных) денежных средств на лицевой счет № в ОСБ 8613/243 ПАО М.Е.С. денежного вознаграждения (процентного соотношения) от ФИО17 исходя из объемов поставки товаров (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых товаров иной номенклатуры) ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 руб., в том числе:

1. По счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 209293,24 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 19012,84 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 20000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

2. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74252,68 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 6682,74 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 6000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

3. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204053,83 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 17110,99 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 16000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

4. По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88480,00 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 8848,00 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 9000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

5. По счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 129538,96 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 12953,90 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 13000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

6. По счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 203789,07 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 15768,47 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 16000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

7. По счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 241196,45 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 19984,07 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 18000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

8. По счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 285249,60 руб. и причитающегося денежного вознаграждения, определенного расчетным путем в сумме 24000,00 руб., перечислены денежные средства на лицевой счет М.Е.С. в размере 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 143-158).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр копий счетов на оплату, выставленных ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор» за поставляемые товары в период 2017-2018 годов, в ходе которого установлено, что:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар – рубиновый наконечник для щупа REHISHAW d= 2 mm. арт. A-5003-4797, на сумму 30128,44 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар – проволока латунная 0,20 500 P5 (Rivadossi, Италия) весом 60 кг, на сумму 60310,80 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемые товары – проволока латунная 0,20 900 P5 (Rivadossi, Италия) весом 90 кг; проволока латунная 0,20 980 P5 N/mm2 CuZn:63/37 (MakiBishi) весом 10 кг, на сумму 118854,00 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар – Blaser Blasocut BC 25 MD (25 л), на сумму 74252,68 рубля;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар – цанговый патрон MTB2-ER40, на сумму 11670,20 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар – проволока латунная 0,20 980 P5 (MakiBishi) весом 100 кг, на сумму 118854,00 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемые товары – смола ионообменная, фильтр OMF-340FK-125, фильтр для Митсубиши 340х20х300 XIDIK, на сумму 74800,85 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар – проволока латунная 0,20 500 P5 (MakiBishi) весом 100 кг, на сумму 118854,00 рублей.

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемые товары – проволока латунная 0,20 900 P5 (Италия, Rivadossi) весом 130 кг и 10 кг соответственно, на сумму 166395,60 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемые товары – смола ионообменная, фильтр OMF-340FK-125, фильтр для Митсубиши 340х20х300 XIDIK, фильтр для прошивного станка Митсубиши 300х46х330 XIDIK, на сумму 105360,85 рублей (т. 3, л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписокпо счетам ПАО «Сбербанк» ФИО17 и М.Е.С. на оптических дисках. При осмотре оптического диска со сведениями из ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО17, полученного из УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике установлено, что на нем имеется информация по банковскому счету, открытому на имя ФИО17 №, а именно операций по перечислению с банковской карты ФИО17 № (банковский счет №) денежных средств на банковскую карту М.Е.С. № в строках:

- № - в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту;

- № - в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты;

- № - в размере 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут;

- № - в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут;

- № - в размере 13000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут;

- № - в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут;

- № - в размере 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты;

- № - в размере 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут;

- № - в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (т. 3, л.д. 25-29).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов квартире ФИО17, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изъяты товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года (т. 2, л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- копии счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал рекомендательного письма от АО «Завод «Электроприбор» в адрес ООО «Оптима ЛТД», всего на 4-х листах, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете М.Е.С. АО «Завод «Электроприбор» по адресу: ЧР, <адрес>, пл. Октябрьской революции, <адрес>. При осмотре оригинала рекомендательного письма от АО «Завод «Электроприбор» в адрес ООО «Оптима ЛТД» установлено, что в нем имеется формулировка: «…за время сотрудничества ООО «Оптима ЛТД» подтвердила свой высочайший профессиональный статус, активность и компетентность…», а также: «…Мы довольны работой ООО «Оптима ЛТД» и готовы рекомендовать эту фирму как ответственного и надежного партнера…». Письмо за подписью начальника инструментального цеха М.Е.С., согласовано главным инженером ФИО12;

- выписка о состоянии вклада по счету № на имя М.Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах, изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства М.Е.С. по адресу: ЧР, <адрес>. При осмотре выписки установлено, что она составлена в указанном отделении ПАО «Сбербанк» по запросу М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 по адресу: ЧР, <адрес> (т. 3, л.д. 242-250).

Из копии анкеты М.Е.С. (с автобиографией), оформленной при трудоустройстве в ОАО «Завод «Электроприбор», следует, что М.Е.С. какими-либо иностранными языками не владеет, за границей не был, родственников, постоянно проживающих за границей, не имеет. В автобиографии, оформленной собственноручно, сведений о владении какими-либо иностранными языками не отображено (т. 4, л.д. 173-177).

Согласно копии служебной записки начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО13М.Е.С. просит оплатить счет для эрозионного участка инструментального цеха на проволоку латунную 0,20 900 на сумму 118854 руб. (т. 2, л.д. 176).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е.С. и ОАО «Завод «Электроприбор» в лице директора ФИО13 М.Е.С. принят на должность инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Е.С. переведен в инструментальный цех ОАО «Завод «Электроприбор» на должность начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по финансам, экономике и управлению ОАО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. принят в ОАО «Завод «Электроприбор» на должность инженера-конструктора б/к с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32).

Из должностной инструкции начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор», утвержденной заместителем директора АО «Завод «Электроприбор» ФИО18, следует, что начальник инструментального цеха М.Е.С. в своей работе обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха; обеспечивать выполнение производственных заданий, мероприятий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; координировать работу мастеров и цеховых служб; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего и трудового распорядка; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия, проводить воспитательную работу в коллективе; соблюдать самому, организовывать соблюдение и контроль соблюдения подчиненными ему работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, проводить инструктаж по охране труда; соблюдать установленные требования по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные; знать и выполнять требования организационно-распорядительных документов в области обеспечения безопасности персональных данных; своевременное докладывать своему руководителю обо всех фактах и попытках нарушения безопасности персональных данных. В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией на начальника инструментального цеха, М.Е.С. наделен правами: отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием цеха; участвовать в установленном порядке в приеме на работу и увольнении работников подразделения; вносить предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников предприятия по своей деятельности; вносить предложения по развитию и совершенствованию деятельности предприятия; запрашивать у руководства, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей; принимать участие в конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой; проходить в установленном порядке аттестацию с правом на получение соответствующей квалификационной категории; повышать свою квалификацию (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно Положениюоб инструментальном цехе, утвержденном генеральным директором ОАО «Завод «Электроприбор» в 2011 году, непосредственное руководство цехом осуществляет начальник цеха, назначенный на должность приказом генерального директора предприятия, который составляет заявки соответствующим структурным подразделениям предприятия на расходные материалы, хозяйственный инвентарь и оборудование. Цех имеет право требовать от соответствующих служб своевременного исполнения заказов, производственных заданий и заявок на инструмент, полуфабрикаты и материалы для ИнЦ (т. 1, л.д. 38-41).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Оптима ЛТД» в лице генерального директора ФИО, ФИО17 принята на должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-105).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Оптима ЛТД» ФИО следует, что ФИО17 принята в ООО «Оптима ЛТД» на должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100).

Согласно договору поставки № ОП-15/1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Оптима ЛТД» (Продавец) и ОАО «Завод «Электроприбор», (Покупатель) Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок оплаты и срок поставки которого определяются в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора поставки (т. 1, л.д. 43-44).

Из справки АО «Завод «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов соответствии с законодательством Открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Завод «Электроприбор»; ДД.ММ.ГГГГ Общество в соответствии с решением единственного акционера было переименовано в Акционерное общество «Завод «Электроприбор» (т. 4, л.д. 4).

Оценивая доказательства виновности М.Е.С. по предъявленному ему обвинению, представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют показаниям самих подсудимых, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины М.Е.С. в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Действия подсудимого М.Е.С. суд квалифицирует по части 6 статьи 204 УК РФ по указанным признакам.

В основу доказанности вины подсудимого М.Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий суд принимает показания подсудимого, свидетелей ФИО17, ФИО, ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, С. А.В., ФИО10, ФИО3, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми. В основу доказанности вины подсудимого М.Е.С. по предъявленному обвинению суд принимает показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, где ею подробно описаны обстоятельства встречи в 2017 году с М.Е.С., в ходе которой между ними была достигнута договоренность о том, что он, в силу своих должностных полномочий, будет способствовать получению продукции и вспомогательных материалов для нужд «АО «Завод «Электроприбор» именно от ООО «Оптима ЛТД», а не от других поставщиков. ФИО17 в свою очередь согласилась перечислять на банковскую карту М.Е.С. денежные средства в качестве вознаграждения (коммерческого подкупа) за оказание им данных услуг. По договоренности между ними размер денежного вознаграждения был определен в 8-10 % от суммы поставки продукции. Показания ФИО17 в ходе предварительного расследования даны добровольно, без какого – либо принуждения, с участием защитника – адвоката Вазиковой И.А., в том числе с использованием видеозаписи и с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Вопреки доводам ФИО17 и защитника интересов подсудимого М.Е.С. – адвоката Ванюкова С.В., положения статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетелю ФИО17 следователем были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетеля ФИО17 подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее и М.Е.С., документами об оформлении М.Е.С. заявок на имя генерального директора АО «Завод «Электроприбор» о резервировании денежных средств для оплаты расходных материалов для инструментального цеха в рамках договора с ООО «Оптима ЛТД», на основании которых ООО «Оптима ЛТД» оформлялись счета – фактуры об оплате поставляемых материалов и товаро - транспортные накладные на их поставку, а также показаниями свидетелей, изложенных в приговоре. Показания свидетеля ФИО17 согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении М.Е.С., а также находят свое подтверждение протоколами следственных и иных действий. Объективно они подтверждаются заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания о том, что денежные средства в общей сумме 124000 рублей она переводила на банковский счет М.Е.С. за то, что он при личных встречах и по телефону периодически консультировал ее по различным техническим вопросам, связанным с качеством поставляемых в адрес АО «Завод «Электроприбор» материалов и комплектующих изделий, суд считает ложными, данными ею в интересах М.Е.С. с целью избежать им ответственности за совершенное преступление. Данные показания свидетеля ФИО17 опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Представленный ФИО17 в судебном заседании флеш - носитель информации также не подтверждает ее доводы о перечислении денежных средств М.Е.С. за оказание им консультаций технического характера. Просмотром видеозаписи указанного флеш – носителя информации в судебном заседании установлено, что в нем зафиксированы действия двух рабочих, которые проверяют полученную от ООО «Оптима ЛТД» проволоку на предмет наличия на ней смазки, ее вес и длину. Данные действия рабочих отображают процесс проверки полученной заводом продукции по количеству и качестве и не могут свидетельствовать об оказании М.Е.С. какой – либо консультативной помощи ФИО17

Показания свидетеля ФИО о том, что супруга ФИО17 переводила денежные средства М.Е.С. не за его поддержку в обеспечении постоянных поставок материалов именно от ООО «Оптима ЛТД», а за оказание им консультативной помощи технического характера, суд также оценивает критически, считая, что они даны им в интересах подсудимого, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании исследованы сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наведение», связанного с получением сведений, составляющих банковскую тайну, «Наблюдение», связанного с негласным аудио-документированием, результатами которых подтверждается документирование преступной деятельности М.Е.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных уполномоченным лицом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и их результаты оформлены соответствующими документами. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству и каких-либо нарушений в этой части не допущено.

Суд считает установленным, что М.Е.С., работая в должности начальника инструментального отдела АО «Завод «Электроприбор», реализуя возникший преступный умысел, направленный на получение незаконных денежных вознаграждений от финансового директора ООО «Оптима ЛТД» ФИО17, с которым АО «Завод «Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, систематически, способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок ООО «Оптима ЛТД» продукции (расходных материалов) в адрес АО «Завод «Электроприбор», в том числе путем убеждения должностных лиц из руководства АО «Завод «Электроприбор», в служебные полномочия которых входит согласование закупок продукции (расходных материалов), о необходимости закупки продукции и материалов именно у ООО «Оптима ЛТД», а не от других поставщиков, осуществлял приемку продукции, оформляя соответствующие документы, за что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО17 незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 124000 рублей,образующее значительный размер коммерческого подкупа, за совершение вышеуказанных действий, входящих в его полномочия, в интересах ФИО17 и ООО «Оптима ЛТД», а также за способствование в силу своего служебного положения указанным действиям, по ранее указанному М.Е.С. лицевому счету путем перевода безналичных денег с лицевого счета, принадлежащего ФИО17, на лицевой счет М.Е.С., к которому привязана банковская карта.

Анализируя должностную инструкцию начальника инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и Постановлении № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд считает, что он был наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему предопределять поставщика продукции в лице ООО «Оптима ЛТД», для нужд АО «Завод «Электроприбор», в рамках заключенного договора поставки (с последующей пролангацией), при составлении служебных записок и технического согласования закупаемой продукции, расходных материалов (запчастей, комплектующих изделий, проволоки, смолы, масла и т.п.) мог повлиять на результаты выбора поставщика и сделать выбор в пользу конкретной поставки, то есть в силу своего служебного положения он мог способствовать указанным действиям и, исходя из фактически выполняемых им функций по подбору и фактическому выбору поставщиков продукции (расходных материалов) для нужд завода, мог фактически осуществлять контроль за исполнением договора в части определения объемов поставки, ассортиментом и ценами поставляемой продукции.

М.Е.С., выполняя указанные административно-хозяйственные функции, таким образом, являлся лицом, выполняющим управленческие функции АО «Завод Электроприбор», которые входили в его служебные полномочия, использовал свои должностные полномочия, способные влиять на вопросы закупки запчастей, комплектующих изделий, расходного материала, необходимых для функционирования общества, вопреки интересам этого общества. Незаконность действий М.Е.С. заключалась в выполнении им своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, в ущерб корпоративным интересам, целям и задачам общества, предусмотренными Уставом и Положением об инструментальном цехе АО «Завод «Электроприбор», договорной работе АО «Завод «Электроприбор», обязательными для соблюдения всеми работниками.

Данными действиями М.Е.С. был причинен репутационный ущерб, существенный вред бизнес-культуре и деловой репутации, выразившейся в пренебрежении принципами работы акционерного общества, что не исключает наличие состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, является формальным, диспозиция ее не требует указания на наступление конкретных общественно-опасных последствий. М.Е.С., используя свои должностные полномочия, действовал в коммерческих интересах ООО «Оптима ЛТД». При этом конечной целью его действий являлось получение от представителя ООО «Оптима ЛТД» ФИО17 денежного вознаграждения за обеспечение решения вопросов поставки продукции и вспомогательных материалов от указанной коммерческой организации в адрес АО «Завод «Электроприбор» в рамках заключенного между ними договора.

Показания подсудимого М.Е.С. о том, что денежные средства в общей сумме 124000 рублей были перечислены ФИО17 на его счет в ПАО «Сбербанк» за оказание им технических консультаций по различным вопросам, связанным с характеристиками материалов и комплектующих изделий, с переводом документов с английского на русский язык, об отправке ей видеозаписи о качестве поставляемых материалов с целью, чтобы она подбирала более качественные материалы, что сумма денежных переводов не зависела от объема выполненной им работы, что ФИО17 не предлагала ему, также как и он не предлагал ей передавать деньги в зависимости от объемов поставки продукции ООО «Оптима ЛТД» на АО «Завод «Электроприбор» за предоставление преимущественного права на осуществление поставок продукции, а также, что протокол явки с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что денежные средства в общей сумме 124000 рублей от ФИО17 он получал в виде «откатов» для того, чтобы материалы были поставлены именно от ООО «Оптима ЛТД», а не от других поставщиков, он написал под давлением сотрудников полиции, суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами. Данные доводы подсудимого суд считает ложными и данными им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования, которая показала, что начальник инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. предложил ей как представителю ООО «Оптима ЛТД» перечислять денежные средства на его счет в качестве незаконного вознаграждения за то, что он будет делать выбор «в их пользу». Она согласилась на предложение М.Е.С. Размер незаконного денежного вознаграждения зависел от веса отгружаемой в адрес завода продукции и рассчитывался от каждого отгруженного килограмма латунной проволоки и иных товаров. В среднем размер денежного вознаграждения составлял 100 рублей за каждый килограмм отгруженной продукции в виде проволоки для электроэрозионных станков, а также в случае поставки фильтров или смолы эта сумма составляла примерно 8-10 % от самой суммы поставки. В качестве незаконного денежного вознаграждения на банковскую карту М.Е.С. ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 124000 рублей.

Свидетели – должностные лица из числа руководства АО «Завод «Электроприбор» ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что начальник инструментального цеха М.Е.С., занимался оформлением заявок для приобретения эксплуатационных материалов и покупных комплектующих изделий, кроме документального оформления договоров и доставки на предприятие товара, участвовал в подборе поставщиков и необходимых материалов с учетом изготовителей, а также оформлял заявки на материалы. М.Е.С. в соответствии с должностной инструкцией начальника инструментального цеха наделен полномочиями по отдаче распоряжений подчиненным работникам, организации работы подчиненных и обязанностями, связанными с осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также вправе участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, смет, договоров и других документов, связанных с функционированием цеха, куда, в том числе, можно отнести и оформление заявок для приобретения материалов, комплектующих и запчастей для нужд цеха. При выборе поставщика М.Е.С. действовал самостоятельно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза) следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ году финансовый директор ООО «Оптима ЛТД» ФИО искала клиента для продажи комплектующих и запчастей для станков. Поскольку цены у неё были ниже, начальник инструментального цеха АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С., после встречи с ФИО17 убедил руководство перейти на её услуги. Между АО «Завод «Электроприбор» и ООО «Оптима ЛТД» был заключен договор поставки, которой пролонгировался. ФИО17 за то, чтобы иметь постоянного клиента в лице предприятия АО «Завод «Электроприбор» предложила М.Е.С. очень тесное сотрудничество, так называемую «схему «откатов», на что тот согласился, дав номер своего лицевого счета. Около двух лет ФИО17 периодически производила отчисления в размере 10% от суммы поставки, в том числе при личных встречах Денежные средства ФИО3 были нужны, так как на тот момент в доме он производил строительные работы, и денег не хватало.

Из акта документальной проверки в отношении работника АО «Завод «Электроприбор» М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего поступили (зачислены) денежные средства на лицевой счет № в ОСБ 8613/243 ПАО Сбербанк М.Е.С. от ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 124000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены совпадения поступивших (зачисленных) денежных средств на указанный лицевой счет М.Е.С. денежного вознаграждения (процентного соотношения) исходя из объемов поставки товаров ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор» на сумму 123000 руб.

Таким образом, по результатам проведенного анализа совершенных финансовых операций по материалам, предоставленным к исследованию, определены совпадения поступивших (зачисленных) денежных средств на лицевой счет № в ОСБ 8613/243 ПАО М.Е.С. денежного вознаграждения (процентного соотношения) от ФИО17 исходя из объемов поставки товаров (100 руб. за 1 кг проволоки и в диапазоне 8-10% от стоимости поставляемых товаров иной номенклатуры) ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Завод «Электроприбор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123000 руб.

Получение дополнительной оплаты за вышеизложенные в приговоре действия должностной инструкцией М.Е.С. и трудовым договором не предусматривалось, равно, как не предусматривалось получение такой дополнительной оплаты и договором поставки, который был заключен между АО «Завод «Электроприбор» и АО «Оптима ЛТД».

Доводы подсудимого М.Е.С. и свидетеля ФИО17 о том, что она нуждалась в консультациях по техническим вопросам и в переводе наименований поставляемой АО «Завод «Электроприбор» продукции с английского на русский язык, также являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО и самой ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в фирме <адрес> в качестве переводчика с английского на русский язык. Фирма занималась поставками изделий и комплектующих материалов, которые получала из Голландии, Китая и других стран для различных станков, используемых на предприятиях России, в чем она принимала непосредственное участие. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО зарегистрировал ООО «Оптима ЛТД», где она продолжила заниматься поставками таких же изделий и комплектующих материалов, в том числе по договору с АО «Завод «Электроприбор». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО17 обладала достаточным опытом работы в этой коммерческой деятельности и, с учетом знания английского языка, не нуждалась в переводе технических терминов и литературы с английского на русский язык.

Доводы подсудимого М.Е.С. о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что денежные средства в общей сумме 124000 рублей от ФИО17 он получал в виде «откатов» для того, чтобы материалы были поставлены именно от ООО «Оптима ЛТД», а не от других поставщиков, он давал под давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, которые признаны судом правдивыми, а также сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наведение», связанного с получением сведений, составляющих банковскую тайну, «Наблюдение», связанного с негласным аудио-документированием, результатами которых подтверждается документирование преступной деятельности М.Е.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свидетели ФИО8, ФИО10, С. А.В. в судебном заседании показали, что какое-либо давление на М.Е.С. при даче им объяснений, а также в отношении ФИО17 при написании ею заявления о привлечении к уголовной ответственности М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и дачи в последующем показаний, не оказывалось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит.

Суд не исключает, что в ходе общения М.Е.С. и ФИО17 при личных встречах и по телефону между ними возникали вопросы консультативного характера, связанные с качеством поставляемой продукции и материалов. В этой части свидетелем ФИО17 суду представлен флеш-накопитель информации, записи которой судом проанализированы выше. Подсудимый М.Е.С. в судебном заседании дал пояснения о характеристиках материалов и изделий, которые поставлялись в АО «Завод «Электроприбор» от ООО «Оптима ЛТД», а также представил документы о технических характеристиках станка и комплектующих изделиях к нему.

Данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что М.Е.С., являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Завод «Электроприбор», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входило подбор контрагентов, их выбор, подготовка и согласование проектов договоров. Действия М.Е.С. были направлены на получение материального обогащения, путем получения от ООО «Оптима ЛТД» в лице ФИО17 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах этого Общества и ФИО17 вышеописанных действий.

Умыслом подсудимого М.Е.С. охватывалось, что систематическое перечисление ФИО17 денежных средств на лицевой счет его банковской карты, является незаконным денежным вознаграждением, то есть коммерческим подкупом. Получение денежного вознаграждения М.Е.С. за сохранение объемов поставки продукции не имеет каких-либо правовых оснований, поскольку он не мог не осознавать, что получая денежное вознаграждение за вышеуказанные действия, он содействует не интересам предприятия, а действует в интересах ООО «Оптима ЛТД» и ее представителя ФИО17, а также в собственных корыстных интересах.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.Е.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, который для преступлений средней тяжести составляет шесть лет. Исходя из смысла части 2 статьи 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений, исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа, составляющих продолжаемое преступление, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года № 2867 – О.

С учетом изложенного, а также согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение подсудимым М.Е.С. систематического незаконного денежного вознаграждения при коммерческом подкупе, что было оговорено до получения таких вознаграждений, свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления.

Преступление, предусмотренное частью 6 статьи 204 УК РФ, М.Е.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела не истек.

Преступление, совершенное М.Е.С. является оконченным, так как денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» относится к размеру коммерческого подкупа и находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом установленный судом размер коммерческого подкупа в виде денежных средств в общей сумме 124000 рублей превышает установленный пунктом 1 примечания к статье 204 УК РФ размер в 25000 рублей, не превышает 150000 рублей, то есть является значительным.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.Е.С. и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, представленной ст. УУП МО МВД РФ «Алатырский», М.Е.С. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. В быту ведет себя положительно, уравновешенно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

По месту работы в АО «<данные изъяты>» М.Е.С. характеризуется с положительной стороны. За период работы в КБ принял активное участие по внедрению на предприятии системы автоматизированного проектирования. Во время работы технологом принял участие во внедрении в инструментальный цех электроискровых и фрезерных станков с ЧПУ. В ДД.ММ.ГГГГ году под его руководством коллектив эрозионного участка занял 2 место в Республиканском конкурсе «Лучшая молодежная бригада». Проявил себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, технически и профессионально грамотен, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому М.Е.С., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого М.Е.С., суд признает явку с повинной.

Согласно постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол явки М.Е.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В связи с чем, исключение протокола явки с повинной как доказательства виновности осужденного не влечет невозможность её учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.Е.С., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого М.Е.С., страдающего <данные изъяты>), а также наличие у подсудимого Почетных грамот за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие промышленности, активную работу в профсоюзной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Е.С., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления М.Е.С. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, исходя из санкции части 6 статьи 204 УК РФ, в минимальном размере.

При определении размера штрафа подсудимому М.Е.С. суд исходит из суммы коммерческого подкупа, тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также того, что он трудоустроен и получает заработную плату.

Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с поведением М.Е.С. во время и после совершения преступления, данными о личности подсудимого М.Е.С., который характеризуется исключительно с положительной стороны, по показаниям свидетелей – должностных лиц АО «Завод «Электроприбор» среди работников завода в силу опыта и компетенции пользуется доверием, руководство прислушивается к его мнению, по технической части является высококлассным специалистом, его мнение при возникновении спорных моментов, зачастую является решающим, принимал активное участие по внедрению на предприятии системы автоматизированного проектирования, во внедрении в инструментальный цех электроискровых и фрезерных станков, под его руководством коллектив эрозионного участка занимал призовое место в Республиканском конкурсе, что свидетельствует о том, что завод нуждается в нем, как в высококвалифицированном специалисте, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть не применять дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому М.Е.С. наказания с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на имущество, принадлежащее М.Е.С., а именно - на денежные средства в сумме 47000 рублей, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначаемого подсудимому М.Е.С. в качестве основного наказания, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество – на денежные средства в размере 47000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении М.Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике) ИНН 2130082939, КПП 213001001, ОКТМО 97701000001, л/с 04151А58700, р/с 03100643000000011500 в Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900. Корр. Счет 40102810945370000084. Код доходов федерального бюджета Российской Федерации: код 417 116 03123 01 0000 140 «Штрафы, установленные Главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Назначение платежа: 12302970003000027, М.Е.С..

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного М.Е.С. в качестве основного наказания, обратить взыскание на арестованное и принадлежащее ему имущество, а именно на денежные средства в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка:

21 марта 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановила:

приговор Алатырского районного суда Чувашкой Республики от 2 февраля 2024 года в отношении М.Е.С. изменить.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у М.Е.С. в доход государства 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, – конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.