Решение по делу № 33-1440/2023 от 23.01.2023

Судья Садовая С.А. Дело № 33-1440/2023 (№ 13-33/2022)

25RS0019-01-2021-000360-86 †††††††††?††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Каздровской Маргариты Венадьевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Кипчук Любови Дмитриевны на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 15.12.2022, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Каздровская М.В. обратилась в суд о взыскании судебных расходов с Кипчук Л.Д., в обосновании своих требований указав, что решением Красноармейского районного суда от 08.04.2022 удовлетворены исковые требования Кипчук Л.Д. к Каздровской М.В. о согласовании границ земельного участка. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, апелляционная жалоба удовлетворена, решение Красноармейского районного суда отменено и принято новое решение, фактически отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг квалифицированного юриста в размере 96 000 рублей и оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 15.12.2022 заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Кипчук Любови Дмитриевны в пользу Каздровской Маргариты Венадьевны судебные расходы в размере 50 150 рублей.

С указанным определением не согласилась Кипчук Л.Д., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 08.04.2022 удовлетворено исковое заявление Кипчук Любови Дмитриевны к Кириченко Ольге Владимировне, Каздровской Маргарите Венадьевне об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2022 решение Красноармейского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кипчук Любови Дмитриевны к Кириченко Ольге Владимировне, Каздровской Маргарите Венадьевне об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что Каздровской М.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 96 000 рублей.

Кроме того, за подачу апелляционной жалобы Каздровской М.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из количества участий представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу Каздровской М.В. оплата услуг юриста в размере 50 000 рублей связанная с рассмотрением дела, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласится не может в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из того, что судом были частично удовлетворены заявленные исковые требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 15.12.2022 отменить.

В удовлетворении заявления Каздровской Маргариты Венадьевны о взыскании судебных расходов, отказать.

Частную жалобу Кипчук Любови Дмитриевны удовлетворить.

Судья                  Ю.В.Ундольская