Решение по делу № 33-2726/2020 от 13.01.2020

Судья Р.У. Латыпов УИД 16RS0037-01-2018-003350-39 Дело № 2-668/2019 № 33-2726/2020 Учет 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багаутдиновой Эльвире Фирданатовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ю.В.Ободовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Э.Ф. Багаутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148678,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4173,56 руб.

В обоснование требований указано, что 16.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Э.Ф. Багаутдиновой заключен кредитный договор ..... В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 107000 руб. сроком погашения до 16.03.2016 под 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время Э.Ф.Багаутдинова принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 21.05.2013 по 19.09.2018.

По состоянию на 19.09.2018 года сумма задолженности составляет 1454479,02 руб. Однако истец в одностороннем порядке снизил штрафные санкции до суммы 33237,93 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 148678,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50399,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65040, 27 руб., и штрафные санкции в размере 33237, 93 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Э.Ф. Багаутдинова в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багаутдиновой Эльвире Фирданатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Эльвиры Фирданатовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 16.03.2013 года в сумме 19831 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 18437 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1399 руб. 50 коп. и штрафные санкции в размере 2857 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 1458 руб. 04коп.».

15 августа 2019 года вынесено определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Данным определением постановлено: «Исправить арифметическую ошибку в решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-668/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багаутдиновой Эльвире Фирданатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указать подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 35528 руб. 82 коп., сумму процентов в размере 62198 руб.11 коп.

Настоящее определение считать неотъемлемой частью заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-668/2019».

18 ноября 2019 года вынесено определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан об исправлении описки, допущенной в определении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15августа 2009 года по гражданскому делу № 2-668/2019.

Данным определением постановлено: «Исправить описку в определении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22апреля 2019 года по делу 2-668/2019, указав период, по которому пропущен срок исковой давности, определенного с мая 2013 года по 22ноября 2015 года включительно, указав размер основного долга – 18437,57 руб., сумму процентов в размере 1399 руб. 50 коп.

Настоящее определение считать неотъемлемой частью решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22апреля 2019 года по гражданскому делу 2-668/2019».

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ю.В.Ободова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи Гражданского кодекса, не подлежащей применению к настоящим отношениям.

Апеллянт считает, что суд не должен был применять в отношении ответчика нормы закона о пропуске срока исковой давности ввиду наличия злоупотребления правом в действиях ответчика с целью неисполнения взятых на себя обязательств.

Также автор жалобы выражает несогласие с необоснованным снижением судом первой инстанции неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Э.Ф. Багаутдиновой заключен кредитный договор ..... В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 107000руб. со сроком его возврата через 36 месяцев, то есть до 16.03.2016 под 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 105000 руб. перечислены на счет Э.Ф.Багаутдиновой, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.58).

Как следует из представленных материалов, ответчик Э.Ф.Багаутдинова допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 №15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При этом, в силу статей 203, 207 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Общая задолженность по кредитному договору по расчетам банка по состоянию на 19 сентября 2018 года составила 148678,02 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 50399,82 рубля, просроченные проценты – 10324,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 54716,01 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 27290,62 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 5947,31 рубль (л.д.47).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно материалам дела, до подачи иска Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом заявление направлено, как видно по штемпелю на конверте - 02 ноября 2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается справкой мирового судьи № 2-1668/18 от 17.02.2020. Далее 14ноября 2018 года мировой судья судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдал судебный приказ №2-1668/2018 о взыскании задолженности с Э.Ф.Багаутдиновой по договору, заключенному с АКБ «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года указанный судебный приказ №2-1668/2018 отменен по заявлению ответчика (л.д.49-50). После этого в пределах шестимесячного срока Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у Э.Ф. Багаутдиновой образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что периодом исчисления задолженности ответчика следует считать период с 05.12.2013 по 16.03.2016, с учетом времени, затраченного на почтовую пересылку, а также прошедшего с момента выдачи судебного приказа и до дня его отмены, при этом истец вправе требовать с ответчика задолженность начиная с декабря 2015 года.

В этой связи суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18437,57 руб., сумма процентов в размере 1399,57 руб.

В определении от 15 августа 2019 года об исправлении описки указано, что период, по которому пропущен срок исковой давности, определен с августа по октябрь 2015 года, указан размер основного долга 35 528,82 руб., сумма процентов в размере 62198,11 руб.

В определении от 18 ноября 2019 года об исправлении описки в определении от 15 августа 2019 года указано, что период, по которому пропущен срок исковой давности, определен с 21мая 2013 года по 22 ноября 2015 года включительно, указан размер основного долга 18437,57 руб., сумма процентов в размере 1399,50 руб.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, то есть за период с 02 ноября 2015 года.

В этой взаимосвязи, довод автора жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности и отказе в части заявленных требований, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам, установленным по делу, основанным на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 22691,14 руб., сумма процентов составляет 52816,84 руб., из которых сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составляет 2112,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг составляет 50703,90 руб., штрафные санкции составляют 30714,56 руб., из них штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 25402,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты составляют 5312,22 руб.

При наличии таких данных, решение суда с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2019 года в решении суда и определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 года в определении об исправлении описки в части взыскания судом первой инстанции основного долга в сумме 18437,57 руб. и процентов в сумме 1399,50 руб., подлежит изменению со взысканием суммы основного долга 22691,14 руб. и суммы процентов, исчисленных в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере 52816,84 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам, судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда относительно взыскиваемых штрафных санкций.

Исходя из расчета банка на сумму просроченной задолженности, банк начислял 2 % в день на сумму просроченного платежа.

Сумму штрафных процентов суд снизил согласно заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом снижения размеров основных требований истца с применением срока исковой давности до 2857, 82 руб., также суд взыскал государственную пошлину в размере 1458,04 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в сумме 2857,82 руб. определен судом первой инстанции неверно, снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из положений 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить штрафные санкции до 20500руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части штрафа в размере 2857,82 руб. подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций в размере 20 500 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, направленной на обеспечение неизменности судебного решения, устанавливающей запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, определением об исправлении описки от 15 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2019 года в определении об исправлении описки от 15 августа 2019 года судом первой инстанции фактически изменено решение суда, поскольку исчислен иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства, что является недопустимым, грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Э.Ф.Багаутдиновой в пользу Банка подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224, 45 руб. и 3000 руб. расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 6224, 45 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22апреля 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с Багаутдиновой Эльвиры Фирданантовны в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2013 года в размере 96007,98 рублей, в том числе сумму основного долга – 22691,14 рублей, сумму процентов – 52816,84 рубля, штрафные санкции – 20 500,00 рублей, а также судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6234,45 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё