Решение по делу № 2а-2994/2019 от 22.03.2019

Дело № 2а-2994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                             г. Барнаул    

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре      Шмидт ЕА.

с участием административного истца Плешивцева М.В.,

представителя административного истца Плешивцева М.В. – Ермаковой Т.В.

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Евсеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плешивцева Михаила Вениаминовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Плешивцев М.В. обратился с административным иском в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее также МИФНС № 15 по АК), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее также УФНС России по АК) об оспаривании решений, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал в МИФНС № 15 по АК налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2014 год на сумму <данные изъяты>, декларация подана на основании ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – квартиры по адресу г.... В связи с чем ему полагается имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. О результатах камеральной налоговой проверки и о решении по возврату суммы вычета он не знал. ДД.ММ.ГГГГ истцу как налогоплательщику был предоставлен доступ в личный кабинет в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы. После получения доступа к личному кабинету ему стало известно о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год была заявлена сумма налогового вычета по расходам на приобретение объекта в размере <данные изъяты>, которая в результате камеральной проверки была подтверждена МИФНС № 15 по АК.

Руководствуясь п.п. 4, 6 ст. 78 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истцом подано заявление на возврат суммы подлежащего возмещению налога. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по АК дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня проверки декларации.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС по АК подана жалобы на решение МИФНС № по АК, однако решением УФНС по АК от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Полагает принятые налоговыми органами решения являются незаконными, противоречат требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку налоговыми органами не учтено, что об обстоятельствах переплаты он узнал только ДД.ММ.ГГГГ с момента входа в личный кабинет, уведомлений о наличии переплаты от административного ответчика он не получал.

По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № по АК от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о возврате из бюджета суммы подлежащего возмещению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., решение УФНС по АК по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ на решение МИФНС № по АК об оставлении без удовлетворения, обязать МИФНС № по АК произвести истцу возврат суммы подлежащего возмещению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Плешивцев М.В., представитель административного истца Плешивцева М.В. – Ермакова Т.В. на требованиях настаивали по доводам иска, дополнительно указали на необходимость налогового органа известить налогоплательщика о наличии переплаты по налогу, необходимости разъяснения ему права на подачу заявления о возврате налога.

Представитель административного ответчика МИФНС № 15 по АК Евсеева О.В. возражала против заявленных требований, мотивы которых изложены в подробных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС по АК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом оспариваются решения МИФНС № по АК от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по АК от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики одновременно с подачей в налоговые органы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлены налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, вправе также представить заявление на возврат излишне уплаченного налога (п.4 Письма ФНС от 26.10.2012 № ЕД-4-3/18162@).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плешивцев М.В. подал в МИФНС № 15 по АК декларацию по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год в целях получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – квартиры. Сумма налога, заявленная Плешивцевым М.В. в декларации как подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> руб. (строка 050 раздела 6 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи декларации в отношении Плешивцева М.В. проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического окончания камеральной налоговой проверки) налоговым органом в размере, заявленном налогоплательщиком, а именно в суме <данные изъяты> руб.

Судом достоверно установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки акта проверки не составлялось, акт проверки, каких-либо требований в адрес Плешивцева М.В. налоговым органом не направлялось.

Между тем, указанное не противоречит требованиям ч.3, 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Плешивцевым М.В. в налоговый орган подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по АК принято решение № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которым отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что заявление на возврат налога подано по истечении 3-х лет.

О принятом решении истец был уведомлен ответом МИФНС № 15 по АК от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Указанное решение налогового органа истец обжаловал в УФНС по АК в порядке ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба оставлена без удовлетворения (решение УФНС по АК от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи им налоговой декларации, в которой им самим была указана истребуемая сумма, а также с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания установленного законом срока проведения камеральной налоговой проверки декаларации, истцу было достоверно известно о возможности возврата излишне уплаченного налога, а потому в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным является утверждение ответчика о том, что при подаче заявления о возврате налога ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом срок, который является пресекательным и служит основанием для отказа в осуществлении возврата.

Вместе с тем, информацию о наличии задолженности либо переплате истец мог получить обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября ДД.ММ.ГГГГ года (с момента создания личного кабинета), несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент подачи декларации о доходах и их уплате.

Утверждение истца о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика о необходимости подачи заявления на возврат налога не основано на нормах закона, а потому является несостоятельным.

Поскольку истцу было известно об излишней уплате налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), а с заявлением о возврате налога он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит законным решение МИФНС № 15 по АК от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 10 659 руб. из бюджета, а также решение УФНС по АК от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Плешивцева М.В. на решение МИФНС № 15 по АК об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Плешивцева Михаила Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Копия верна:

Судья ______________ Н.Б.Симон

Секретарь ______________ Е.А.Шмидт

УИД: 22RS0068-01-2019-002392-69

Подлинник решения находиться в материалах административного дела № 2а-2994/2019