Решение по делу № 33-384/2024 от 24.01.2024

Судья Мельникова Е.В. Дело № 33-384/2024

№ 2-7854/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 февраля 2024 г. гражданское дело по заявлению Педос Натальи Валерьевны взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов

по заявлению Авраменко Сергея Васильевича о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе Авраменко Сергея Васильевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авраменко С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что на основании договора уступки права требования от 24.10.2021, заключенного с Педос Н.В., является правопреемником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Сергеевой Е.Г. в размере 622355 руб. 08 коп. Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2017 в пользу Педос Н.В. с Сергеевой Е.Г. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 606696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы за нотариальные услуги – 5400 руб., в возмещение стоимости справки – 259 руб. 08 коп. Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного акта, на общую сумму 622355 руб. 08 коп., был предъявлен для исполнения в Перовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве), 12.12.2017 – возбуждено исполнительное производство. 09.10.2018 исполнительное производство было окончено. Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2022 произведена замена взыскателя Педос Н.В. на правопреемника Авраменко С.В. 12.07.2019 Педос Н.В. вновь обращалась в Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве, подав исполнительный лист, после чего данный исполнительный документ ей не возвращался, как и не направлялось постановление об окончании исполнительного производства. На многочисленные запросы о судьбе исполнительного документа ответов получено не было. При личном обращении в службу судебных приставов ему и Педос Н.В. была выдана справка об утрате исполнительного документа. Просил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № от 11.04.2017 о взыскании денежных средств с Сергеевой Е.Г., исполнительный лист серии ФС № признать утратившим законную силу.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления
Авраменко С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением, Авраменко С.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 06.09.2022 установлено, что 12.07.2019 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. В обжалуемом определении суд пришел к противоположному выводу. Полагает, что факт предъявления исполнительного документа повторно – 12.07.2019 установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь. Считает, что суд необоснованно проигнорировал справку Перовского РОСП УФССП по г. Москве об утрате исполнительного документа от 01.06.2023. Обращает внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и данная справка были поданы в суд 14.06.2023, т.е. в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.09.2023 определение Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Авраменко С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии являются доводы частной жалобы заявителя о том, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, установление момента, когда Авраменко С.В. стало известно об утрате исполнительного документа, с учетом преюдициального значения ранее принятого определения Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2022 при разрешении вопроса о правопреемстве, которым было установлено, что исполнительный лист серии ФС № был предъявлен к исполнению 12.07.2019 в службу судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о признании обязательств неисполненными, возложении обязанности по приобретению в собственность жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2013 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, данное требование удовлетворено, с Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. взыскано 1896966 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2017 удовлетворено заявление Педос Н.В. о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов. С Сергеевой Е.Г. в пользу Педос Н.В. взыскана индексация в размере 606696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги – 5400 руб., в возмещение стоимости справки – 259 руб. 08 коп. (л.д. 71 т. 4).

На основании данного определения взыскателю Педос Н.В. 11.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №, полученный 17.05.2017 (л.д. 78 т. 4).

12.12.2017 по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство в Перовском РОСП УФССП по г. Москве

09.10.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

24.10.2021 между Педос Н.В. и Авраменко С.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Авраменко С.В. перешло право требования с Сергеевой Е.Г. денежных средств, взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2017.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2022 по исполнительному листу серии ФС № произведена замена взыскателя Педос Н.В. на Авраменко С.В.

Обратившись с настоящим заявлением, Авраменко С.В. ссылался на то, что после окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № Педос Н.В. 12.07.2019 вновь предъявила данный исполнительный лист в Перовский РОСП УФССП по г. Москве, что подтверждается копией заявления в службу судебных приставов с отметкой о принятии и копией исполнительного листа, содержащего аналогичную отметку. После этого исполнительный лист в адрес Педос Н.В. не возвращался. При этом справкой от 01.06.2023, подписанной начальником отдела – старшим судебным приставом Власкиной О.М., подтверждается утрата исполнительного документа при его передаче между приставами.

Разрешая заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие данный вопрос, оснований к его удовлетворению не усмотрел, так как установил, что Авраменко С.В. обратился за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 09.10.2021, при этом не заявил ходатайства о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымопределениеми усматривает основания для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 этой же статьи Закона).

Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, чтовступившим в законную силу определением суда от 06.09.2022 по исполнительному листу ФС №, выданному <...> Курганским городским судом Курганской области по делу №, произведена замена взыскателя Педос Н.В. на Авраменко С.В.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Авраменко С.В. о процессуальном правопреемстве, в материалах дела имеется копия исполнительного листа ФС № и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, на которых имеется отметка о том, что данные документы были переданы в Перовский районный отдел УФССП России по г. Москве 12.07.2019, вместе с тем, Перовским районным отделом УФССП России по г. Москве не исполнен запрос суда о направлении материалов исполнительного производства в адрес суда, и на сайте УФССП России отсутствует информация о том, возбуждалось ли исполнительное производство поле предъявления 12.07.2019 исполнительного листа, или в его возбуждении было отказано. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Авраменко С.В., поскольку материалами дела не подтверждено, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Тем самым, следует признать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 12.07.2019, и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Кроме того, в обоснование настоящего требования Авраменко С.В. представлен ответ службы судебных приставов от 01.06.2023 № 7679/23/7702, согласно которому при проведении мероприятий по ревизии документации выявлена утрата исполнительного документа ФС № от 06.02.2017 при передаче исполнительного документа между приставами.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а Авраменко С.В., в отношении которого судом разрешен вопрос о правопреемстве, узнал об утрате исполнительного листа из указанного ответа службы судебных приставов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем его доводы об утрате исполнительного документа не опровергнуты, то судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления Авраменко С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием решения о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от 11.04.2017 по гражданскому делу № по заявлению Педос Н.В. о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов, предмет исполнения: «Взыскать с Сергеевой Елены Геннадьевны в пользу Педос Натальи Валерьевны сумму индексации в размере 606696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги – 5400 руб., в возмещение стоимости справки – 259 руб. 08 коп.», а также о признании утратившим законную силу исполнительного листа серии ФС
№.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г. отменить.

Заявление Авраменко Сергея Васильевича удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданного 11 апреля 2017 г. Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № по заявлению Педос Натальи Валерьевны о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов, предмет исполнения: «Взыскать с Сергеевой Елены Геннадьевны в пользу Педос Натальи Валерьевны сумму индексации в размере 606696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги – 5400 руб., в возмещение стоимости справки – 259 руб. 08 коп.».

Признать утратившим законную силу исполнительный лист серии
ФС №.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.