Решение по делу № 33АПа-1287/2022 от 22.03.2022

28RS0<номер>-68

Дело <номер>АПа-1287/2022                                                                  Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.8 Ф.И.О.1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                   <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.9 Н.О.,

судей коллегии Ф.И.О.10 А.П., Ф.И.О.8,

при секретаре Ф.И.О.4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании бездействия незаконными, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика и.о. начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» Ф.И.О.6 на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.8, выслушав представителя административного истца – помощника прокурора Ф.И.О.5, представителя административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Админситрации <адрес>», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Белогорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, указав, что по обращению граждан была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, автомобильных дорог и дорожной деятельности улично-дорожной сети по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что более 2-х лет в период обильных осадков происходит подтопление атмосферными сточными водами проезжей части, расположенной по <адрес>, от <адрес> до гаражных массивов, расположенных рядом с домом <номер>, 31, а так же территории ближайших частных домов по <адрес> <номер>, 31, <адрес>, <номер>, 6. В нарушение требований федерального законодательства по <адрес>, от <адрес> до гаражных массивов, расположенных рядом с домом <номер>, система водоотведения, исключающая застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, частных домов, не организована, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии, обочинах проезжей части, а так же на территории частных домов расположенных по <адрес>, 31, <адрес>, 6, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятым решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 827; обязать МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», администрацию <адрес> в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии, обочинах проезжей части, а так же на территории частных домов расположенных по <адрес>, 31, <адрес>, 6, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятым решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 827.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» по организации водоотведения по <адрес>. На Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № N 827 в течении 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и.о. начальника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» Ф.И.О.6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действительных, результативных мер, направленных на предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий. Из норм права не следует, что организация системы водоотведения является обязанностью, которая должна быть исполнена в течении какого-либо определенного времени с момента введения соответствующего правового регулирования и которая может быть возложена на органы местного самоуправления в судебном порядке. Кроме того, полагает, что обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности по организации водоотведения, истец не указал каким образом необходимо исключить подтопление ливневыми водами <адрес>, в том числе автомобильной дороги и тротуаров, какие конкретно необходимо выполнить работы, на каком участке. При этом, удовлетворяя требования истца, суд не учел, что возлагая на ответчика указанные выше обязанности, при исполнении решения суда невозможно будет определить точки координат и точное место расположения земельного участка, где необходимо провести работы по водоотведению, в связи с чем приведет к невозможности исполнения решения суда. Помимо этого, МКУ Управление ЖКХ Администрации <адрес>, реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения самостоятельно с учетом средств местного бюджета определяет способ, порядок и сроки выполнения данного вида работ. Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. В связи с чем, полагает, что в данном случае понуждение ответчика к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.7 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Указывает, что довод о том, что на орган местного самоуправления не возложена обязанность по организации системы водоотведения является необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от <дата>, Федеральным законном № 131-ФЗ от <дата> и положением о МКУ Управление ЖКХ Администрации <адрес>, на МКУ Управление ЖКХ Администрации <адрес> возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог и организация водоотведения. В этой связи вне зависимости от причин затопления, происходящих по <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» обязано принимать меры, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения в пределах границ городского округа, а также на создание благоприятной и комфортной среды проживания в городе Белогорске. Ссылка административного ответчика на то, что в решении суда не указано каким образом необходимо исключить застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, какие конкретно необходимо выполнить работы и на каком участке, считает необоснованным, так как в решении Белогорского городского суда от <дата> указана конкретная <адрес>, где необходимо организовать систему водоотведения, а способ устранения допущенных нарушений должен определяться органом местного самоуправления самостоятельно. Довод апелляционной жалобы о вмешательстве суда в деятельность органов местного самоуправления является несостоятельным по причине того, что исковое заявление заместителя прокурора <адрес> подано в интересах неопределённого круга лиц в защиту прав и свобод человека и гражданина и при решении указанного вопроса суд не вмешивается в деятельность органа местного самоуправления, а посредством судебного решения обязывает исполнить свои полномочия в полном объеме, которые в ином порядке ответчиком не исполняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Как следует из резолютивной части решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, указанным судебным актом удовлетворены административные исковые требования, заявлявшиеся к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Между тем, несмотря на привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении административного дела в качестве самостоятельного административного ответчика Администрации <адрес>, и принятия судом уточненных требований <дата>, заявлявшихся в том числе и к данному соответчику, обжалованный судебный акт не содержит решения по требованиям к администрации <адрес>.

Сопоставляя указанное обстоятельство с положениями статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время административное исковое требование заместителя прокурора <адрес> о признании незаконными бездействий администрации <адрес> и Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» разрешено судом не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из приведенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае, настоящее дело было принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.

С учетом изложенной правовой позиции и в связи с установлением неполного разрешения судом первой инстанции административного дела, в частности в связи с не разрешением резолютивной частью обжалованного судебного акта требований ко всем административным ответчикам, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу, и, поскольку допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает необходимым снять данное административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Белогорский городской суд <адрес> для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании бездействия незаконными, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции Белогорский городской суд <адрес> для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи коллегии