Решение по делу № 33-8966/2021 от 30.06.2021

Судья Копеина И.А.          Дело № 33-8966/2021

24RS0017-01-2020-005542-78

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубенец Андрея Анатольевича к Багрец Сергею Николаевичу, ООО «СПЕКТР», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СПЕКТР» Шамукаева Р.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Лубенец Андрея Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска Лубенец Андрея Анатольевича к Багрец Сергею Николаевичу, ООО «СПЕКТР», СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия в ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский", МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер №, принадлежащий Багрец Сергею Николаевичу, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наложить арест на автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер № принадлежащий Багрец Сергею Николаевичу, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наложить арест на имущество принадлежащее ответчикам Багрец Сергею Николаевичу, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.; ООО «СПЕКТР» ИНН 1648028022, находящееся по адресу: р.Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, ул. Энгельса, 3 помещение 58, в пределах суммы иска 389 758 рублей, находящееся, в том числе и у третьих лиц».

УСТАНОВИЛ:

Лубенец А.А. обратился в суд с иском к Багрец С.Н., ООО «СПЕКТР», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СПЕКТР» Шамукаев Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку полагает, что достаточной мерой является запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Лубенцом А.А. заявлены требования имущественного характера: возмещение причиненного в ДТП ущерба.

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении исковых требований, суд исходил из характера и предмета спора, принципа соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, а также принял во внимание то, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам Багрец С.Н., ООО «СПЕКТР», в пределах суммы иска 389 758 руб., находящееся, в том числе и у третьих лиц; наложил арест на автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер №, принадлежащий Багрец С.Н. и запрет на регистрационные действия в ГИБДД. на автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер №.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца судья судебной коллегии соглашается, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил наличие законных для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер № не принадлежит ответчику Багрецу С.Н., его собственником, согласно копии паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 193 + оборот), является ООО «СПЕКТР».

В этой связи определение в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных исковых требований, а также заявленных истцом обеспечительным мер, судья судебной коллегии полагает изложить резолютивную часть определения в иной редакции, а именно: Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Багрецу С.Н., ООО «СПЕКТР», находящееся у них или у третьих лиц, в том числе на автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер №, в пределах суммы исковых требований 389 758 руб. и запретить ответчикам Багрецу С.Н., ООО «СПЕКТР» совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, находящегося у них или у третьих лиц.

В остальном доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Багрецу Сергею Николаевичу, ООО «СПЕКТР», находящееся у них или у третьих лиц, в том числе на автомобиль Mercedes-Benz Actros, госномер №, в пределах суммы исковых требований 389 758 руб. и запретить ответчикам Багрецу Багрецу Сергею Николаевичу, ООО «СПЕКТР» совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, находящегося у них или у третьих лиц».

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «СПЕКТР» Шамукаева Р.Н.- без удовлетворения.

Судья Л.М. Петрушина