Решение по делу № 22-659/2022 от 23.11.2022

Судья <...>

Дело № 22-659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                      г. Биробиджан                                                                               

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретарях Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Власенко С.О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 сентября 2022 года, которым

с осуждённого Власенко С.О. взысканы процессуальные издержки в сумме 6 750 рублей в счёт погашения затрат государства по оплате труда адвоката Ф. осуществляющего защиту интересов Власенко С.О. в суде.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Власенко С.О. и защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года удовлетворено представление начальника ФКУ «<...>» УФСИН России по ЕАО» о переводе осуждённого Власенко С.О. в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания.

1 сентября 2022 года этим же судом вынесено постановление о назначении вознаграждения адвокату Ф. за осуществление защиты интересов Власенко С.О. в суде, за 3 дня в сумме 6 750 рублей и о взыскании данной суммы с осуждённого Власенко С.О. в пользу федерального бюджета в счёт погашения затрат государства по оплате труда адвоката.

В апелляционной жалобе осуждённый Власенко С.О. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в суде первой инстанции ему было разъяснено, что адвокат у него «бесплатный». Однако 01.09.2022 Биробиджанский районный суд вынес решение о выплате адвокату Ф. вознаграждения в сумме 6 750 рублей за осуществление его защиты в суде, и о взыскании указанной суммы с него (Власенко). Учитывая, что суд согласился с тем, что его признали злостным нарушителем и удовлетворил представление начальника <...> о переводе в колонию общего режима, а защитник не защитил его права, то и оплачивать услуги адвоката он не должен. Кроме того, денег и работы у него в настоящее время нет, так как он находится в колонии общего режима. У него на иждивении находятся дочь и бывшая жена, которые проживают в г. Биробиджане. До того как его осудили он работал официально и помогал им материально. Просит его жалобу удовлетворить и вынести законное решение.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осуждённый Власенко С.О. приводит доводы о незаконности признания его злостным нарушителем и перевода из ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого Власенко С.О. процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты (п. 5).

В ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, обсуждался с участниками судебного разбирательства.

Судом исследовались заявление адвоката Ф., в том числе заслушивалось мнение подсудимого Власенко С.О., который никаких данных о своей имущественной несостоятельности суду не привёл, в том числе указал, что лиц на иждивении у него нет (л.д. 114 оборот).

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения Власенко С.О. от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью осуждённого, поскольку не установил таковую, а также суд учёл его трудоспособность. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Власенко С.О. ходатайствовал о назначении ему защитника в суде первой инстанции при рассмотрении представления о его переводе в ИК общего режима (л.д. 37). Был согласен на осуществление его защиты адвокатом Ф.

Власенко С.О. является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности. Вопреки доводам жалобы, он имеет реальную возможность возместить понесённые затраты государства на оплату труда защитника, в том числе в настоящее время или после отбытия назначенного наказания.

Суммы, выплаченные защитнику Ф. за осуществление защиты в суде, рассчитаны и взысканы с осуждённого правильно.

Решение суда об оплате принято в соответствии с количеством дней, фактически затраченных адвокатом на выполнение работы по защите интересов осуждённого Власенко С.О. в суде в размере 6 750 рублей.

Доводы жалобы осуждённого Власенко С.О. относительно законности его перевода из ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в колонию общего режима в рамках данного судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Кроме того, апелляционным постановлением суда ЕАО от 02.08.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2022 об удовлетворении представления начальника ФКУ «<...> УФСИН России по ЕАО о переводе осуждённого Власенко С.О. в исправительную колонию общего режима оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 сентября 2022 года о взыскании с осуждённого Власенко С.О, в доход

федерального бюджета      процессуальных издержек в размере 6 750 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                               И.П. Журова