Решение от 07.02.2019 по делу № 2-736/2019 (2-8056/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Лощенко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Лощенко М.Ю., представителя ответчика Соколова С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с иском к Лощенко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.03.2012 между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Лощенко М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, согласно которому лимит овердрафта составляет 63 700 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, должник погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 28.03.2012 в сумме 110 158,13 руб., в том числе: 60 858,32 руб. – основной долг, 46 464,97 руб. – проценты, 2 834,84 руб. – комиссии, перешло к ООО «СААБ». Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав и требование о возврате задолженности. С 21.03.2018 по вышеуказанному кредитному договору произведены оплаты на общую сумму 4 326,99 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.12.2018 составила 105 831,14 руб. Просят взыскать с Лощенко М.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012 в размере 105 831,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

В судебном заседании ответчик Лощенко М.Ю., ее представитель Соколов С.О., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали, не отрицали факт заключения между Банком и Лощенко М.Ю. кредитного договора в 2011 году, однако указали, что кредитная карта была активирована в 2012 году, и задолженность по ней была погашена ответчиком в полном объеме. Лощенко М.Ю. предполагала, что процент по кредиту составляет не 36% годовых, а меньше, так как в договоре процент согласован не был. Из выписки по счету следует, что в 2016 году были осуществлены гашения кредитной задолженности, но это не соответствует действительности, и не позволяет ответчику воспользоваться своим правом в полной мере. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая о том, что истец намерено указал в выписке платежи по кредиту в 2016 году, чтобы восстановить срок исковой давности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссии, взимание которых является незаконным. Полагали, что ООО «СААБ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку уведомления об уступке права требования ответчик не получала.

Истец ООО «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 Лощенко М.Ю. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита, в котором помимо предоставления ей кредита на приобретение товара в размере 23 771 руб., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по ее адресу, указанному в заявлении. Лощенко М.Ю. просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик указала, что уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами; активация карты является подтверждением согласия с Тарифами после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте. Просила направить ей ПИН -конверт письмом по адресу, указанному в заявлении.

Подписав заявление, Лощенко М.Ю. подтвердила, что присоединяется к Правилам и Тарифам и обязуется их соблюдать. Действия Банка по открытию ей банковского счета считаются акцептом Банка ее оферты об открытии банковского счета. Действия Банка по установлению ей кредитного лимита считаются акцептом Банка ее оферты об установлении кредитного лимита. Срок для акцепта Банком ее оферт составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не боле срока действия договора.

Из материалов дела (информация по договору, выписка по счету) следует и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что ответчик Лощенко М.Ю. кредитную карту получила и активировала ее 28.03.2012. С этого момента (28.03.2012) между Банком и Лощенко М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязуется уплатить проценты и платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяется Тарифами.

В заявлении Лощенко М.Ю. указала, что она полностью ознакомлена и согласна с Тарифами.

На основании вышеизложенного довод стороны ответчика о том, что сторонами при заключении договора не была согласована Тарифная ставка, опровергается материалами дела, в связи с чем, признается судом несостоятельным.

Из информации по кредиту усматривается, что процент по кредиту составляет 17% годовых – по операциям оплаты товаров и услуг, 36% годовых – по иным операциям; льготная ставка по кредиту – 0% годовых; длительность льготного периода 55 дней; минимальный платеж составляет 5% от лимита.

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6 Правил).

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

После активации кредитной карты ответчик вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом – неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Лощенко М.Ю. перед Банком по состоянию на 21.03.2018 составил 110 158,13 руб., в том числе: 60 858,32 руб. – задолженность по основному долгу, 46 464,97 руб. – задолженность по процентам, 2 834,84 руб. – задолженность по комиссиям. Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СААБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (далее – договор цессии).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сведения об уступаемых требованиях указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, не обременены правами третьих лиц, и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Из актуального реестра заемщиков от 26.03.2017 (Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) №) усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договор № от 28.03.2012, заключенному с Лощенко М.Ю., в размере 110 158,13 руб.

02.04.2018 Общество направило в адрес Лощенко М.Ю. уведомление об уступке прав денежного требования и досудебную претензию.

Как следует из п. 8.4.4.5 Правил Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 28.03.2012 обладает ООО «СААБ». В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что ООО «СААБ» является ненадлежащим истцом по делу, признается судом несостоятельным.

Истец указывает, что с момента передачи ему права требования по вышеуказанному кредитному договору Лощенко М.Ю. произвела платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 4 326,99 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед Обществом на сегодняшний день составляет 105 831,14 руб., которые, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Лощенко М.Ю. в пользу Общества в полном объеме.

При этом проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит его пропущенным.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, последнее пополнение банковского счета с целью погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 05.03.2016, кроме того, со слов истца, ответчик осуществляла платежи по кредиту и в 2018 году, доказательств в обоснование довода стороны ответчика о том, что истец намеренно включил платежи по кредиту в 2016 году с целью восстановления срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 10.12.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая довод стороны ответчика о незаконности включения в сумму задолженности комиссий, суд приходит к следующему.

Условиями вышеуказанного договора, заключенного между Банком и ответчиком, предусмотрены комиссии за расчеты по банковским картам и за СМС.

Из выписки по счету усматривается, что за период 31.05.2014 по 05.05.2016 Лощенко М.Ю. начислены комиссии за расчеты по банковским картам и смс в общей сумме 2 834,84 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2-4 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона о защите прав потребителей не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчеты по банковским картам и смс, которые связанны с кредитованием и не являются отдельными услугами, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.

Однако поскольку неправомерно установленная Банком в кредитном договоре комиссия представляет собой ничтожное условие кредитного договора, срок исковой давности должен исчисляться, исходя из общих правил, со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Это связано с тем, что гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку, как следует из выписки по счету, взимание платы за расчеты по банковским картам и смс началось 31.05.2014, то трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожного условия договора истек 31.05.2017.

В связи с чем, сумма комиссий в размере 2 834,84 руб. не подлежит исключению из общей суммы задолженности Лощенко М.Ю. по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от 16.07.2018, № от 29.11.2018 подтверждается факт уплаты Обществом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 317 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 28 ░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 105 831,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 317 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.02.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░